Постановление Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 4У-1057/2017

судья р/с ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

"адрес"ДД.ММ.ГГГГ

"адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием

заместителя прокурора "адрес"ФИО9,

осужденного ФИО12

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка N"адрес"ённовска и Будённовского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО12, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Будённовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО13, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

ФИО12, при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО12 считает приговор и апелляционное постановление незаконными. Указывает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ по делу не установлено время, место и способ совершения им преступления. Полагает, что суд не дал оценки его показаниям, данным в ходе дознания, а также показаниям свидетелей М.Т.С., Н.С.В., У.Ю.А., Р.ФИО10, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками ДПС ГИБДД. Указывает, что он не в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, а его роспись в протоколе ознакомления сфальсифицирована; суд первой инстанции несвоевременно ознакомил его с материалами дела. Указывает, что защитник наряду с адвокатом - ФИО11 несвоевременно или вовсе не уведомлялся судом о времени судебных заседаний, поскольку телефонограмма не является надлежащим уведомлением; протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного заседания; суд первой инстанции не направил в апелляционную инстанцию его апелляционную жалобу на постановление по итогам предварительного слушания; апелляционное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В судебном заседании ФИО12 уточнил свои требования, попросив оправдать его непосредственно в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ, по окончании прений сторон суд апелляционной инстанции предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Согласно протоколу судебного заседания суд апелляционной инстанции после окончания прений сторон не предоставил подсудимому ПанасицкомуВ.А., в отношении которого проверялся приговор и который участвовал в судебном заседании, право выступить с последним словом, поскольку сразу удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного постановления.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому последнего слова.

Установленное президиумом нарушение не может быть устранено самостоятельно, поскольку связано с нарушением процедуры уголовного судопроизводства. Поэтому президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы осужденного ФИО12, которые президиумом не рассматривались в силу ч. 7 ст.401.16УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО12 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Будённовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 отменить, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Будённовский городской суд "адрес" в ином составе.

Председательствующий ФИО2