Решение Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 7-1250/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 в интересах Житнякова Алексея Олеговича на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску от 04 июня 2017 года Житняков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО6 интересах Житнякова А.О. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу. Полагает, что они являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО7 в интересах Житнякова А.О., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно мотивировал свое решение тем, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Житняковым А.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2017 года в 13 часов 45 минут, водитель Житняков А.О., управляя транспортным средством "Фольксваген поло", государственный регистрационный знак N нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе отражены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Житнякова А.О. к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО8 в интересах Житнякова Алексея Олеговича оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко