Решение Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 7-1274/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. N47 от 10 апреля 2017 года в отношении должностного лица - директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" в г. Минеральные Воды (далее ФГБОУ ВО "Ростовский государственный университет путей сообщений") ФИО12 по части 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В своей жалобе в краевой суд заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золина Г.В. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения. Считает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражении на жалобу и.о. заместителя Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры Макеева И.А. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, выслушав помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокуратура ФИО10 просившего отказать в удовлетворении жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 10 000 руб. и не более 50 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требование к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года филиалом на официальном портале закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N о проведении электронного аукциона "Капитальный ремонт помещений 1 этажа общежития филиала РГУПС в г. Минеральные Воды - замена оконных блоков" на сумму 114 265 рублей, а также утвержденная электронной цифровой подписью документация об аукционе в электронной форме, регламентирующая порядок проведения аукциона и требования к поставляемой продукции.

По итогам проведения аукциона в электронной форме с победителем аукциона ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ", заключен государственный контракт на сумму 77 723 рублей 65 копеек.

В нарушение вышеуказанных требований закона, заказчиком в разделе "Техническое задание" документации об аукционе в электронной форме аукциона N N "капитальный ремонт помещений 1 этажа общежитие" филиала РГУПС в г. Минеральные Воды - замена оконных блоков", содержаться сведения о фирменном наименовании системы выполняемых работ без ссылки "или эквивалент", в том числе: "облицовка оконных откосов по системе "Кнауф" по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами влагостойкими", вышеуказанные работы по системе "Кнауф" представляют собой полный комплект специально подобранных матери входящих, в состав комплектной системы состоящих из фирменных продуктов "Кнауф", правообладателем, которого является компания - производитель строительных материалов и систем ООО "КНАУФ ГИПС".

Таким образом, наличие в документации об аукционе в электронной форме требований о необходимости облицовки оконных откосов по системе "Кнауф" одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами влагостойкими явилось фактически конкретизацией фирменного наименования системы выполняемых работ, а следовательно, ограничением количества участников аукциона, способных предложить фирменные систем облицовки оконных откосов, соответствующим техническим требованиям, изложенным в конкурсной документации.

Лицом, утвердившим документацию об аукционе в электронной форме аукциона N N "капитальный ремонт помещений 1 этажа общежития филиала РГУПС в г. Минеральные Воды - замена оконных блок" является директор филиала ФИО11

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует положение ФГБОУ ВО "Ростовский государственный университет путей сообщений", приказ о назначении на должность его руководителя Савченко С.В., должностная инструкция.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку вывод административного органа о ненадлежащем субъекте является преждевременным.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко