Решение Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 7а-1225/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авилова Анатоля Петровича на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2017 года Авилов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Авилов А.П. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО6 в интересах Авилова А.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, 13 сентября 2017 года в 09 часов 55 минут, водитель ОАО "СПАТП N1" г. Ставрополь Авилов А.П., находясь рядом с домом N17/4 по улице Тухачевского города Ставрополя оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с неисполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно не выполнил требование, выданное в письменной форме 12 сентября 2017 года.

Согласно содержанию требования о прекращении правонарушения от 12 сентября 2017 года в отношении Авилова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в том, что водитель Авилов А.П. управлял автобусом на котором установлен тахограф без блока СКЗИ после 11 марта 2014 года. На основании части 1 статьи 13 Закона от 07 февраля 2011 года N3 "О полиции" инспектор требует прекратить административное правонарушение, т.е. заменить тахограф в соответствии с Приказом N273 Минтранса РФ.

В своем рапорте от 13 сентября 2017 года инспектор ДПС Захаров С.И. указал, что 13 сентября 2017 года в г. Ставрополе на ул. Тухачевского, 17/4 было остановлено транспортное средство ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Авилова А.П. Поскольку письменное требование о прекращении правонарушения Авиловым А.П. не исполнено, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о виновности Авилова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу Авилов А.П. изначально свою вину в совершении данного правонарушения не признал. В суде апелляционной инстанции представитель Авилова А.П. также указал на то, что Авилов А.П. не является субъектом данного административного правонарушения. Указанные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Соответствующий Порядок утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 273 (далее - Порядок оснащения транспортных средств тахографами).

Согласно пункту 2 данного Порядка он применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Указанный приказ издан во исполнение упомянутого выше постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213, которым установлено, что категории и виды оснащаемых тахографами транспортных средств утверждаются соответствующим органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения. Этой нормой предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Исходя из анализа положений приведенных норм в их взаимосвязи, установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.

Согласно материалам административного дела, Авилов А.П. является водителем транспортного средства ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ОАО "СПАТП N1" г. Ставрополь. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности данного транспортного средства, трудовой договор водителя Авилова А.П., а также документы ОАО "СПАТП N1", содержащие сведения о лице, ответственном за установку тахографа на данном транспортном средстве.

Таким образом, в силу требований части 1 статьи 1.5 и части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при решении вопроса о наличии состава вмененного административного правонарушения надлежало установить законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно лицу о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

Кроме того, по смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение должностным лицом, судьей районного суда требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, Авилов А.П. от подписей отказался, что подтверждается видеозаписью. Вместе с тем, указанная видеозапись в материалах дела отсутствует. Указанная видеозапись не была истребована и не исследована в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в связи с чем, невозможно проверить доводы представителя Авилова А.П. о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанным обстоятельствам судья районного суда не дал должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу дела, с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом положений пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек, - подлежат направлению в Промышленный районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Авилова Анатоля Петровича удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2017 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко