Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4Г-2075/2017

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Пилипчук С.В.,

с участием представителя заявителя ОАО "АльфаСтрахование" Габисова Р.Х., действующего на основании доверенности от 03.06.2016 года,

представителя истца Дашевского П.С. Белаш С.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2016года,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N27 Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2016 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2017 года по иску Дашевского П.С. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Габисова Р.Х., представителя истца Дашевского П.С. Белаш С.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Дашевский П.С. обратился в суд к ОАО "АльфаСтрахование" с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в результате столкновения транспортных средств 13.02.2016 по вине водителя Небукиной В.С., ответственность которой застрахована ответчиком ОАО "АльфаСтрахование", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Daewoo BS 106" с государственным регистрационным знаком N. По заявлению истца ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 10 977 рублей 10 коп. Вместе с тем по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 752 рубля. В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 37 052 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также возместить понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей, оформлением доверенности представителю в сумме 1500 рублей, оплату юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N27 Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Дашевского П.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 17 400 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 2000 рублей, на оплату услуг представителя 8 000 рублей, штраф в сумме 8700 рублей, а также государственная пошлина в местный бюджет в сумме 996 рублей. С Дашевского П.С. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 5685 рублей 40 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2017 года решение мирового судьи по делу отменено в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 1 августа 2017 года, ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 8700 рублей, принятии нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данного требования.

10 августа 2017 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 23 августа 2017 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 13 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Дашевского П.С., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Габисова Р.Х., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Дашевского П.С. Белаш С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражения представителя истца, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятое судом апелляционной инстанции по делу постановление - отмене в части взыскания штрафа с ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате несвоевременного и не в полном объеме перечисления страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" суммы страховой выплаты нарушены права истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 17 400 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в сумме 8700 рублей за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, оспаривавшего выводы мирового судьи о размере причиненного истцу ущерба, правомерности применения ответственности в виде взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда, согласился с выводом мирового судьи о размере подлежащей взысканию суммы страховой выплаты, а также с выводом суда первой инстанции о нарушении страховщиком права потерпевшего на получение страховой выплаты своевременно и в полном объеме, что является основанием для применения к страховщику предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мер ответственности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признав установленным на основании имеющихся в деле доказательств, что принадлежащий истцу автомобиль марки "Daewoo BS 106" имеющий государственный регистрационный номер М 158 УК, представляет собой автобус и использовался истцом в момент его повреждения для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности. Доводы ответчика ОАО "АльфаСтрахование" о необоснованности взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что положениями части третьей статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также иными нормами названного Федерального закона взыскание штрафа не ставится в зависимость от цели использования транспортного средства.

Вместе с тем выводы судов о наличии оснований для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которым предусматривается штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 62 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм в их взаимной связи, и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривающая взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, аналогична по содержанию пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и регулирует, в зависимости от даты страхового случая, те же отношения, которые возникают при заключении договора страхования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для случаев неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком договоров страхования, заключенных в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими или физическими лицами, Законом об ОСАГО устанавливаются иные меры ответственности в виде взыскания неустойки, финансовой санкции (к примеру, п.21 ст.12, п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности, относится, в частности, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определяются правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик ОАО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что принадлежащий страхователю автомобиль является автобусом, не предназначенным для удовлетворения личных нужд, и использовался истцом при осуществлении предпринимательской деятельности (перевозки пассажиров). Согласно паспорту транспортного средства принадлежащий истцу автомобиль марки "Daewoo BS 106", имеющий государственный регистрационный номер N, относится к типу автобусов, категория D. Из выданного 13.02.2016 путевого листа N235 следует, что данное транспортное средство в день ДТП выполняло движение по установленному маршруту "Индустриальный поселок-Некрасовка-Дружба" N102 с обозначенными местами остановок по договору об организации регулярных пассажирских перевозок автобусами. В день ДТП автобусом выполнено четыре рейса.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным утверждением ответчика об использовании транспортного средства в предпринимательской деятельности, дав оценку имеющимся в деле сведениям о технических характеристиках поврежденного транспортного средства и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отклонены доводы страховщика о неправомерности взыскания штрафа, не согласуются с действительным содержанием правовой нормы, изложенной в части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой установлена ответственность страховщика за нарушение прав потерпевшего - физического лица, когда страхование осуществляется исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований 327.1, 328, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил допущенное мировым судьей существенное нарушение закона при возложении на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, или в указанных в законе случаях - без учета таких особенностей.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках вопроса, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Предусмотренные законом требования, определяющие полномочия суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судом в полной мере не выполнены, допущенная мировым судьей ошибка при разрешении вопроса о взыскании штрафа не исправлена, вследствие чего принятое по делу апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2016 года в указанной части подлежит отмене. Соответственно, исходя из положений статьи 103, части 5 статьи 198 ГПК РФ подлежит отмене апелляционное определение в части распределения судебных расходов. При отмене судебного постановления в указанной части гражданское дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в этой части в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить в части,

апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2017 года в части взыскания с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Дашевского П.С. штрафа в сумме 8700 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета отменить,

дело по иску Дашевского П.С. к открытому акционерному

обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей направить в Центральный районный суд г.Хабаровска для нового апелляционного рассмотрения в указанной части в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников