Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-7496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Парменычевой М.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

31 октября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галкина Альберта Александровича - Шелудяковой Евгении Эрнестовны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 июля 2017 года, постановлено:

"Исковые требования Галкина Альберта Александровича оставить без удовлетворения".

установила:

Галкин А.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями к УФССП России по Ярославской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что являлся должником по исполнительному производству от 25.11.2014 г. N 26878/16/76024-ИП, возбужденному Ярославским РОСП УФССП России ЯО на основании Постановления судебного участка N3 Красноперекопского района г. Ярославля N (3)5-76/2014 от 07.03.2014 г., предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП в размере 30000 руб. Судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по ЯО Завариной Т.А. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено Постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Указанный штраф истец оплатил, что подтверждается квитанциями от 08.08.2015 г. на сумму 5000 руб., от 04.11.2015 г. на сумму 5000 руб., от 26.09.2016 г. на сумму 19973 руб., от 27.09.2016 на сумму 2100 руб. Согласно Постановлению от 18.10.2016 г. судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО Завариной Т. А. исполнительное производство N 26878/16/76024-ИП окончено фактическим исполнением. Также, согласно сообщению Отдела по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю УФССП по ЯО от 08.09.2016 г. б/н в отношении Галкина А.А. задолженность была погашена в полном объеме, на исполнении исполнительных производств в деле по ВАШ г. Ярославле и Ярославского района не находится. Также, согласно справке Ярославского районного отдела УФССП по ЯО, сообщено, что по состоянию на 18.10.2016 года в отношении должника Галкина А.А., "данные изъяты" года рождения, задолженность оплачена в полном объеме. Согласно договору о реализации туристического продукта от 12.10.2016 г., заключенному между ФИО9 и ООО ""данные изъяты"", участники тура: ФИО9. Галкин А.А., ФИО10, ФИО11, ФИО15., дата начала тура 20.10.2016 г., дата окончания тура - 31.10.2016 г., страна пребывания: Турция, Алания. Общая стоимость туристического продукта 120000 рублей. Убедившись в том, что исполнительное производство в отношении Галкина А.А. окончено, он со своей семьей отправился на отдых в Турцию. Вылет должен был произойти 20 октября 2016 г. Когда в аэропорту истец проходил проверку документов, его не выпустили из страны. ФСБ РФ Отряд пограничного контроля в международном порту Шереметьево подразделение пограничного контроля в терминале F выдал уведомление от 20.10.2016 г. N 1110335218, согласно которому в соответствии с п. 36 приказа ФСБ России от 08.11.2012 г. N 562 "Об утверждении Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ" Галкину А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующему рейсом RL-7703 по маршруту Москва - Алания, сообщено об отказе в выезде из РФ на основании ст. 5 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" в соответствии с поручением УФССП по ЯО. Вся семья истца 20.10.2016 г., кроме Галкина А.А. вылетела за границу (Турция, Алания), а истец был вынужден поехать домой. Галкину А.А. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, в связи с чем, его состояние здоровья резко ухудшилось. Он испытал сильнейший моральный удар, также по приезду семьи из тура, он был очень расстроен. 02.11.2017 г. пришлось обратиться за помощью к медицинским работникам (вызвать "скорую помощь"). Таким образом, из-за виновного бездействия судебного пристава- исполнителя УФССП по Ярославского РОСП Завариной Т.А. Галкина А.А. не выпустили за границу. Судебный пристав-исполнитель не своевременно составила постановление об окончании исполнительного производства в отношении Галкина А.А., хотя пристав должна была добросовестно проверить текущее состояние исполнительного производства, чего не сделала. Истец лично показывал судебному приставу-исполнителю квитанции об оплате долга, с которых приставом были сняты копии, а так же была выдана справка об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не поставила отметку в деле о погашении долга, не приняла никаких действий по снятию ограничительных мер на выезд за пределы РФ, в связи с чем, истец понес убытки. Заявленные исковые требования обосновал положениями ст. 1064,1069 ГК РФ.

С учетом заявленных уточнений просил взыскать с Управления ФССП по ЯО за счет казны Ярославской области в пользу Галкина А.А. в счет возмещения вреда 24 907 рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Галкина А.А., судебного пристава-исполнителя Заварину Т.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания материального ущерба не имеется, т.к. незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, а также причинно-следственная связи между указными действиями и причинением административному истцу материального ущерба не установлены.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Приказом N100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации". Согласно данного порядка взаимодействия ФССП и ФСБ Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в Пограничную службу, с учетом срока на направление сведений для каждой из служб, не должен превышать 15 дней.

Из материалов дела следует, что в производстве Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу Постановления N(2)5-76/2014 от 07.03.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N3 Красноперекопского района г. Ярославля, с предметом исполнения взыскание штрафа по делам об АП в размере 30 000 рублей (л. д. 97)

Из п.7 постановления следует, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку, требования исполнительного документа Галкиным А.А. в 5-ти дневный срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по ЯО выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.03.2015 г, 21.01.2016 г.,19.09.2016 г., каждое на срок 6 месяцев.

18.10.2016 года судебному приставу-исполнителю были представлены все квитанции об оплате Галкиным А.А. штрафа, в том числе и от 08.08.2015 г. и 04.11.2015 года.

Постановлениями от 18.10.2016 года судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП по ЯО исполнительное производство N26878/16/76024-ИП было окончено и отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д.85-88)

20.10.2016 г. при прохождении паспортного контроля Галкину А.А. было отказано в пропуске через границу РФ, поскольку имелись сведения об ограничении права на выезд, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по ЯО. Данные обстоятельства подтверждены уведомлением, выданным Галкину А.А. Отрядом пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево подразделение пограничного контроля в терминале F ФСБ России (л.д. 31).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях должностных лиц ФССП совокупности элементов для привлечения к ответственности, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства и не нарушал прав истца.

Доводы жалобы о том, что квитанции об оплате штрафа от 08.08.2015 г. и 04.11.2015 г. по 5000 руб. каждая были представлены судебному приставу-исполнителю Завариной Т.А. в мае 2016 года, что подтверждается свидетельскими показаниями, судебной коллегией не принимаются. Свидетель ФИО9, являющаяся гражданской женой Галкина А.А., в судебном заседании пояснила, что показывала квитанции от 2015 года судебному приставу-исполнителю Завариной Т.А. при первом посещении, когда ей выдали справку об отсутствии задолженности. Вместе с тем, в материалах дела справка об отсутствии задолженности у Галкина А.А. имеется только одна, выданная 08.09.2016 года Отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю. Судебный пристав-исполнитель Заварина Т.А. в указанном подразделении не работала. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО12, которым данное обстоятельство известно со слов ФИО9, противоречат показаниям самой ФИО9 При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем факт предъявления квитанций за 2015 год ранее 18.10.2016 года отрицается, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств для вывода о том, что судебному приставу-исполнителю в мае 2016 года было достоверно известно о частичном погашении Галкиным А.А. задолженности в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы о том, что Галкин А.А. не знал о вынесенном в отношении него 19.09.2016 г. постановлении о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, не влияют на правильность принятого судом решения. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку Галкин А.А. знал о наличии долга и исполнительного производства, не сообщил судебному приставу-исполнителю об изменении своего места жительства и регистрации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галкина Альберта Александровича Шелудяковой Евгении Эрнестовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи