Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-11679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам Мамонова Сергея Васильевича, Суслонова Алексея Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 августа 2017 года, которым постановлено: Взыскать с Суслонова Алексея Анатольевича в пользу Мамонова Сергея Васильевича 700 000 рублей. В остальной части иска Мамонову С.В. отказать. Взыскать с Суслонова Алексея Анатольевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамонов С.В. обратился в суд с иском, указав, что в апреле 2016 года между ним и ООО "Функ", интересы которого представлял Суслонов А.А., был заключен договор подряда. По условиям указанного договора ООО "Функ" приняло на себя обязательство выполнить работы в жилом доме, принадлежащем истцу, по заливке полов, внутренней штукатурке, наружной штукатурке без окраски и шпаклевки. Исходя из общего объема работ, которые необходимо было выполнить, общая стоимость работ и материалов составила 1 630 000 рублей. Фактически договор подряда представителем ООО "Функ" подписан не был.

Свои обязательства по оплате подрядных работ и материалов истец исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора работы по штукатурке фасада дома выполнены с применением смеси "Базис", вместо оговоренной сторонами смеси "Унтерпутц". В августе 2016 года истцом были обнаружены трещины на фасаде дома, в связи с чем, он обратился к ответчикам с требованием устранить образовавшиеся трещины. Однако указанные недостатки ответчиком не были устранены. Для определения причин образования трещин и стоимости устранения недостатков он обратился к экспертам. Согласно заключению эксперта трещины, образовавшиеся на фасаде жилого дома, являются результатом нарушения технологического процесса при производстве штукатурных работ. Величина ущерба от некачественно выполненных работ составляет 1 288 688 рублей. Истец полагает, что в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ООО "Функ" и Сусловновым А.А., в рамках заключенного между сторонами договора подряда, ему причинены убытки в форме реального ущерба на сумму 1 287 999 рублей 78 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 1 287 999 рублей 78 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости работ в сумме 17 500 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истец Мамонов С.В., ответчик Суслонов А.А., указывая, что с постановленным решением они не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, суд первой инстанции, пришел к неправильному выводу о не заключении между сторонами договора подряда, поскольку условия, в том числе существенные, не были изложены в письменном договоре. Применение судом первой инстанции положений о неосновательном обогащении ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Ответчик в жалобе также указал на незаконность решения суда т.к. выводы суда о незаконном обогащении ответчика за счет истца следует считать необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца настаивавшего на доводах апелляционной жалобы своего доверителя, представителей ответчика, настаивавших на доводах апелляционной жалобы своего доверителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено положением части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положением части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Материалами дела установлено, что между Мамоновым С.В. и Суслоновым А.А. в апреля 2016 года была достигнута устная договоренность на проведение строительных работ в жилом доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: ****. В рамках достигнутого соглашения Суслонов А.А. должен был выполнить работы по заливке полов в доме, а также внутренней и наружной штукатурке стен дома. Условия относительно объема работ, применяемых материалах, стоимости работ были согласованы между сторонами устно. Ни до начала производства работ, ни после, в письменной форме договор заключен не был.

В период времени с мая по июнь 2016 года в доме истца, во исполнении условий указанного устного соглашения, работниками приглашенными Суслоновым А.А., выполнялись работы по внутренней и наружной штукатурке дома, а также заливке полов.

После выполнения оговоренных между сторонами работ, в августе 2016 года истец, обнаружил трещины в штукатурке, на фасаде жилого дома. С целью установления причин происхождения трещин истец обратился к экспертам "ГардХаус" для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению ЗАО "ГардХаус" от 16.01.2017 наружные стены жилого дома на момент исследования имели дефекты и повреждения. Трещины и разрушения наружного отделочного слоя стен явились результатом нарушения технологического процесса при производстве штукатурных работ и приготовления растворной смеси, используемой при производстве работ: недостаточное увлажнение стен и быстрое высыхание растворной смеси при нанесении, недостаточная прочность цементно-песчаного раствора, нарушение водно-цементного соотношения. Качество наружного отделочного слоя фасадов жилого дома не удовлетворяет требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Из представленного истцом заключения ООО "Амикон-Проект-Строй" следует, что величина ущерба от некачественно выполненных работ по устройству отделочных слоев индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 1 288 688 рублей 24 копейки.

20.03.2017 г. Мамонов С.В. направил в адрес ООО "Функ", Суслонова А.А. претензию, в которой просил возместить в добровольном порядке причиненные ему убытки в размере 1 288 688 рублей 24 копейки, возникшие в связи с некачественно проведенными строительными работами.

Поскольку перед началом производства работ письменный договор подряда заключен не был, а фактически работы выполнялись, 11.11.2016 г. Мамонов С.В. направил в адрес директора ООО "Функ" Суслонова А.А. для подписания, письменный договор подряда от 01.04.2016 г., а также акт сдачи-приемки выполненных работ, которые Суслоновым А.А. подписаны не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между Мамоновым С.В. и Суслоновым А.А. договора на выполнение работ по внутренней и наружной штукатурке дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции т.к. они противоречат установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что по устной договоренности, Суслонов А.А. обязался произвести работы по внутренней и наружной штукатурке дома принадлежащего Мамонову С.В., а Мамонов С.В. обязался оплатить указанные работы. Работы по внутренней и наружной штукатурке дома были проведены, что не оспаривается сторонами. Данные обстоятельства подтверждены также, свидетельскими показаниями лиц, производивших указанные работы по распоряжению Суслонова А.А., материалами проверки КУСП N ** от 12.01.2017 г. Поскольку указанными обстоятельствами был подтвержден факт заключения договора подряда, выполнения работ, судебная коллегия считает возможным распространить на данные правоотношения положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает установленным факт проведения работ по внутренней и наружной штукатурке дома, принадлежащего Мамонову С.В., работниками под руководством ответчика Суслонова А.А., по устной договору подряда. Данные работы были произведены не качественно, что подтверждено заключением специалиста ЗАО "ГардХаус" от 16.01.2017 г., а также определен размер причиненного ущерба в размере 1287999 руб.78 коп., подтвержденный расчетами и заключением ООО "Амикон-Проект-Строй", Справкой Пермской Торгово-Промышленной Палаты.

Учитывая изложенное, а также, то, что факт и размер причиненного истцу ущерба действиям работников ответчика Суслонова А.А. не опровергнут, судебная коллегия удовлетворяет заявленные исковые требования в части, взыскав в пользу Мамонова С.В. с Суслонова А.А. убытки в размере 1287999 руб.78 коп., судебные расходы в размере оплаты услуг Пермской Торгово-Промышленной Палаты в размере 17500 руб., заключения ЗАО "ГардХаус" и заключения ООО "Амикон-Проект-Строй" всего в размере 90000 руб. С Суслонова А.А. следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 14639 руб.99 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Вынося указанное решение, судебная коллегия исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт заключения между истцом Мамоновым С.В. и ООО "Функ" договора подряда на проведения работ по внутренней и наружной штукатурке дома. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей: Б1., Д., Б2., пояснили, что в 2016 году работали в ООО "УралСервисСтрой", руководителем которого является Суслонов А.А. В мае-июне 2016 года они работала в пос. **** на объекте у Мамонова С.В., выполняли работы по штукатурке фасада смесями "Унтерпутц" и "Базис". Работы выполняли по заказ-нарядам, оформленным ООО "УралСервисСтрой", заработную плату получали по месту работы. Штукатурку наносили штукатурной станцией. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к ООО "Функ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано. Тот факт, что Суслонов А.А. является учредителем ООО "Функ", ООО "Функ-Пермь", ООО "УралСервисСтрой", ООО "Портал", ООО "УралСтройКомплекс", в отсутствие договорных отношений, именно между истцом и ООО "Функ", не может являться основанием для возложения на ООО "Функ" ответственности за причинение ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах гражданского дела нет доказательств неосновательного обогащения ответчика, а также о незаконности взыскания судом 700000 руб., т.к. работы по заливке пола жилого помещения были произведены работниками ответчика, принимаются судебной коллегией, отменившей решение суда. Иные доводы жалобы ответчика, в том числе об отсутствии между сторонами договора на проведении работ, о недопустимости принятия в качестве доказательства выводов заключения ООО "Амикон-Проект-Строй", ЗАО "ГардХаус", не могут быть приняты судебной коллегией т.к. они противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о проведении и объеме работ. В связи с низким качеством выполненных работ истец понес убытки, ответчик в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих указанные обстоятельства, а также размер причиненных убытков в материалы дела не представил.

Доводы жалобы истца о применении к сложившимся правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", а также о взыскании ущерба с ответчиков солидарно, судебная коллегия принять не может т.к. в деле отсутствуют доказательства заключения договора подряда на проведение работ Суслоновым А.А., как индивидуальным предпринимателем, а также что договор подряда был заключен между истцом и ООО "Функ".

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 августа 2017 года отменить. Вынести новое решение. Взыскать в пользу Мамонова Сергея Васильевича с Суслонова Алексея Анатольевича убытки в размере 1287999 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 17500 рублей, 90000 рублей. Взыскать с Суслонова Алексея Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 14639 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: