Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-11841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2017 г. дело - по апелляционным жалобам Управления МВД России по г. Перми, Главного управления МВД России по Пермскому краю, МВД России, инспектора ИАЗ Полка ДПС Управления МВД России по г. Перми З.;

- по апелляционной жалобе Софроновой Марии Анатольевны

на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2017 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчиков Главного управления МВД России по Пермскому краю, МВД России Артемовой О.С., представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми Заболотных С.А., судебная коллегия

установила:

Софронова М.А. обратилась в суд с иском к Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, инспектору по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми З., инспектору по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С., Российской Федерации в лице МВД России, с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными действия и бездействие инспекторов ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З., С., повлекшие за собой незаконное направление на принудительное исполнение признанного судом незаконным и отмененного постановления по делу об административном правонарушении N ** от 21.07.2016 года, повлекшее незаконное списание денежных средств со счетов истца, просила признать незаконным бездействие командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и направления соответствующего ответа на ее обращение от 14.11.2016 года, просила взыскать с казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату транспортировки и хранения изъятого транспортного средства в размере 1515 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Обязанность по исполнению решения суда Софронова М.А. просила возложить на МВД России за счет средств федерального бюджета. Исковые требования она мотивировала следующим: 21.07.2016 г. принадлежащее истцу транспортное средство Хендай Матрикс, регистрационный номер **, было эвакуировано на штрафную стоянку, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении 59БВ N **, ей вменено в вину нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.19 КоАП РФ (Нарушение правил стоянки транспортных средств инвалидов). При возвращении ей автомобиля она уплатила за эвакуацию транспортного средства 1431,77 руб., за парковку автомобиля на штрафной стоянке 84 руб. Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми З. от 21.07.2016 г. истец была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2016 г. данное постановление было отменено, производство по делу прекращено, несмотря на это 03.11.2016 г. постановление о привлечении к административной ответственности было направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 03.11.2016 г. было возбуждено исполнительное производство, 08.11.2016 г. с ее расчетных счетов в ОАО Сбербанк России и Банке ВТБ 24 списаны денежные средства в сумме 6000 рублей, счета в Банке ВТБ были заблокированы. 14.11.2016 г. истец обратилась с жалобой на имя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на незаконные действия инспекторов, направивших на исполнение отмененное постановление по делу об административном правонарушении, ответ на данное обращение она получила после обращения с настоящим иском в суд. В результате незаконных действий должностных лиц Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ей причинены убытки в виде расходов на оплату транспортировки и хранения изъятого транспортного средства в размере 1515 рублей 77 копеек, причинен моральный вред, который заключался в том, что она вынуждена была неоднократно обращаться в службу судебных приставов и в банк по поводу незаконного списания денежных средств и блокировки ее счетов, вынуждена была обращаться в Полк ДПС с требованием отозвать постановление по делу об административном правонарушении и вернуть ей деньги. Также истец считает нарушенным ее право на справедливое правосудие, поскольку на исполнение было направлено отмененное судом постановление по делу об административном правонарушении.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми З. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика З. в судебном заседании исковые требования не признавали.

Представитель ответчика Минфина России и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми С. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица индивидуальный предприниматель Старкова Е.А., индивидуальный предприниматель Секлецов Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2017 г. признаны незаконными действия и бездействие должностных лиц полка ДПС ГИБДД России по г. Перми, в том числе инспекторов ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З. и С., повлекшие за собой незаконное направление на принудительное исполнение признанного судом незаконным и отмененного постановления по делу об административном правонарушении N ** от 21 июля 2016 года в отношении Софроновой М.А. и незаконное списание денежных средств с ее счета, признано незаконным бездействие командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, выразившееся в нарушении установленных сроков рассмотрения и направления соответствующего ответа на обращение Софроновой М.А. от 14 ноября 2016 года; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Софроновой М.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 125 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении исковых требований Софроновой Марии Анатольевны о взыскании убытков в виде расходов на оплату транспортировки и хранения изъятого транспортного средства в размере 1515 рублей 77 копеек отказано.

В апелляционных жалобах Управление МВД России по г. Перми, Главное управление МВД России по Пермскому краю, МВД России, инспектор ИАЗ Полка ДПС Управления МВД России по г. Перми З. просят решение суда первой инстанции отменить, указывают на то, что обращение Софроновой М.А. в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми поступило 14.11.2016 г., ответ на которое за подписью командира Полка ДПС Б. направлен Софроновой М.А. 07.12.2016 г. простым почтовым отправлением, то есть в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Инспектор ИАЗ Полка ДПС З. за нарушение процедуры привлечения Софроновой М.А. к административной ответственности (рассмотрение протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности без его надлежащего извещения) привлечена к дисциплинарной ответственности. Инспектор ИАЗ Полка ДПС С. постановление об административном правонарушении в отношении Софроновой М.А. в службу судебных приставов не направлял, данное постановление поступило на исполнение в автоматическом режиме в связи с тем, что С. не указал в электронной базе сведения об обжаловании данного постановления, за что он также привлечен к дисциплинарной ответственности. Требование Софроновой М.А. о взыскании компенсации морально вреда не подлежало удовлетворению, и так как в действиях должностных лиц, указанных в иске, не усматривается нарушение действующего законодательства и истец не доказала факт причинения ей нравственных страданий. Взыскание с Российской Федерации в лице МВД России процентов за пользование чужими денежным средствами также незаконно, поскольку должностные лица органов внутренних дел не списывали денежные средства с банковских счетов Софроновой М.А. Также является незаконным решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России расходов по уплате госпошлины, поскольку в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, заявленные Софроновой М.А. требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В апелляционной жалобе истец Софронова М.А. указывает на то, что в решении Свердловского районного суда г. Перми имеется суждение о том, что она допустила стоянку транспортного средства на месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов. Истец считает, что вывод о наличии или отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, мог быть решен только в рамках дела об административном правонарушении в пределах двух месяцев - срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Истец утверждает, что дорожный знак "Инвалид" 21.07.2016 г. в месте, где она припарковала автомобиль, был закрыт бумагой, поэтому Правил дорожного движения она не нарушала, соответственно эвакуация ее транспортного средства на штрафную стоянку была незаконной, в связи с чем она вправе требовать возмещения убытков, связанных с оплатой расходов на транспортировку и хранение изъятого транспортного средства. Также истец не согласна с решением суда в части уменьшения суммы компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу с 20000 рублей до 2000 рублей, так как при исполнении постановления по делу об административном правонарушении не только были списаны денежные средства с ее счетов, но и произведена блокировка банковских счетов на период с 08.11.2016 г. по 23.11.2016 г., в связи с чем она была лишена средств к существованию, была вынуждена обращаться в различные государственные органы, испытывая при этом испуг, нервные переживания, тратя личное время. Сведения о ней как о лице, не оплатившем административный штраф, были размещены в общедоступной базе данных службы судебных приставов в сети Интернет, что опорочило ее честь достоинство и деловую репутацию, как честного человека. Ее права были нарушены тремя должностными лицами Полка ДПС, включая командира полка, который не дал ответа на ее обращение по поводу незаконности действий, допущенных в отношении нее, поэтому компенсация морально вреда в размере 2000 рублей является явно заниженной. Истец просит отменить решение суда первой инстанции в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 59БВ N ** от 21.07.2016 г. Софронова М.А. 21.07.2016 г. в 15 часов 01 мин. на ул. Островского, возле дома N ** г. Перми допустила стоянку принадлежащего ей транспортного средства Хендай Матрикс, регистрационный знак **, в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения.

Транспортное средство Хендай Матрикс, регистрационный знак **, было задержано и эвакуировано на специализированную стоянку. При задержании транспортного средства в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ была применена видеозапись с целью фиксации процессуальных действий.

При возвращении транспортного средства Софронова М.А. уплатила 1431 рубль 77 коп. за эвакуацию транспортного средства и 84 рубля за парковку автомобиля на специализированной стоянке

.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З. N ** от 21.07.2016 года Софронова М.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2016 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N ** от 21.07.2016 года в отношении Софроновой М.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что Софронова М.А. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Копия решения Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2016 года была направлена в адрес Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 21 сентября 2016 года. Согласно уведомлению о вручении Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми получил копию решения суда 30 сентября 2016 года.

06 октября 2016 года Инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенант полиции З. не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2016 года подала жалобу. Решением судьи Пермского краевого суда от 23 ноября 2016 года решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2016 года оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.

01 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N** по взысканию с Софроновой М.А. административного штрафа в размере 5000 рублей.

04 ноября 2016 года, 06 ноября 2016 года, 07 ноября 2016 года, 08 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых были списаны денежные средства со счетов Софроновой М.А. в ПАО Сбербанк России, ПАО ВТБ 24.

10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании платежного поручения N ** от 08 февраля 2017 года на счет Софроновой М.А. были возвращены денежные средства в размере 5000 рублей по исполнительному производству N **.

14 ноября 2016 года Софронова М.А. направила на имя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми письмо с просьбой провести проверку по факту направления на принудительное исполнение отмененного постановления.

Письмом командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 07 декабря 2016 года Софроновой М.А. сообщено, что в отношении должностного лица полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Перми, по вине которого постановление N** по делу об административном правонарушении от 21.07.2016 года, не вступившее в законную силу, было направлено в службу судебных приставов для исполнения, назначено проведение служебной проверки. Данное письмо вручено Софроновой М.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, по истечении сроков, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Приказом начальника Управления МВД России по г. Перми от 19 января 2017 года на инспектора отделения ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что в электронной карточке учета правонарушения он не поставил отметку об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в отношении Софроновой М.А. По данной причине в базе данных ГИБДД имелись сведения, что постановление, вынесенное инспектором ИАЗ З. в отношении Софроновой М.А., вступило в законную силу 20.08.2016 года, в связи с чем через автоматизированную систему данное постановление было отправлено на исполнение в службу судебных приставов.

Приказом Управления МВД России по г. Перми от 02 марта 2017 года на инспектора отделения ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Софроновой М.А. она нарушила процессуальный порядок ведения административного делопроизводства. Софронова М.А. была вызвана на рассмотрение дела об административном правонарушении на 04.08.2016 г., однако, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 21.07.2016 г. в отсутствие Софроновой М.А.

Таким образом, судом установлен факт неправомерных действий сотрудников полиции в отношении Софроновой М.А., а именно рассмотрение дела об административном правонарушении в ее отсутствие, направление отмененного постановления по делу об административном правонарушении на исполнение в службу судебных приставов, несвоевременное направление в адрес Софроновой М.А. ответа на ее обращение от 14.11.2016 г. Данными действиями нарушено право Софроновой М.А. на личное участие в производстве по делу об административном правонарушении, она подвергнута административному наказанию в виде взимания с нее административного штрафа при отсутствии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, нарушено ее доброе имя и личное достоинство в связи с направлением в банки, в которых открыты счета Софроновой М.А., сведений о наличии неисполненных ею исполнительных документов. Также было нарушено право Сафроновй М.А. на рассмотрение ее обращения в государственный орган в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленной вины сотрудников Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в нарушении неимущественных прав Софроновой М.А., суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных Софроновой М.А. нравственных страданий, соответствует принципам разумности и справедливости. Нарушение имущественных прав истца в связи со списанием денежных средств с ее банковских счетов не влечет увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ее пользу, так как в данном случае ее неимущественные права и нематериальные блага не пострадали. Доказательств того, что она была лишена средств к существованию, была постановлена в трудное материальное положение в связи с удержанием с нее административного штрафа в сумме 5000 рублей, в деле не имеется. Доказательств того, что сведения о ней, как о лице, не оплатившей административный штраф, были опубликованы в общедоступной базе данных службы судебных приставов в сети Интернет, что опорочило ее честь, достоинство и деловую репутацию, истцом не представлено, поэтому оснований для увеличения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в пользу Софроновой М.А. необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму административного штрафа за период с 09.11.2016 г. по 08.02.2017 г.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае возврата из федерального бюджета незаконно удержанного административного штрафа, то решение суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу Софроновой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в удовлетворении данного требования ей должно быть отказано.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков о незаконности решения суда в части взыскания в пользу Софроновой М.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей. В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). То есть государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом не допущено нарушения норм процессуального права, требования Софроновой М.А., вытекающие из деликтных правоотношений, подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца Софроновой М.А. о том, что суд необоснованно отказал ей во взыскании убытков, связанных с оплатой расходов на транспортировку и хранение изъятого у нее транспортного средства на специализированной стоянке. Законность задержания принадлежащего ей транспортного средства не оспорена. Материалами дела об административном правонарушении, а также файлами с видеозаписи подтверждается факт того, что 21.07.2016 г. Софронова М.А. в 15 часов 01 мин. на ул. Островского, возле дома N ** г. Перми допустила стоянку принадлежащего ей транспортного средства Хендай Матрикс, регистрационный знак **, в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения. Доказательств того, что в указанном месте дорожный знак "Инвалид" был закрыт, истцом не представлено. Соответственно протокол о задержании транспортного средства 59 ЗП N ** от 21.07.2016 г. был составлен на законных основаниях, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, поэтому оснований для взыскания в пользу Софроновой М.А. расходов на транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2017 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице в МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Софроновой Марии Анатольевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 руб. 82 коп. отменить. Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении требования Софроновой Марии Анатольевны о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствам отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2017 г. оставить без изменения, в остальной части апелляционные жалобы Управления МВД России по г. Перми, Главного управление МВД России по Пермскому краю, МВД России, инспектора ИАЗ Полка ДПС Управления МВД России по г. Перми З., а также апелляционную жалобу Софроновой Марии Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: