Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-11925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 октября 2017 г. дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации на решение Куединского районного суда Пермского края от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гарипова Альберта Фатыховича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гарипова Альберта Фатыховича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов А.Ф. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции. В обоснование иска указал, что 15.07.2014 г. в 00:40 час. он был задержан сотрудниками полиции ОМВД России "Чернушинский" (дислокация п.Куеда), доставлен в здание полиции, где на него был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ, он был помещен в камеру для административно задержанных, где содержался около 12 часов, провести в отношении него освидетельствование сотрудники полиции отказались. 15.07.2014 г. он должен был принять участие рассмотрении гражданского дела в суде, однако в суд его не отпустили, утром доставили к мировому судье, рассмотрение дела было отложено на 21.08.2014. 21.08.2014 г. мировым судьей производство по делу по ст.20.21 КоАП РФ в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате неправомерного задержания полицией ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, выразившееся в страданиях, переживаниях, стыде перед родными, друзьями, близкими, что повлекло за собой резкое ухудшение состояния здоровья и привело к заболеванию инсульт, а также причинен вред деловой репутации, чести и достоинству как бывшему работнику прокуратуры, администрации района. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 500 000 руб. Просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату госпошлины 300 руб.

В судебном заседании Гарипов А.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Министерство финансов РФ и Министерство внутренних дел РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОМВД по Куединскому району Пермского края просил в иске отказать.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционных жалобах Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю указывается на то, что действия сотрудников ОМВД России по Куединскому району незаконными признаны не были, виновность в действиях сотрудников постановлением мирового судьи не установлена, в исковых требованиях истец не указывает, какими действиями или бездействием ему причинен моральный вред, доказательств нравственных страданий истцом не представлено.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ приведены доводы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, судом было допущено неверное применение норм материального права, чт.125 ГК РФ, п.3 ст.128 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в данном случае распорядителем бюджетных средств является МВД России.

Кроме того, указывается на несогласие с суммой морального вреда, которая взыскана в пользу истца.

В письменных возражениях Гарипов А.Ф. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 15.07.2014 г. в 00 час. 40 мин. Гарипов А.Ф. был задержан в п.Куеда Пермского края сотрудниками полиции ОМВД России "Чернушинский" (дислокация п.Куеда) и доставлен в здание полиции. В тот же день в отношении Гарипова А.Ф. сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения). В связи с производством по делу об административном правонарушении к истцу применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении- административное задержание. По данному делу Гарипов А.Ф. содержался в специальном помещении до 11:30 час. 15.02.2014 г.

21.08.2014 г. мировым судьей судебного участка N99 Куединского района производство по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Гарипова А.Ф. прекращено по п.п. 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 02.09.2014 г.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, при разрешении указанного спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что административное задержание истца являлось незаконным, в результате незаконного административного задержания были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, в связи с чем истец испытал нравственные страдания, и ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, не влекут отмену постановленного решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные данной нормой Кодекса меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности задержание.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 27.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Таким образом, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания могло иметь место при наличии административного правонарушения со стороны истца и могло быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5), а в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5).

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения, не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ и подпунктом "2" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 440-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ). С учетом изложенного, суд правомерно возложил обязанность по возмещению морального вреда в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В рамках дела об административном правонарушении установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца. Кроме того, отмечено, что в ходе судебного разбирательства доказательств того, что Гарипов А.Ф. имел отдельные признаки опьянения, либо вел себя недостойно, либо имел внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и нравственность, не представлено. Таким образом, законных оснований для задержания истца в ночное время 15.07.2014 года не имелось.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, истец вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования действий должностных лиц. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю об отсутствии выводов о незаконности действий сотрудников полиции следует признать несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными выше нормами права, удовлетворил частично исковые требования Гарипова А.Ф., посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий незаконным административным задержанием сумму в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует критериям оценки, указанным в решении суда, соизмерим с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшей сумме, на чем настаивают ответчики в своих апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: