Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-11960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мясникова Алексея Владимировича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 августа 2017 года, которым постановлено:"Исковые требования Лысьвенского городского прокурора удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Мясникова Алексея Владимировича приостановить эксплуатацию нежилого здания по адресу: **** до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Взыскать с ИП Мясникова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Левыкину Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Лысьвенский городской суд Пермского края обратился Лысьвенский городской прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мясникову Алексею Владимировичу о возложении обязанности приостановления деятельности объекта незавершённого строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания нежилого назначения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе прокурорской проверки соответствия деятельности ИП Мясникова А.В. требованиям действующего законодательства РФ была установлена принадлежность Ответчику на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ****. Данный объект недвижимости был приобретён ИП Мясниковым А.В. по договору купли - продажи в 2009 году совместно с располагавшимся на нём нежилым строением общей площадью 32,9 кв.м., впоследствии земельный участок использовался Ответчиком для осуществления хозяйственно - экономической деятельности. В ходе использования земельного участка собственник осуществил строительство на нём здания нежилого назначения общей площадью более 1500 кв.м., в котором были размещены организации различных видов производственной деятельности. По мнению Истца, Ответчик производит незаконное использование объекта незавершённого строительства для осуществления деятельности нескольких юридических лиц, поскольку в установленном законом порядке разрешения на строительство, реконструкцию и ввода объекта в эксплуатацию Ответчику не выдавалось. Ранее ИП Мясникову А.В. вручалось требование об устранении нарушений по использованию строения для осуществления предпринимательской деятельности, но Ответчик уклоняется от выполнения предписания. Считает, что Ответчик обязан прекратить деятельность по оказанию услуг физическим и юридическим лицам посредством использования объекта неоконченного строительства до получения в установленном законом порядке разрешения о вводе в эксплуатацию данного объекта как нежилого помещения.

Представитель Истца помощник прокурора Гориченко Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Ответчик ИП Мясников А.В. и его представитель Карташова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку ранее Ответчик обращался в органы местного самоуправления для получения разрешения на строительство производственной базы на своём земельном участке, но в выдаче соответствующего разрешения ему было отказано в связи неправильным определением границ земельного участка. Настаивали на том, что Истцом не доказано наличие угрозе жизни и здоровью неопределённому кругу лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ИП Мясников А.В. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07.08.2017. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального закона, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о создании угрозы жизни и здоровью граждан в связи с использованием объекта строительства без получения документов на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, поскольку не представлено доказательств нарушения Ответчиком строительных регламентов при осуществлении строительства. Настаивает на том, что наличие у Ответчика проектных строительных документов безусловно подтверждают его право на безопасную эксплуатацию здания, а также судом вынесено заведомо не исполнимое решение, поскольку после завершения строительства ИП Мясников А.В. в силу требований закона фактически лишён возможности оформить документы, предоставляющих разрешение на строительство.

В судебном заседании представитель Истца прокурор Левыкина Л.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07.08.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе прокурорской проверки соответствия деятельности ИП Мясникова А.В. требованиям действующего законодательства РФ была установлена принадлежность Ответчику на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ****. Данный объект недвижимости был приобретён ИП Мясниковым А.В. по договору купли - продажи в 2009 году совместно с располагавшимся на нём нежилым строением общей площадью 32,9 кв.м., впоследствии земельный участок использовался Ответчиком для осуществления хозяйственно - экономической деятельности. В ходе использования земельного участка собственник осуществил строительство на нём здания нежилого назначения общей площадью более 1500 кв.м., в котором были размещены организации различных видов производственной деятельности. Ранее ИП Мясникову А.В. вручалось требование об устранении нарушений по использованию квартиры для осуществления предпринимательской деятельности, но Ответчик уклоняется от выполнения предписания. Данные обстоятельства подтверждаются материалами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства или Ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами, в соответствии ч. 2 ст. 55.24 ГрадК РФ.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй, по смыслу ст. 51 ГрадК РФ.

В силу с пп.2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также капитального ремонта объектов капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в соответствии п. 14 ст. 1 ГрадК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае возведение объекта недвижимости было произведено на земельном участке предназначенным для строительства, находящимся в собственности Ответчика, но без получения необходимых документов в установленном законом порядке. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделал обоснованный вывод об осуществлении Ответчиком хозяйственно - экономической деятельности в нежилом помещении, которое возведено без получения разрешения на проведение строительства путём переустройства ранее существовавшего здания либо строительства нового в установленном законом порядке. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что процедура строительства объекта недвижимости в виде нежилого здания прямо предусмотрена требованиями закона и отсутствии доказательств получения на ввод в эксплуатацию данного помещения как объекта нежилого назначения его собственником. Доказательств того, что выполнение данных строительных работ выполнено при наличии соответствующего разрешения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о создании угрозы жизни и здоровью граждан в связи с использованием объекта строительства без получения документов на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит необоснованными. В данном случае суд первой инстанции правильно указал на создание угрозы для граждан в связи использованием помещений, безопасность которых в установленном законом порядке не подтверждена, поскольку действующим законодательством РФ специально введена процедура осуществления строительства зданий общественного назначения для определения условий и степени безопасности. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно лицо, осуществившее строительство, обязано доказывать безопасность эксплуатации объекта недвижимости при нарушении требований закона во время строительства здания, поскольку уклонение от исполнения процедуры получения разрешения на строительство само по себе свидетельствует о нарушении Ответчиком строительных нормативов.

Доводы ИП Мясникова А.В. о наличии у него проектных строительных документов, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку проектирование объекта строительства не является подтверждением соответствия будущего строения установленным законом критериям безопасной эксплуатации здания. Доводы Ответчика о том, что судом вынесено заведомо не исполнимое решение, поскольку после завершения строительства ИП Мясников А.В. в силу требований закона фактически лишён возможности оформить документы, предоставляющих разрешение на строительство, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 55.26 ГрадК РФ и правильно приостановил деятельность здания, поскольку в силу прямого указания закона возможна эксплуатация здания только при наличии разрешений, установленных законом.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясникова Алексея Владимировича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07.08.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: