Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-12512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.11.2017 года дело по апелляционной жалобе Лимановой Ирины Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лимановой Ирины Анатольевны к ООО "Торговый дом "Аскона" о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Лимановой И.А., представителя истца Гасымовой И.И., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиманова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Аскона" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 29.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дивана Карина и двух матрасов Antares Medium общей стоимостью 92833 рублей 52 копейки. Диван 21.12.2016 года был доставлен истцу и собран сотрудниками магазина в вечернее время. На следующий день при дневном освещении она обнаружила, что доставленный диван является не того цвета, который был заказан по договору, кроме этого, диван является разных цветов. При эксплуатации дивана появился недостаток в виде скрипа, что создает неудобства при его использовании. Она неоднократно обращалась к продавцу с требованием замены товара, которое исполнено не было. В конце марта 2017 она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли -продажи от 29.10.2016 года в связи с продажей товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик удовлетворять ее требования отказался. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 29.10.2016 года, заключенный между продавцом ООО "Торговый дом "Аскона" и Лимановой И.А., взыскать с ответчика выплаченные по договору денежные средства в размере 92833 рубля 52 копейки, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 60 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в ее пользу суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и специалиста в размере 4 000 рублей.

Истец Лиманова И.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Аскона" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лиманова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что доставленный ей диван не соответствовал заказанному цвету. Считает, что она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, поскольку проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи его потребителю. Из акта осмотра ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 19.06.2017 года следует, что представленный на экспертизу набор мягкой мебели имеет дефекты цвета, во внутренней части дивана при его использовании слышен скрип. Доказательств того, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, ответчиком не представлено. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Полагает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Торговый дом "Аскона" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит состоявшееся решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Лимановой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств по делу с вынесением нового решения в указанной части.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 29.10.2016 года между Лимановой И.А. и ООО "Торговый дом "Аскона" был заключен договор купли-продажи дивана Карина, стоимостью 69918 рублей, матраса 160 Antares Medium, стоимостью 22624 рублей, матраса 155* 065 Antares Medium, стоимостью 8364 рублей. Общая сумма заказа с учетом скидки за оформление товара в кредит оставила 92833 рубля 52 копейки.

Гарантийный срок на проданный товар по условиям заключенного договора составляет 18 месяцев.

Мебель была доставлена истцу 21.12.2016 года, что сторонами по делу не оспаривается.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец указала на наличие недостатков в приобретенном товаре в виде несоответствия цвета дивана заказанному по договору и наличия скрипа при его использовании.

При этом доказательств того, что цвет дивана заказанного истцом по договору купли-продажи не соответствует цвету дивана доставленному истцу, материалы дела не содержат.

В качестве доказательства наличия недостатков в проданной мебели истец представила суду акт осмотра, составленного специалистом ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N ** от 19.09.2017 года, из которого следует, что обивка дивана "Карина" состоящего из трех предметов имеет светло-серый цвет. При этом, тон обивки отдельных предметов отличается друг от друга. Пуф имеет более светлый тон, тон обивки подушки (матраца) диван-кровати и боковых жестких спинок диван-кровати и канапе более темный, тон обивки подушки (матраца) канапе и задних жестких спинок дивана-кровати и канапе более темный. Кроме этого, специалистом указано, что при перемещении на матраце диван-кровати человека средней комплектности с боку на бок из внутренней части диван-кровати слышен отчетливый звука (скрип) пружинных элементов мебели.

В приложение N 7 к договору купли-продажи от 29.10.2016 года стороны согласовали, что незначительная разнооттеночность материалов, не влияющих на общее восприятие цвета изделия, отклонение оттенка мебельной ткани, экокожи изделий в пределах 1-2 тонов от образца ткани в салоне или в пределах одного или разных заказов дефектом товара не считается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, незначительная разнооттеночность материалов мебели на несколько тонов, на которую ссылается истец, не является недостатком, который в силу вышеизложенных положений преамбулы и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" мог служить основанием для удовлетворения предусмотренных ст. 18 Закона требований потребителя.

В тоже время, делая вывод об отсутствии недостатков в товаре, суд сослался на приложение N 7 к договору купли-продажи от 29.10.2016 года, в котором указано, что не является дефектом наличие шума виде скрипа и щелчков в мягких элементах не на основе пружинных блоков.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 5.2.5.4. ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.06.2015 года N 680-ст, мягкие элементы на основе пружинных блоков при эксплуатации не должны издавать шума в виде щелчков и скрипа.

Как следует из представленного истцом акта осмотра мебели N ** от 19.09.2017 года выполненного специалистом ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", при использовании диван-кровати пружинные элементы мебели издают скрип, что в данном случае недопустимо.

Вопреки выводам суда, обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

Наличие недостатка в виде скрипа мягких элементы мебели на основе пружинных блоков подтверждено представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуто, поэтому при наличии указанного недостатка истец имела право предъявить продавцу предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования.

Претензия Лимановой И.А. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с наличием недостатка в виде скрипа в диване получена ответчиком 13.04.2017 года (л.д. 44).

Денежные средства в размере 92834 рублей перечислены ответчиком истцу 01.06.2017 года по платежному поручению N 027086 с нарушением установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2017 года по 11.04.2017 года, т.е. за период до момента получения ответчиком 13.04.2017 года претензии с указанием на наличие недостатка в виде скрипа, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки исковых требований, оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имелось.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение ответчиком десятидневного срока для возврата уплаченных за товар денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что с ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом нарушения прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, с учетом размера компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (1/2 от 2000 рублей).

В разъяснениях, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 2 п. 21 указанного Постановления, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста по составлению акта осмотра в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2017 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение о взыскании с ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу Лимановой Ирины Анатольевны в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 22000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимановой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Аскона" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: