Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 г. по делу N 33-2686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жаркова Максима Валерьевича

на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 27 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и его представителей Батракова А.А. и Катнекова Р.Г., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителей ответчика - Федорченко В.А. и Негматова Р.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Костенко А.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарков М.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика машинистом электровоза передаточно-вывозного движения, приказом работодателя от 3 мая 2017 года уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершённый с 1 по 4, с 10 по 12, с 14 по 20, с 22 по 28, 30 апреля 2017 года. Выражая несогласие с увольнением, указывал, что с марта 2017 года работа передаточно-вывозного движения организована ответчиком по вызывной системе, в связи с чем изменен его режим работы. Внесение изменений в Правила внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II не согласовано с профсоюзной организацией, нарушает права и законные интересы работника. С графиком сменности выходных дней его не ознакомили, о дате и времени выхода на работу он не знал. Пояснял, что об изменении режима работы и отдыха его не предупредили за два месяца до внесения таких изменений, не предложили вакантные должности, тогда как на продолжение работы в новых условиях он не согласен. Кроме того, нарушена процедура увольнения, поскольку с даты обнаружения проступка (1 апреля 2017 года) до даты издания приказа об увольнении прошло более месяца, день увольнения (4 мая 2017 года) является выходным для истца днём. Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за апрель 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Батраков А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Адаменко В.В., Федорченко В.А. исковые требования не признали, указав, что в январе 2017 года истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка в новой редакции, в которой указана работа по вызывной системе, с графиками предоставления выходных дней. С графиками предоставления выходных дней на апрель 2017 года истец отказался ознакомиться, о чем 27 февраля 2017 года составлен акт. В период с 1 по 30 апреля 2017 года истец отсутствовал на работе по неуважительным причинам, при этом работодателем предприняты все меры вызова его на работу. Просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Костенко А.А. считала доводы искового заявления необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что ответчик изменил существенные условия трудового договора - режим работы и отдыха, не предупредив об этом истца в письменной форме не позднее, чем за два месяца до внесения таких изменений. Указывает, что его отказ от продолжения работы без графиков сменности с марта 2017 года в связи с изменением условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины. Обращает внимание судебной коллегии на то, что изменение условий труда не согласовано профессиональным союзом в порядке, требуемом трудовым законодательством. Настаивает на том, что трудовое законодательство не предусматривает вызывную систему работы, при которой невозможно определить время начала и окончания работы, а время вызова на работу определено 3 часами. Утверждает, что отсутствие его на работе в апреле 2017 года нельзя считать длящимся прогулом, поскольку в этот период времени несколько дней он присутствовал на территории ответчика. Указывает на нарушении порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Поясняет, что работодатель, привлекая его к ответственности, не представил доказательств совершения истцом проступка, не учёл тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Поясняет, что сторона ответчика, предоставляя документы в материалы дела, не передавала ему их копии, чем нарушила принцип состязательности процесса. Указывает на нарушение срока изготовления мотивированного решения, поскольку резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года, а мотивированное решение изготовлено 9 августа 2017 года. Выражает несогласие с оценкой суда копии выписки из протокола от 12 февраля 2016 года. Считает недоказанным факт вызова ответчиком истца на работу, поскольку невозможно установить содержание телефонного разговора, а сам факт соединения ничего не подтверждает.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Костенко А.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Жарков М.В. работал в эксплуатационном локомотивном депо Абакан II ОАО "РЖД" машинистом электровоза передаточно-вывозного движения.

Приказом работодателя N358 л/с от 03.05.2017г. уволен с 03.05.2017г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 1 по 4, с 10 по 12, с 14 по 20, с 22 по 28, 30 апреля 2017 года (подпункт А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом ответчика N 323 от 20.02.2016г. в Правила внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Абакан - II внесены изменения, в соответствии с пунктами 5.7; 5.8 которых для локомотивных бригад, работающих на подталкивании поездов, грузового, пассажирского, хозяйственного, передаточно-вывозного движения составляется график сменности выходных дней, а работа этих бригад организуется по вызывной системе. При этом должны соблюдаться установленная продолжительность непрерывной работы, полное и своевременное предоставление еженедельных дней отдыха и выполнение нормы рабочих часов учетного периода. График предоставления выходных дней локомотивных бригад, работающих по вызывной системе, составляется на весь учетный период (месяц) и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. При этом количество выходных должно быть равно числу воскресений (при шестидневной рабочей неделе) по календарю в течение учетного периода.

Вызывная система обеспечивает локомотивными бригадами поезда при любых колебаниях движения. В случае нарушения работы по графикам сменности или срыва явки локомотивные бригады могут быть назначены на работу по вызову. В этом случае работники локомотивной бригады ожидают вызова на работу от нарядчика. Во время ожидания вызова работники локомотивной бригады обязаны находится в зоне действия телефонной связи, и быть готовыми к выполнению своих обязанностей. Максимальное время нахождения локомотивной бригады на вызове не может превышать 24 часов с момента готовности к вызову. Вызов на работу производится нарядчиком локомотивных бригад не менее чем за 3 часа до начала явки. В отдельных случаях с согласия работников локомотивной бригады вызов на работу производится за 2 часа.

Истец ознакомлен с изменениями в Правила внутреннего трудового распорядка 19.01.2017г.

27.02.2017 г. Жарков М.В. отказался от ознакомления с графиком предоставления выходных дней на апрель 2017 года, что подтверждается актом (том 1, л.д.38).

Из актов (том 1, л.д.41, 42, 44, 46-54, 56, 60, 62-67, 70) следует, что истец отсутствовал на работе в апреле: с 1 по 4, с 10 по 12, с 14 по 20, с 22 по 28, 30 апреля 2017 года.

Установив вышеприведенные обстоятельства, заслушав свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что звонили истцу с целью вызова его на работу в апреле 2017 года, на звонки Жарков М.В. не отвечал, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено на законном основании, и, учитывая, что нарушения порядка увольнения работодателем не допущено, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что и при подаче искового заявления и при рассмотрении дела по существу Жарков М.В. и его представитель, не возражая против отсутствия истца на работе в указанные в актах даты, настаивали, что в установленном законом порядке истец не был уведомлен работодателем об изменении существенных условий труда, а именно, об изменении с марта 2017 года режима работы, который со сменного был изменен на режим по вызывной системе с составлением графика сменности выходных дней.

В соответствии со статьей 100 Трудового Кодекса Российской Федерации

режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу статьи 57 этого же Кодекса режим рабочего времени отнесен к обязательным условиям трудового договора.

Согласно статье 72 этого же Кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что для истца, работающего у ответчика машинистом электровоза передаточно-вывозного движения, до марта 2017 года был установлен режим работы по графику сменности, с марта 2017 года режим работы передаточно-вывозного движения изменен на работу по вызывной системе с составлением не графика сменности, а графика выходного дня. При этом из пояснений сторон следует, что после изменения режима работы работники передаточно-вывозного движения в дни, не являющиеся выходными, обязаны находится в зоне действия телефонной связи и быть готовыми к выполнению своих обязанностей, при этом в рабочее время засчитывается только непосредственное выполнение должностных обязанностей после явки к месту их исполнения.

Изменение режима работы произведено не по соглашению сторон трудового договора, а по инициативе работодателя.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу вышеприведенных норм, работодатель по своей инициативе может изменить существенные условия трудового договора, к которым относится и режим работы, только ввиду изменения организационных или технологических условий труда, при этом обязан предупредить работника о таких изменениях и о причинах, их вызвавших, не позднее, чем за два месяца.

Доказательств того, что режим работы передаточно-вывозного движения эксплуатационного локомотивного депо Абакан II изменен ввиду изменения организационных или технологических условий труда, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец был уведомлен работодателем об изменении существенных условий труда относительно режима работы. При этом ознакомление истца с изменениями в Правила внутреннего трудового распорядка 19.01.2017г. судебная коллегия не может расценить, как уведомление работника об изменении режима работы, так как доказательств письменного уведомления истца об изменении его режима работы ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах изменение ответчиком режима труда и отдыха истца следует признать переводом на другую работу, требующим согласия работника, которого от Жаркова М.В. на работу в новом режиме рабочего времени работодателем получено не было.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

С учетом вышеизложенного отсутствие согласия истца на работу в новых условиях при несоблюдении работодателем норм трудового законодательства при изменении существенных условий трудового договора с работником нельзя расценить как прогул, следовательно, приказ об увольнении Жаркова М.В. за прогул нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Жаркову М.В. в иске подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении истца незаконным с восстановлением его на работе в прежней должности и взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула, так как с силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе с вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из справки работодателя (том 1, л.д.138) следует, что среднечасовой заработок Жаркова М.В. составляет 355 руб. 37 коп., следовательно, средний заработок за все время вынужденного прогула с 04 мая по 19 октября 2017 года за 944 часа ( по норме часов по производственному календарю: май - 144 часа, июнь -168, июль -168, август - 184, сентябрь - 168 и октябрь - 112 часов) составит - 335 469 руб. 28 коп. (355 руб. 37 коп. х 944 часа), эту сумму имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за апрель 2017 г., до увольнения.

Материалы дела не содержат сведений о начисленной истцу за указанный период заработной плате.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции сослался на то, что Жарков М.В. в период с 01 апреля по день увольнения 03 мая 2017 года не работал, так как допустил прогул, в связи с чем нет оснований для взыскания в пользу работника заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на труд и на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за незаконное лишение работника трудиться в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ предполагает возмещение работнику заработка. Таким образом, за работником, не обеспеченным работой, определенной условиями трудового договора, должен сохраняться средний заработок.

Так как истец не был обеспечен в указанный период работой по вине работодателя, нарушившего нормы трудового законодательства при переводе истца на другую работу и не предоставившего работнику возможность трудиться, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении работнику заработка за период с 01 апреля по 03 мая 2017 года также подлежат отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований.

Заработная плата Жаркова М.В. за указанный период составит 62 545 руб. 12 коп., из расчета среднечасовой заработок 355 руб. 37 коп. х 176 часов (по норме часов по производственному календарю: 160 часов в апреле и 2, 3 мая 2017 года -16 часов), эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания предусмотрена компенсация морального вреда.

Поскольку трудовые права истца нарушены, имеются все основания для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом установленных по делу обстоятельств в 10 000 рублей.

Так как требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 480 руб. 14 коп.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 27 июля 2017 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Жаркова Максима Валерьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Абакан II - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" N 358 л/с от 03.05.2017 г. об увольнении Жаркова Максима Валерьевича по подпункту А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным.

Восстановить Жаркова Максима Валерьевича на работе машинистом электровоза (передаточно-вывозного движения) Эксплуатационного локомотивного депо Абакан II - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" с 03 мая 2017 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Жаркова Максима Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула - 335 469 руб. 28 коп., заработную плату за период с 01 апреля по 03 мая 2017 года - 62 545 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" госпошлину в доход местного бюджета 7 480 руб. 14 коп.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина