Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-9824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Алсыковой Т.Д., Ананиковой И.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Казаковой О.С. к Матвееву Д.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, судебных расходов по оплате госпошлины, встречному иску Матвеева Д.Г. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Тринити" о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора поручительства, иску Матвеева Д.Г. к ИП Казаковой О.С., ПАО "Сбербанк России" о признании прекращённым договора поручительства, с апелляционными жалобами представителя Матвеева Д.Г. Шмуйловича Д.Ю., ПАО "Сбербанк России", ИП Казаковой И.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Тринити" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер изъят, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на сумму 135000000 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,6 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, в том числе, возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей в соответствии с п.п.9.1. кредитного договора предоставлено поручительство физических и юридических лиц, в том числе, Матвеева Д.Г. в соответствии с договором поручительства Дата изъята . Заёмщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, сроки погашения задолженности нарушены. По состоянию на Дата изъята размер задолженности по договору Дата изъята составляет 130104829,72 руб. В связи с неисполнением кредитных обязательств поручителю ООО "Тринити" Матвееву Д.Г. Дата изъята направлено требование об уплате просроченной задолженности Дата изъята . Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят признано обоснованным заявление ООО "Тринити" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение с Дата изъята . С учетом уточненных требований просил взыскать с Матвеева Д.Г. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Дата изъята в размере 127957000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Матвеев Д.Г. обратился в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Тринити" о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата изъята , договора поручительства от Дата изъята , заключенного между ним и ПАО "Сбербанк России". В обоснование требований указал, что со стороны кредитора и заёмщика имеется злоупотребление правом, поскольку в момент заключения кредитного договора заёмщиком не была доведена информация до поручителей о его реальном финансовом состоянии, в результате чего определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята в отношении заёмщика введена процедура банкротства - наблюдение. В момент заключения договора поручительства он не был ознакомлен с условиями кредитного договора Номер изъят Целью предоставления невозобновляемой кредитной линии является, в том числе, предоставление займов. Однако заёмщик в соответствии с уставными документами не имеет соответствующих видов деятельности. Кредитор, предоставляя денежные средства для указанных целей, прикрыл кредитование третьих лиц, что свидетельствует о мнимости сделки и злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2017 года произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ИП Казакову О.С. в связи с произведенной уступкой права требования по договору уступки права от Дата изъята

Матвеев Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Казаковой О.С., ПАО "Сбербанк России" о признании прекращённым договора поручительства Дата изъята , заключённый между ним и ПАО Сбербанк России. В обоснование требований указал, что Дата изъята ПАО Сбербанк и ООО "Тринити" подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии Дата изъята . В соответствии с п.9.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему ООО "Тринити" представляет или обеспечивает предоставление следующего обеспечения: залог земельного участка площадью 37772 кв.м ("адрес изъят"); залог здания площадью 6394 кв.м. (здание ТЦ "Иркутский", "адрес изъят"), залог здания площадью 1015 кв. м (Здание ТЦ "Новый", Дата изъята ); залог двух зданий площадью 521 кв.м. и 10457,4 кв. м. (здание "Кенгуру", ТЦ "Триумф", Дата изъята ); залог доли в уставном капитале ООО "Тринити", поручительство физических лиц (Казакова Т.В., Казакова Д.С., Матвеев Д.Г., Фаломеева О.А., Голубкина М.А,), поручительство юридических лиц (ООО КК "Премиум", ООО "УК "Рынок "Новый", ООО "Престиж). Учитывая указанное содержание п.9.1 кредитного договора, Дата изъята между ПАО Сбербанк и ним был заключён договор поручительства Номер изъят, по условиям которого он принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Тринити", вытекающие из кредитного договора, наряду с иными поручителями и залогодателями. В связи с тем, что ООО "Тринити" допущена просрочка исполнения договора, ПАО Сбербанк обратилось с исками о взыскании задолженности по кредитному договору. Дата изъята ПАО Сбербанк уведомило его о том, что Дата изъята с ИП Казаковой О.С. был заключён договор об уступке прав (требований) по следующим договорам: кредитный договор с дополнительными соглашениями, договор поручительства. Об иных обеспечивающих в соответствии с п.9.1 кредитного договора обязательствах уведомление сведений не содержало.

В последующем им получен договор уступки прав (требований) Дата изъята , в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступило ИП Казаковой О.С. права требования к ООО "Тринити", вытекающие из кредитного договора, в общей сумме 127957000 руб. Пунктом 1.2 договора уступки прав предусмотрено, что к ИП Казаковой О.С. переходят также права по обеспечивающему кредитный договор обязательству - договору поручительства, заключённому с Матвеевым Д.Г. В соответствии с п.1.3 договора уступки прав к ИП Казаковой О.С. не переходят права требования по иным обеспечивающим кредит обязательствам, указанным в п.9.1 кредитного договора. Пунктом 1.4 договора уступки прав установлено, что после перехода уступаемых прав (требований) к ИП Казаковой О.С. (в соответствии с уведомлением от Дата изъята права перешли к Казаковой О.С. Дата изъята ) по иным обеспечивающим кредит договорам (за исключением поручительства Матвеева Д.Г.) права прекращают своё действие. По немотивированному волеизъявлению кредитора в основном обязательстве прекращены обязательства по всем договорам поручительства и залога, поскольку новый кредитор их не принял, за исключением прав по кредитному договору и договору поручительства, заключённому с ним. Таким образом, если он как поручитель исполнит обязательства по кредитному договору, к нему на основании ст.ст.365, 387 ГК РФ должны перейти права требования по кредитному договору и по всем обеспечивающим его обязательствам, т.е. по всем договорам залога и договорам поручительства. ИП Казакова О.С. была осведомлена о неплатёжеспособности ООО "Тринити", поскольку в отношении должника была введена процедура наблюдения на срок по Дата изъята . Сразу же возвратив все полученные от ПАО "Сбербанк России" 127957000 руб. кредитных средств этой же кредитной организации (в счёт оплаты цессии), ИП Казакова О.С. добровольно приняла на себя задолженность перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 127957000 руб. и безнадёжное к возврату право требования к Обществу, признанному банкротом на ту же сумму. Действия ПАО "Сбербанк России" и ИП Казаковой О.С. по выдаче и получению кредита с одновременной передачей полученных кредитных средств в полном объёме от ИП Казаковой О.С. обратно в ПАО "Сбербанк России" привели к замене должника по ссудной задолженности на сумму 127957000 руб. Рассматриваемые сделки фактически были направлены на прекращение всех обеспечительных обязательств перед аффилированными с ИП Казаковой О.С. лицами и взыскание в пользу ИП Казаковой О.С. задолженности с единственного оставшегося поручителя Матвеева Д.Г.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 27.07.2016 в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Тринити".

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле по иску Матвеева Д.Г. к ИП Казаковой О.С., ПАО "Сбербанк России" об освобождении от ответственности по договору поручительства Дата изъята , в размере утраченного обеспечения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привечены Казакова Т.В., Казакова Д.С., Фаломеева О.А., Голубкина М.А., ООО "Престиж", ООО "Консалтинговая компания "Премиум", ООО "Управляющая компания "Рынок "Новый", Фомина Е.Н.

Определением суда от 31.05.2017 гражданские дела Номер изъят по иску Матвеева Д.Г. к ИП Казаковой О.С., ПАО "Сбербанк России" об освобождении от ответственности по договору поручительства Дата изъята , в размере утраченного обеспечения, Номер изъят по иску ИП Казаковой О.С. к Матвееву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Матвеева Д.Г. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Тринити" о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата изъята , договора поручительства от Дата изъята , объединены в одно производство, делу присвоен Номер изъят

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле по иску ИП Казаковой О.С. к Матвееву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ПАО "Сбербанк России", к участию по гражданскому делу Номер изъят по иску Матвеева Д.Г. к ИП Казаковой О.С., ПАО "Сбербанк России" о признании прекращённым договора поручительства N Дата изъята в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "Тринити".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2017 года исковые требования ИП Казаковой О.С. к Матвееву Д.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата изъята , оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Матвеева Д.Г. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Тринити" о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от (данные изъяты), договора поручительства от Дата изъята , оставлены без удовлетворения. Исковые требования Матвеева Д.Г. к ИП Казаковой О.Г., ПАО "Сбербанк России" о признании прекращённым договора поручительства Дата изъята , оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Матвеева Д.Г. Шмуйлович Д.Ю., просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования Матвеева Д.Г. о признании прекращенным договора поручительства Дата изъята отменить, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям не может быть применены положения п.4 ст. 363 в редакции N 42-ФЗ от 08.03.2015, так как права и обязанности Матвеева Д.Г. как поручителя возникли Дата изъята . Действительно, правоотношения по договору поручительства возникли Дата изъята в момент подписания договора поручительства. Однако, обязанность Матвеева Д.Г. выплатить за ООО "Тринити" сумму имеющейся задолженности возникла только тогда, когда к нему соответствующее требование предъявил банк в связи с неисполнением обязательства основным должником, а это было в 2016 году. Право Матвеева Д.Г. требовать освобождения от ответственности как поручителя возникло после утраты всего обеспечения по кредитному обязательству ООО "Тринити" (прекращения иных поручительств и залогов), а это произошло Дата изъята . Таким образом, спорные права и обязанности возникли после Дата изъята и к настоящему спору должны быть применены нормы ст. 363 ГК РФ в редакции закона N 42-ФЗ.

Суд также сделал вывод, что поручительство по кредитному обязательству ООО "Тринити", данное Матвеевым Д.Г., Казаковой Т.В., Казаковой Д.С., Фаломеевой О.А., Голубкиной М.А., ООО "Престиж", ООО УК "Рынок "Новый", ООО КК "Премиум" не являются совместным. Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие ответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. В данном случае все договоры поручительства заключены в один день - 08.07.2014. Все поручители входят в одну группу лиц (в письме от 09.09.2017 ИП Казакова О.С прямо называет, что является членом группы компаний, в которую входит ООО "Тринити"), имеют общие экономические интересы и контролируются одним бенефициаром - Казаковой Т.В. Таким образом, у суда имелись все основания для признания поручительства совместным. Действия ПАО "Сбербанк России" и ИП Казаковой О.С. по выдаче и получению кредита с одновременной передачей полученных кредитных средств в полном объеме от ИП Казаковой О.С. обратно в ПАО "Сбербанк России", привели лишь к замене должника по ссудной задолженности на сумму 127 957 000 руб., рассматриваемые сделки фактически были направлены на достижение единственной цели - прекращение всех обеспечительных обязательств перед аффилированными с ИП Казаковой О.С. лицами и взыскание в пользу ИП Казаковой О.С. задолженности с единственного оставшегося поручителя Матвеева Д.Г. ИП Казакова О.С. не могла не понимать, что берет кредит на оплату по договору уступки прав (требований) от Дата изъята , по которому она не сможет получить долг с должника ООО "Тринити". При этом она и банк прекратили действие иных договоров поручительства и залогов. Таким образом, Матвеев Д.Г. лишился какой либо возможности предъявить к другим поручителям и залогодателям права кредитора по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Дата изъята и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю (ст. 365 ГК РФ). В данном случае Матвеев Д.Г. вообще не заключал бы договор поручительства, если бы знал, что кроме его поручительства нет иных обеспечивающих кредит обязательств (залоги и поручительства). Таким образом, в настоящее время имеют место условия, предусмотренные п. 4 ст. 363 ГК РФ для освобождения Матвеева Д.Г. от ответственности как поручителя по договору поручительства.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Данилова М.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ИП Казаковой О.С. к Матвееву Д.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата изъята отменить, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что целью договора уступки от 26.12.2016, заключенным между ИП Казаковой О.С. и ПАО Сбербанк являлось освобождение всех поручителей и залогодателей от ответственности и негативных последствий (кроме поручителя Матвеева Д.Г.). В данном случае стороны договора цессии предусмотрели условие, при котором наряду с уступкой основного обязательства цессионарию передаются права требования не по всем обеспечительным сделкам, а только по договору поручительства Дата изъята . Указанное условие не противоречит какой-либо норме закона, а согласовывая все существенные условия оспариваемого договора цессии, стороны действовали в рамках норм, предусмотренных ст.ст. 421 и 384 ГК РФ (п. 1.2. договора цессии).

В силу требований ст. 10 ГК РФ суду надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договора уступки прав (требований) как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Матвееву Д.Г. необходимо было привести доказательства, неопровержимо свидетельствовавшие о том, что стороны действовали не в соответствии с применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда поручителю Матвееву Д.Г. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Более того, в решении судом не устанавливается факт недобросовестности поведения Банка, в связи с чем квалифицировать сделку, как совершенную злоупотреблением правом основания отсутствовали.

Банком при заключении договора цессии преследовалась самостоятельная цель - уступить на возмездной основе права требования к должнику ООО "Тринити" цессионарию - ИП Казаковой О.С., которая, по смыслу договора уступки приобретает статус кредитора. Во исполнение условий договора цессии цессионарий оплатил сумму по договору цессии, в связи с чем, сумма задолженности по договору от Дата изъята списана с баланса Банка в связи с продажей. Правовые основания для сохранения правоотношений с остальными поручителями и залогодателями после передачи прав (требований) по основному обязательству в полном объеме Банка отсутствовали. Судом действия ИП Казаковой О.С. оценены как совершенные со злоупотреблением своим правом. При этом, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ИП Казакова О.С. заведомо, с противоправной целью, действовала в обход закона исключительно с намерением причинить Матвееву Д.Г. негативные последствия заключением договора уступки прав (требований) - не представлено. Более того, в письме ИП Казакова О.С. четко определяет экономическую цель заключения договора цессии - сохранение бизнеса группы компаний, в которую она и заемщик ООО "Тринити" входят. Таким образом, ИП Казакова О.С., выразившая свою волю на заключение договора уступки прав (требований) на вышеуказанных условиях действовала как самостоятельный хозяйствующий субъект, оценивающий и принимающий на себя потенциальные риски.

В апелляционной жалобе ИП Казакова О.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Матвееву Д.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата изъята отменить, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы указано, что договор поручительства, заключенный Матвеевым Д.Г. с ПАО Сбербанк, не содержал в себе условий о невозможности изменения состава и численности поручителей/залогодателей без его согласия. Кроме того, Матвеев Д.Г. ручался за исполнение кредитного обязательства в полном объеме без привязки к иным поручителям и залогодателям, поскольку какие - либо доли или части по обеспечению исполнения основного обязательства (кредитного договора) в договоре поручительства не определены. По договору поручительства Матвеев Д.Г. принял на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика - ООО "Тринити", а не по обязательствам других поручителей/залогодателей. Объем ответственности поручителя Матвеева Д.Г. указан в самом договоре поручительства. Таким образом, правовые основания для освобождения поручителя Матвеева Д.Г. от ответственности по обязательствам заемщика по кредитному договору отсутствуют. Указанная позиция подтверждается судебной практикой. Кроме того, вывод суда о том, что ИП Казакова О.С. злоупотребила правом на судебную защиту, необоснован. Матвеев Д.Г. принял на себя обязательство отвечать по кредитному договору в момент подписания договора - самостоятельно, без ссылок на других поручителей и залог. Действующим законодательством предусмотрено право кредитора самому определять способ обеспечения исполнения обязательства, соответственно ИП Казакова О.С. сама определяет, кто по приобретенному обязательству станет поручителем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Матвеева Д.Г. представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным договора поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", Казаковой О.С. представитель Матвеева Д.Г. Шмуйлович Д.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ИП Казаковой О.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Матвеев Д.Г., ИП Казакова О.С., представители ООО "Консалтинговая компания "Премиум", ООО "Управляющая компания "Рынок Новый", извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО "Тринити" Мурашов Д.В., Казакова Т.В., Казакова Д.С., Фаломеева О.А., Голубкина М.А., представитель ООО "Престиж", по сведениям сайта Почта России срок хранения судебных извещений истек, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей Матвеева Д.Г. Шмуйловича Д.Ю., Рузавина Ю.А., Фоминой Е.Н., представителя Фаломеевой О.А., Казаковой О.С. Полонникова С.В., представителя ПАО "Сбербанк России" Даниловой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор), с одной стороны, и ООО "Тринити" (Заемщик), с другой стороны, заключен договор Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной Уставом Заёмщика, в том числе на предоставление займов, на срок по Дата изъята с лимитом 135000000 руб. и периодом действия лимита с Дата изъята (п.1.1. договора). Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата полного погашения выданного кредита: Дата изъята (п.6.1. договора).

В соответствии с п. 9.1. договора Дата изъята об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор), с одной стороны, и ООО "Тринити" (Заемщик), с другой стороны, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

-залог недвижимого имущества: (данные изъяты)

-доля участия в уставном капитале, размер доли 100 % от уставного капитала на дату заключения договора, залогодатель Фомина Е.Н. в соответствии с договором залога Дата изъята

-поручительство физических лиц Казаковой Т.В. (договор поручительства Дата изъята ), Казаковой Д.С. (договор поручительства Дата изъята ), Матвеева Д.Г. (договор поручительства N Дата изъята ), Фаломеевой О.А. (договор поручительства Дата изъята ) Голубкиной М.А. (договор поручительства Дата изъята );

-поручительство юридических лиц ООО "Престиж" (договор поручительства Дата изъята ), ООО "Консалтинговая компания "Премиум" (договор поручительства Дата изъята ), ООО "Управляющая компания "Рынок "Новый" (договор поручительства Дата изъята ).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед кредитором, Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Матвеевым Д.Г. (Поручитель) заключен договор поручительства Номер изъят, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком - ООО "Тринити" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Дата изъята , заключенному между Банком и Заёмщиком.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору, возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признания кредитного договора незаключенным.

Согласно п.2.1. договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по договору N 8586002-40089-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.07.2014.

В соответствии с п.2.6, 2.7 договора поручительства, Банк принимает на себя обязательство после погашения всех обязательств по кредитному договору не позднее 10 рабочих дней после получения письменного требования поручителя передать ему копии документов, удостоверяющих требование Банка к заёмщику и передать права, обеспечивающие это требование, в размере уплаченной Банку суммы, в случае, если поручитель исполнил за заёмщика полностью или частично его обязательства по кредитному договору; к поручителю, исполнившему обязательство за заёмщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка. При этом права Банка по договорам, заключённым в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заёмщика по кредитному договору.

Дата изъята между ПАО "Сбербанк России" и ИП Казаковой О.С. был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер изъят на сумму 127957000 руб. на срок по Дата изъята для погашения задолженности по договору уступки прав (требований) Дата изъята , заключённому с ПАО Сбербанк.

Дата изъята между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ИП Казаковой О.С. (Цессионарий) был заключён договор уступки права (требований) Номер изъят, согласно которому ПАО "Сбербанк России" передало ИП Казаковой О.С. права требования к ООО "Тринити", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии Дата изъята , с учётом дополнительного соглашения Дата изъята , дополнительного соглашения Дата изъята , заключённого между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Тринити". Общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к должнику составляет 127957000 руб., в т.ч. основной долг: 127957000 руб. (п.1.1).

В соответствии с условиями договора к Цессионарию переходят права по договорам, заключённым в обеспечение исполнение обязательств должника по кредитному договору, указанному в п.1.1. договора, а именно права, вытекающие из договора поручительства N Дата изъята заключённого между ОАО "Сбербанк России и Матвеевым Д.Г." (п.1.2).

К Цессионарию не переходят права по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата изъята , а именно права, вытекающие из: договора поручительства Дата изъята с учётом дополнительного соглашения Дата изъята , заключённых между ОАО "Сбербанк России" и Казаковой Т.В.; договора поручительства Дата изъята заключённого между ОАО "Сбербанк России" и Казаковой Д.С.; договора поручительства Дата изъята заключённого между ОАО "Сбербанк России" и Фаломеевой О.А.; договора поручительства Дата изъята заключённого между ОАО "Сбербанк России" и Голубкиной М.А.; договора поручительства Дата изъята заключённого между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Престиж"; договора поручительства Дата изъята заключённого между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Консалтинговая компания "Премиум"; договора поручительства Дата изъята , заключённого между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Управляющая компания "Рынок "Новый"; договора ипотеки Дата изъята , заключённого между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Престиж", Казаковой Т.В., Казаковой Д.С., Фаломеевой О.А., Голубкиной М.А.; договора ипотеки Дата изъята , заключённого между ОАО "Сбербанк России" и Казаковой Т.В., Фаломеевой О.А.; договора ипотеки Дата изъята , заключённого между ОАО "Сбербанк России" и Казаковой Д.С., Голубкиной М.А.; договора залога доли в уставном капитале Дата изъята , заключённого между ОАО "Сбербанк России" и Фоминой Е.Н.(п.1.3).

После перехода прав (требований), указанных в 1.1 договора, к Цессионарию, прекращают своё действие права по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата изъята а именно по: договору поручительства Дата изъята с учётом дополнительного соглашения Дата изъята , заключённых между ОАО "Сбербанк России" и Казаковой Т.В.; договору поручительства Дата изъята заключённому между ОАО "Сбербанк России" и Казаковой Д.С.; договору поручительства Дата изъята , заключённому между ОАО "Сбербанк России" и Фаломеевой О.А.; договору поручительства Дата изъята заключённого между ОАО "Сбербанк России" и Голубкиной М.А.; договору поручительству Дата изъята заключённому между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Престиж"; договору поручительству Дата изъята заключённому между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Консалтинговая компания "Премиум"; договору поручительства Дата изъята заключённому между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Управляющая компания "Рынок "Новый"; договору ипотеки Дата изъята , заключённому между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Престиж", Казаковой Т.В., Казаковой Д.С., Фаломеевой О.А., Голубкиной М.А.; договору ипотеки Дата изъята , заключённому между ОАО "Сбербанк России" и Казаковой Т.В., Фаломеевой О.А.; договору ипотеки Дата изъята , заключённому между ОАО "Сбербанк России" и Казаковой Д.С., Голубкиной М.А.; договору залога доли в уставном капитале Дата изъята , заключённому между ОАО "Сбербанк России" и Фоминой Е.Н. (п.1.4.)

Платёжным поручением Дата изъята ИП Казакова О.С. перечислила ПАО "Сбербанк" в счёт оплаты по договору уступки прав (требований) Дата изъята денежную сумму в размере 127957000 руб.

Согласно заключению эксперта Дата изъята , проведенного на основании определения суда, подписи от имени Матвеева Д.Г. в договоре поручительства Дата изъята , заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Матвеевым Дмитрием Геннадьевичем, расположенные в разделе: "ПОДПИСИ СТОРОН" в графе: "ПОРУЧИТЕЛЬ" в строке: "(подпись) (Ф.И.О. полностью)" выполнены самим Матвеевым Д.Г. под действием "сбивающих" факторов, в числе которых (согласно материалам дела - справке об инвалидности) могло быть болезненное состояние исполнителя. Признаки подражания почерку и подписному почерку Матвеева Д.Г. в исследуемых рукописной записи и подписи, расположенных в договоре поручительства Дата изъята , отсутствуют.

В обеспечение выполнения обязательств заёмщика ООО "Тринити" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Дата изъята , ОАО "Сбербанк России" представлены:

-залог недвижимого имущества: (данные изъяты)

-поручительство физических лиц Казаковой Т.В. (договор поручительства Дата изъята ), Казаковой Д.С. (договор поручительства Дата изъята ), Матвеева Д.Г. (договор поручительства Дата изъята ), Фаломеевой О.А. (договор поручительства Дата изъята ) Голубкиной М.А. (договор поручительства Дата изъята );

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята заявление ООО "Тринити" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком до Дата изъята

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята требование ПАО Сбербанк России в размере 130054829,72 руб. (задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата изъята ) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тринити".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята должник ООО "Тринити" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до Дата изъята , конкурсным управляющим утверждён Мурашов Д.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята принято к производству исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ООО "Престиж" о взыскании задолженности в размере 130104829,72 руб., возбуждено производство по делу N А19-12283/2016, сведения о рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 09.01.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. с Казаковой Т.В., Голубкиной М.А., Фаломеевой О.А., Казаковой Д.С., ООО "Управляющая компания "Рынок "Новый", ООО "Консалтинговая компания "Премиум" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата изъята в размере 130054829,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что договор поручительства Дата изъята соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель Матвеев Д.Г., лично (как это подтверждено заключением эксперта) ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, им дано согласие отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика полностью, однако, несмотря на ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования ООО "Тринити", исходя из того, что целью договора уступки прав (требований) N 26122016 от 26.12.2016 являлось освобождение иных поручителей и залогодателей от гражданско-правовой ответственности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата изъята что влечет невозможность перехода в дальнейшем права по договорам, заключённым в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору, т.е. по всем договорам залога и договорам поручительства, и такие действия ИП Казаковой О.С. не учитывали права и законные интересы поручителя Матвеева Д.Г., в действиях ИП Казаковой О.С. усматривается злоупотребление правом, в соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых и встречных исковых требований без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, то при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу вышеизложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства, сумму кредита, поскольку, заключая договор поручительства, Матвеев Д.Г. был ознакомлен с кредитным договором, по условиям которого предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика как залогом разных объектов недвижимости, так и поручительством иных лиц, при этом договором поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заёмщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству и по договорам, заключённым в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору; а ПАО Сбербанк России и ИП Казакова О.С., заключая договор уступки прав по договору невозобновляемой кредитной линии, намеренно предусмотрели прекращение действий прав по всем договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата изъята за исключением поручительства Матвеева Д.Г., тем самым изменили условия кредитного договора и договора поручительства, лишив поручителя возможности перехода прав по договорам, заключённым в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору, такие действия явно не приводят к защите имущественного интереса сторон договора, в чем усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, такие действия не могут расцениваться как разумные и добросовестные, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы по договору невозобновляемой кредитной линии.

Доводы апелляционной жалобы представителя Матвеева Д.Г. Шмуйловича Д.Ю. о том, что спорные права и обязанности возникли после 01.06.2015 и к настоящему спору должны быть применены нормы ст. 363 ГК РФ в редакции закона N 42-ФЗ, в связи с чем, поручительство Матвеева Д.Г. должно быть прекращено, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Положения указанной статьи в данной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Учитывая дату заключения договора невозобновляемой кредитной линии, договора поручительства, к спорным отношениям заявленная редакция статьи не применяется. При этом, учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору к Матвееву Д.Г. отказано, учитывая основания исковых требований Матвеева Д.Г. и доводы его апелляционной жалобы, принятый судебный акт не нарушает прав и законных интересов Матвеева Д.Г.

Апелляционные жалобы не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Т.Д. Алсыкова

И.А. Ананикова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.