Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-31307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Гусенкова Н. И. на решение Королёвского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года

по делу по иску Гусенкова Н. И. к Федулову Л. И., ООО "Лесса" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании выдачи трудовой книжки, справки о заработной плате, восстановлении на работе или увольнении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, ответчика -Федулова Л.И.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе решение подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

первоначально Гусенков Н.И. обратился в суд с иском Федулову Л.И. и ЗАО "Лесса", с учетом уточненного иска (л.д.24-26), просил: взыскать задолженность по заработной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 497 341 рубль; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 146 989 руб. 13 коп.; уволить его по сокращению штата или ликвидации, или восстановить на работе; выдать трудовую книжку; выдать справку о заработной плате; взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в ЗАО "Лесса" с "данные изъяты" в должности начальника участка. С "данные изъяты" переведен на должность начальника производства. С "данные изъяты" ему не выплачивается заработная плата. Он неоднократно обращался к генеральному директору Федулову Л.И. с требованиями по выплате заработной платы, однако она не выплачена до "данные изъяты". В настоящее время истец числится на работе у ответчика, однако работа не ведется. Федулов Л.И. отказывается выдать трудовую книжку и справку о заработной плате.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО "Лесса" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Лесса", и судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено ООО "Лесса".

Решением суда от "данные изъяты", с учетом определения суда об исправлении описок от "данные изъяты" в удовлетворении иска Гусенкова Н.И. К Федулову Л.И. - генеральному директору ЗАО "Лесса" отказано в полном объеме. На ЗАО "Лесса" возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, в его пользу взысканы денежные средства за время вынужденного прогула в размере 146 989 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части иска Гусенкову Н.И. отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Леса", извещенного надлежащим образом (л.д. 95).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить в части обязания ЗАО "Лесса" выдать Гусенкову Н.И. трудовую книжку, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 146 989 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, приняв по делу новое решение в отменной части, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части названным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки, истец работает в ЗАО "Лесса", с "данные изъяты" в должности начальника участка, с "данные изъяты" переведен на должность начальника производства. Трудовые отношения не прекращены.

В силу требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда работника, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права.

В исковом заявлении истец указал, что с "данные изъяты" ему не выплачивается заработная плата. Он неоднократно обращался к генеральному директору Федулову Л.И. с требованиями по выплате заработной платы, однако она не выплачена до "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования по взысканию заработной платы с ЗАО "Лесса" в размере 146 989 руб. 13 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанной задолженности подтвердил Федулов Л.И., который являлся генеральным директором ЗАО "Лесса".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также установленные судом обстоятельства не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Действительно, как следует из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на "данные изъяты", ЗАО "Лесса" реорганизовано в ООО "Лесса" в форме преобразования, о чем внесена запись "данные изъяты". На дату по состоянию на "данные изъяты" генеральным директором указан Федулов Л. И. (л.д. 28-32).

Вместе с тем, по состоянию на "данные изъяты" и на "данные изъяты" генеральным директором ООО "Лесса" указана Масленченкова Е. В., о чем внесено изменение в ЕГРЮЛ "данные изъяты" (л.д. 33-38, 51- 53).

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу ч.5 ст.58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является работодатель истца - ООО "Лесса", которое приобрело все права и обязанности от ЗАО "Лесса" в результате реорганизации в форме преобразования.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по выплате заработной платы на ЗАО "Лесса" является незаконным.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Исходя из системного толкования ст.ст.22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ следует, что доказательства выплаты заработной платы в силу ст.56 ГПК РФ должен представить работодатель (ответчик), поскольку начисление и выплата заработной платы возлагается на работодателя.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что заработная плата истцу за спорный период с "данные изъяты" по "данные изъяты" выплачивалась в каком-либо размере.

Таким образом, судебная коллегия считает требования истца по взысканию задолженности по заработной плате являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязательные условия трудового договора, в котором указываются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Истец в суде апелляционной пояснил, что размер его ежемесячной заработной платы составлял 17 000 рублей.

Вместе с тем, трудовой договор в материалы дела не представлен, каких-либо других доказательств, подтверждающих указанный размер заработной платы истца материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия считает, что размер заработной платы истца следует исчислять исходя из минимального размера заработной платы по Московской области, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Статьей 14.1 Закона Московской области от 31.03.1999 года N15/99-ОЗ "О социальном партнерстве в Московской области" предусмотрено, что соглашение о минимальной заработной плате в Московской области заключается Правительством Московской области, объединениями профсоюзов Московской области, объединениями работодателей Московской области.

Размер минимальной заработной платы в Московской области устанавливается для работников, работающих на территории Московской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в Московской области устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Московской области и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Соглашением от "данные изъяты""данные изъяты" в Московской области установлен минимальный размер заработной платы в сумме с "данные изъяты" 12 000 рублей, Соглашением от "данные изъяты""данные изъяты" с "данные изъяты" 12 500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в системном толковании указанных нормативных актов, а также исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, заработная плата истца должна быть расчитана из минимального размера оплаты труда по Московской области за спорный период.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Лесса" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 317 000 рублей исходя из следующего расчета (с "данные изъяты" по "данные изъяты" за 16 месяцев по 12 000 рублей задолженность составит 192 000 рублей, с "данные изъяты" по "данные изъяты" за 10 месяцев по 12 500 рублей задолженность составит 125 500 рублей).

Также, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "Лесса" в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы, по следующим основаниям.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей на дату обращения истца с иском и исходя из исковых требований, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствием с Указанием Банка России от "данные изъяты""данные изъяты"-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляет 8,25%.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от "данные изъяты" N 37) с "данные изъяты" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно указанию Банка России от "данные изъяты" ключевая ставка Центрального банка России с "данные изъяты" составляет 10% годовых.

Истец просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы с "данные изъяты" по "данные изъяты".

С учетом изложенного, судебная коллегия применяет указанную ставку 10% годовых, а проценты за задержку выплаты заработной платы подлежат взысканию с "данные изъяты", исходя из следующего.

Согласно ст.136 ТК РФ, в редакции на период спорных правоотношений, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку материалами дела не подтверждается размер заработной платы истца в заявленном исковом заявлении размере и судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность по заработной плате должна расчитываться исходя из МРОТ по Московской области, то с учетом указанной нормы закона судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 40 880 рублей: за июль 2014 года (з/п 12 000 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 771 день, 12 000 руб.*10%*1/300*771 день = 3 084 руб.); за август 2014 года (з/п 12 000 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" -741 день, 12 000 руб. *10%*1/300*741= 2 964 руб.); за сентябрь 2014 года (з/п 12 000 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" -710 дней, 12 000 руб.*10%*300*710 = 2964 руб.); за октябрь 2014 года (з/п 12 000 руб, с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 680 дней, 12 000 руб.*10%*300*680 = 2 720 руб.); за ноябрь 2014 года (з/п 12 000 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 649 дней, 12 000 руб.*10%*300*649 = 2 596 руб.); за декабрь 2014 года (12 000 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 619 дней, 12 000 руб.*10%*300*619 = 2 476 руб.); за январь 2015 года (12 000 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 588 дней, 12 000 руб.*10%*300*588 = 2 228 руб.); за февраль 2015 года (12 000 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 557 дней,12 000 руб.*10%*300*557 = 2 228 руб.); за март 2015 года (12 000 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 527 дней, 12 000 руб.*10%*300*527 = 2 108 руб.); за апрель 2015 года (12 000 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 497 дней, 12 000 руб.*10%*300*497 = 1 988 руб.); за май 2015 года (12 000 руб, с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 467 дней, 12 000 руб.*10%*300*467 = 1 868 руб.); за июнь 2015 года (12 000 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 436 дней, 12 000 руб.*10%*300*436 = 1 744 руб.); за июль 2015 года (12 000 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 406 дней, 12 000 руб.*10%*300*406 = 1 624 руб.); за август 2015 года (12 000 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 376 дней, 12 000 руб.*10%*300*376 = 1 504 руб.); за сентябрь 2015 года (12 000 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 345 дней, 12 000 руб.*10%*300*345 = 1 380 руб.); за октябрь 2015 года (12 000 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 315 дней, 12 000 руб.*10%*300*315 = 1 260 руб.); за ноябрь 2015 года ( 12 500 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 284 дней, 12 500 руб.*10%*300*284 = 1 183 руб.; за декабрь 2015 года (12 500 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 254 дня, 12 500 руб.*10%*300*254 = 1 058 руб.); за январь 2016 года (12 500 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 225 дней, 12 500 руб.*10%*300*225 = 936 руб.); за февраль 2016 года (12 500 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 194 дня, 12 500 руб.*10%*300*194 = 807 руб.); за март 2016 года (12 500 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 163 дня, 12 500 руб.*10%*300*163 = 678 руб.); за апрель 2016 года (12 500 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 132 дня, 12 500 руб.*10%*300*132 = 549 руб.); за май 2016 года (12 500 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 102 дня, 12 500 руб.*10%*300*102 = 424 руб.); за июнь 2016 года (12 500 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 71 день, 12 500 руб.*10%*300*71 = 295 руб.); за июнь 2016 года (12 500 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 42 дня, 12 500 руб.*10%*300*42 = 174 руб.); за август 2016 (12 500 руб., с "данные изъяты" по "данные изъяты" ? 9 дней, 12 500 руб.*10%*300*9 = 37 руб.).

Удовлетворяя исковые требования об обязании ООО "Лесса" выдать истцу трудовую книжку и справку о заработной плате, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Поскольку истцом данные требования заявлены, а обязанность выдать работодателем документов, связанных с работой и трудовой книжки предусмотрена законом, то судебная коллегия обязывает ООО "Лесса" выдать истцу трудовую книжку и справку о заработной плате.

Судебная коллегия считает, что исковые требования истца к ООО "Лесса" об увольнении по сокращению штата или ликвидации предприятия на подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из трудовой книжки истца, трудовые отношения между ним и ООО "Лесса" не прекращены.

Пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Однако, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Лесса" не ликвидировано, а реорганизовано в форме преобразования в ООО "Лесса", которое также на период рассмотрения дела не ликвидировано.

Таким образом, оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Проведением подобных мероприятий работодатель реализует право на принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом.

Поскольку материалами дела на подтверждается, что ответчиком - первоначально ЗАО "Лесса", в впоследствии ООО "Лесса" принималось решение о сокращении должности, которую занимает истец, то оснований для увольнения истца не имеется.

Также, отсутствуют основания для восстановлении истца на работе в ООО "Лесса", поскольку как следует из трудовой книжки истца, истец не уволен из указанной организации.

Судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Лесса" подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебная коллегия пришла к выводу, что истцу не была выплачена заработная плата за спорный период, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к бывшему генеральному директору ЗАО "Лесса" Федулову Л.И., поскольку работодателем истца в настоящее время является юридическое лицо - ООО "Лесса", а не физическое лицо генеральный директор, который является таким же работником организации, как и истец.

Поскольку при подачи искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, так как он от уплаты освобожден по трудовому спору согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика - ООО "Лесса" государственная пошлина в доход бюджета г.о. Королев Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 6 778 рублей (317 000 руб. + 40 880 руб. - 200 000 руб. *1% + 5200 руб. = 6 778 руб.).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года отменить в части обязания ЗАО "Лесса" выдать Гусенкову Н. И. трудовую книжку, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 146 989 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Лесса" в пользу Гусенкова Н. И. задолженность по заработной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 317 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 40 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО "Лесса" выдать Гусенкову Н. И. трудовую книжку, справку о заработной плате.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гусенкову Н. И. к ООО "Лесса" об увольнении по сокращению штата или ликвидации организации или восстановлении на работе.

Взыскать с ООО "Лесса" в доход бюджета городского округа Королев Московской области государственную пошлину 6 778 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гусенкова Н. И. удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи