Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-31319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу АО "ГлавСтройКомплекс" на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску СобО. О. А. к АО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения СобО. О.А., представителя АО "ГлавСтройКомплекс" Демидовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

СобО. О.А. обратилась в суд с иском к АО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании заявленных требований указала следующее: 19.03.2015г. между Александровым-Стельмаховым В.И. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты"/Ю. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", квартал "данные изъяты", позиция 1. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по "данные изъяты" 03.04.2015г. 01.06.2015г. между истцом и Александровым-Стельмаховым В.И. заключено соглашение "данные изъяты" об уступке прав по договору от 19.03.2015г. "данные изъяты"/Ю, по условиям которого к истцу перешло право требования в части передачи однокомнатной квартиры, общей проектной площадью (включая лоджии) 57,50 кв. м, расположенной на 9 этаже в строительных осях 21-23; А-У, строительный "данные изъяты". Цена квартиры по условиям договора составляет 2 957 500 руб., обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, однако ОАО АО "ГлавСтройКомплекс" не передал указанную квартиру истцу, с учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать неустойку за период с "данные изъяты" по день подачи искового заявления в размере 590 169 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 30.000 руб. 00 коп, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, СобО. О.А. просила суд взыскать с АО "ГлавСтройКомплекс" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с "данные изъяты" по дату вынесения решения суда в размере 1 922 руб. 37 коп. за каждый день просрочки.

Истец - СобО. О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ГлавСтройКомплекс" Крюкова М.Н. приняла участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск не признала, просила в иске отказать и уменьшить неустойку.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования СобО. О.А. к АО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворено частично. С АО "ГлавСтройКомплекс" взыскана в пользу СобО. О.А. неустойка по договору "данные изъяты"Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от "данные изъяты" за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований СобО. О.А. к АО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано. С АО "ГлавСтройКомплекс" в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 500 руб. 00 коп.

С решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласилось АО "ГлавСтройКомплекс" и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 19.03.2015г. между Александровым-Стельмаховым В.И. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты"/Ю. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", квартал "данные изъяты", позиция 1.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по "данные изъяты" 03.04.2015г.

01.06.2015г. между истцом и Александровым-Стельмаховым В.И. заключено соглашение "данные изъяты" об уступке прав по договору от 19.03.2015г. "данные изъяты"/Ю по условиям которого к истцу перешло право требования в части передачи однокомнатной квартиры, общей проектной площадью (включая лоджии) 57,50 кв. м, расположенной на 9 этаже в строительных осях 21-23; А-У, строительный "данные изъяты".

Цена квартиры по условиям договора составляет 3 397 743 руб., обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, однако АО "ГлавСтройКомплекс" не передал указанную квартиру истцу.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался на ст.ст.309, 310, 420, 432 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 28, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты""данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

По условиям договора застройщик планирует завершить строительство объекта в 1-2 квартале 2016г. (п.3.2), а передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ предусматривают необходимость при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Из системного анализа условий договора следует, что в силу соглашения, достигнутого сторонами в добровольном порядке, обязанность ответчика по передаче квартиры истцам возникает после истечения в совокупности сроков, указанных в п. 3.2 и п. п. 3.2.1, учитывая при этом, что положениями п. 3.1 договора также установлено, что строительство производится застройщиком всего объекта в целом.

Таким образом, срок сдачи объекта наступает в 1-2 квартале 2016 года, и, исходя из положений п. 3.2.1. договора, квартира должна быть передана истцам не позднее 6 месяцев с этой даты. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что квартира должна быть передана дольщику не позднее "данные изъяты", следовательно, период просрочки следует исчислять с "данные изъяты".

Размер неустойки за указанный период составляет 333 606 руб. 00 коп. из расчета : 2957500 руб. (цена объекта долевого строительства) Х 9% (ключевая ставка - процентная ставка на день принятия решения) / 150 Х 188 дней (период с "данные изъяты" по "данные изъяты") =333606 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки и размер штрафа судом определен правильно, при этом обоснованно применена ст.333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в большем объеме не имеется.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" и с учетом причиненных нравственных и физических страданий.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составил 5 500 руб. 00 коп.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: