Решение Самарского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 21-2379/2017

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карасева А.Н. на решение судья Сергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по "адрес"N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Карасева Александра Николаевича по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ -

оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по "адрес"N от ДД.ММ.ГГГГ Карасев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей за нарушение требований ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением административного органа, Карасев А.Н. обжаловал его в Сергиевский районный суд "адрес", которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Карасев А.Н. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы также ссылается на нарушение права на защиту в связи с ненадлежащим извещением о составлении протокола и рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Матвеева Д.А. в защиту интересов Карасева А.Н. в поддержание доводов жалобы, представителя Россельхознадзора по "адрес"ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральном законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградация, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы: поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Закон "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст. 75 данного Федерального Закона).

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по "адрес" плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении гражданина Карасева А.Н. на земельном участке с кадастровым номером N, категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты"., расположенном по адресу: "адрес", в границах колхоза "Прогресс", принадлежащем на праве собственности гражданину Карасеву А.Н., допущено зарастание почвы сорными многолетними растениями, участок покрыт естественным травостоем (степень зарастания -100%), что является нарушением требований земельного законодательства РФ в части невыполнения обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Определение границ земельного участка осуществлялось с использованием устройства для проведения геодезических измерений (GPS-навигатор). Факт принадлежности указанного выше земельного участка Карасеву А.Н. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права NN от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении Карасева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N за нарушение п.3 ч.2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ.

По результатам проверки Карасеву А.Н. выдано предписание о необходимости устранения указанных в протоколе нарушений в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по "адрес" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым Карасев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства дела и вина Карасева А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом N от ДД.ММ.ГГГГ проверки земельного законодательства, фототаблицей, схемой расположения земельного участка, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. В свою очередь, доказательств принятия физическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению выявленного правонарушения не представлено.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Обоснованность привлечения Карасева А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Ссылки в жалобе привлекаемого к ответственности лица относительно отсутствия в его действиях вины во вмененном ему административном правонарушении не могут быть приняты во внимание судом, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения в сфере использования и охраны земель подтверждаются материалами дела, в частности, фотоматериалами.

Доводы жалобы о том, что в период с мая по июль 2017 года участок был затоплен, в связи с чем, невозможно было установить факт использования земель и границы земельного участка, обоснованно не приняты судом во внимание. Об осмотре земельного участка в рамках плановой проверки Карасев был уведомлен телефонограммой, на проведение осмотра он не явился.

При этом суд отмечает, что Карасев А.Н. в жалобе указывает на невозможность доступа к земельному участку в указанный период, однако представляет акт от ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре указанного земельного участка Карасевым, Кандраевой и Стрельцовым.

Указания в жалобе о допущенных по делу процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде, поскольку административным органом представлены доказательства надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица посредством уведомления о проведении проверки в отношении физического лица, о дате и времени осмотра земельного участка, составления протокола по делу об административном правонарушении с указанием входящих номеров регистрации соответствующих сообщений на имя Карасева А.Н.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Как следует из представленных материалов дела, о дате составления протокола об административном правонарушении, на ДД.ММ.ГГГГ, Карасев А.Н. был извещен надлежащим образом по адресу места его жительства, указанное извещение им получено ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям о доставлении почтового отправления адресату не имеется.

Достоверно зная о проведении Управлением Россельхознадзора по "адрес" плановой выездной проверки в отношении него (получение Карасевым А.Н. лично уведомлений о проведении процессуальных действий), Карасев А.Н. на проведение осмотра земельного участка, на составление протокола и на рассмотрение дела не явился по независящим от должностного лица причинам, в связи с чем, решение о возможности рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Карасева А.Н., должностным лицом Управления Россельхознадзора по "адрес" принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что Управлением Россельхознадзора по "адрес" не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате невыполнения Карасевым А.Н. мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями - плодородие почвы ухудшилось, является несостоятельным.

В статье 79 Земельного Кодекса РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Вина Карасева А.Н. в совершении правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению мероприятий по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Договор аренды земельных участков, включая земельный участков с кадастровым номером N, заключен ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора арендодатель вправе посещать земельный массив в целях осуществления контроля за использованием и состоянием земель, досрочно прекращать право аренды при нерациональном использовании или использовании земли не по целевому назначению, а также способами, приводящими к ее порче, требовать возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности Арендатора.

Между тем суд также делает вывод о непринятии Карасевым А.Н. всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения в связи с тем, что контроль за надлежащим исполнением обязанностей Арендатором не осуществлялся.

С учетом изложенного, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Административное наказание назначено Карасеву А.Н. в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Сергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по "адрес"N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасева Александра Николаевича по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова