Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-12624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Маркина А.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.07.2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Захаровой Е.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения истца Захаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - Войцеховского Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных обязательств недействительными и списании задолженности. В обоснование требований истцом указано, что 07.04.2016 г. между Захаровой Е.В. и ПАО "Сбербанк" в лице Самарского ОСБ N6991/0331 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты "Виза Кредит Моментум" (номер счета карты N, номер карты N) с полной стоимостью кредита "данные изъяты"034% годовых, лимитом 120 000 руб ... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 совершил кражу денежных средств в сумме 60 000 руб. с банковской кредитной карты, держателем которой является Захарова Е.В. При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 ПАО Сбербанк признано потерпевшим. На момент совершения преступления денежные средства находились в банке ПАО "Сбербанк России" и являлись его собственностью. Денежные средства Захаровой Е.В. не получались, а были получены третьим лицом вопреки ее воле. Считает, что в силу п.2 ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) между ней и ПАО "Сбербанк" на указанную сумму не заключен, соответственно обязательств по возврату указанной суммы у нее не возникло. Полагает, что банк допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета, поэтому должен нести ответственность за такое ненадлежащее исполнение обязательств. Считает, что ею представлены достаточные доказательства о том, что распоряжений о совершении операций по счету ею не давалось и не могло даваться, основания для списания средств банком не имеется. Списание банком денежных средств со счета в отсутствие волеизъявления Захаровой нарушило её законные права на распоряжение кредитными средствами. ПИН-код карты Захарова не раскрывала и не передавала карту третьим лицам, карта была украдена у неё. Предлагаемая ответчиком услуга пользования банковской картой не является безопасной для имущества потребителя.

Истец указала, что обращалась в отделение Сбербанка по месту получения карты "адрес" в июне 2016г, где не получила правильных инструкций, ей было рекомендовано обратиться "адрес", в отдел по работе с просроченной задолженностью. В отделениях банка заявление не приняли, указали на необходимость обратиться в суд. При обращении по телефону в Coll-центр она объясняла менеджерам, что просрочки связаны с кражей с карты, звонки поступали уже с июня 2016г. 24.05.2017 г. в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, который 06.07.2017 г. вступил законную силу. Несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда, ПАО Сбербанк начисляет проценты и требует возврата всей денежной суммы. 08.06.2017 г. она предоставила в отделение банка N6991/0331 копию приговора в отношении ФИО1. В целях досудебного урегулирования спора, 07.06.2017 г. в адрес банка повторно направлена досудебная претензия с требованием списать украденную сумму в размере 60 000 руб., а также уплаченные проценты. До настоящего момента ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Захарова Е.В. просила суд признать кредитные обязательства на сумму 60 000 руб. недействительными и списать задолженность, связанную с кражей денег по кредитной карте, по состоянию на 27.07.2017 г. в сумме 66 365,04 руб., списать неустойку по состоянию на 27.07.2017г. в размере 464,06 руб., взыскать с ПАО "Сбербанк" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком за период с 18.06.2017 г. по 27.07.2017 г. в сумме в размере 90 233,52 руб., а также транспортные расходы в сумме 100 руб., канцелярские расходы в размере 243 руб ... Просила также обязать ПАО "Сбербанк России" внести изменения в кредитную историю.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захарова Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в иске. Захарова Е.В. указывает, что денежные средства она не получала, они получены третьим лицом вопреки её воле. Ввиду того, что банк выдал заемные средства неуполномоченному лицу, считать её заемщиком и требовать с неё проценты за пользование полученным кредитом неправомерно. Доказательств тому, что банковская карта истца использовалась при краже денежных средств по её поручению, ответчиком не было представлено. Полагает, что банком нарушены положения ст. ст. 854, 845, 857 ГК РФ.

Захарова Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - Войцеховский Р.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 г. Захарова Е.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты CREDIN MOMENTUM.

На основании заявления Захаровой Е.В. банком выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с разрешенным лимитом кредита 120 000 руб., открыт счет N, на который произведено зачисление денежных средств в сумме 120 000 руб. Заявление на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" подписано Захаровой Е.В., карта получена клиентом, что не оспаривалось истцом.

Установлено, что Индивидуальные условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам являются заключенным договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление держателю возобновляемой кредитной линии N (л.д.25).

Собственноручной подписью Захаровой Е.В. подтверждается, что с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка она ознакомлена, экземпляры указанных документов на руки получила.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора банковского счета и кредитного договора, что не противоречит закону.

Доводы Захаровой Е.В. о том, что договор между истцом и ответчиком заключен не был, так как банк выдал заемные средства неуполномоченному лицу, являются несостоятельными, поскольку фактические действия сторон, совершенные до хищения Ильиновым денежных средств, в том числе открытие банком на имя истца счета и выпуск карты, активирование карты истцом, и совершение с её использованием расходных операций, свидетельствуют о заключении сторонами договора на впуск и обслуживание кредитной карты.

Приговором мирового судьи судебного участка N17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 24.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, выразившихся в тайном хищении денежных средств с кредитной карты ПАО "Сбербанк России", оформленной на имя Захаровой Е.В., в общей сумме 60 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2016 г. в 00:17:07 (МСК) через систему мобильный банк с номера N поступил СМС-запрос о перечислении денежных средств с карты Захаровой Е.В. на номер телефона N в сумме 1 000 руб.; 24.04.2016 г. в 01:03:43 через систему мобильный банк с номера N поступил смс-запрос о перечислении средств с карты истца на номер телефона N в сумме 500 руб., в период с 24.04.2016 г. по 27.04.2016 г. в устройствах самообслуживания была использована карта, выпущенная на имя Захаровой Е.В. и верный пин-код и совершены операции выдачи наличных в общей сумме 58 500 руб.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что распоряжения на списание денежных средств со счета карты она не давала, операции с использованием банковской карты на указанную сумму совершены помимо её воли. Кроме того, находящиеся на счете средства являются собственностью банка. Указанная сумма подлежит исключению из расчета задолженности.

В силу п.1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете N международной банковской кредитной карты Visa Credit Momentum N обладают всеми признаками личных денежных средств физического лица.

Денежные средства банку (в случае с кредитами и кредитными картами) принадлежат только в случае нахождения их на счетах банка, по которым он ведет свою операционную деятельность.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт зачисления банком денежных средств в сумме 120 000 руб. на текущий счет N и дальнейшие расходные операции по нему подтверждают факт перехода собственности и использования по своему усмотрению денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России N499-П от 15.10.2015 г., при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В соответствии с разделом 3 Условий предоставления и обслуживания карт, все расходные операции в течение срока действия договора могут совершаться Клиентом (на его усмотрение) на основании письменного заявления, электронного распоряжения и с использованием карты (ее реквизитов).

Как установлено судом и не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами при осуществлении операций по переводу и снятию денежных средств с банковской кредитной карты использовался личный пароль Захаровой Е.В. (аналог подписи).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, что операции по кредитной карте Visa Credit Momentum N, держателем которой является Захаровой Е.В., произведено третьим лицом, в данном случае ФИО1, с использованием кредитной карты и пин-кода. Кроме того, как следует из приговора мирового судьи, Захарова Е.В. самостоятельно и без принуждения передала осужденному ФИО1 кредитную карту 27 апреля 2016 года, а 24.04.2016 года предоставляла ФИО1 в пользование свой сотовый телефон с абонентским номером с услугой "Мобильный Банк". Из приговора также следует, что данные пин-кода истец хранила в сумке вместе с кредитной картой, которыми ФИО1 незаконно воспользовался.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом условий договора (Условий использования банковской карты ПАО Сбербанк), в соответствии с которым держатель должен предпринимать необходимые меры для предотвращения, утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не сообщать ПИН-код и контрольную информацию. идентификатор пользователя и пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьими лицами.

В силу п.3.11. Условий, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя. Для дальнейшего использования карты Держателю основной карты необходимо подать заявление на перевыпуск карты в Подразделение Банка по месту ведения Счета.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, Захарова Е.В. самостоятельно (без согласия или уведомления банка) передала конфиденциальные сведения третьим лицам, принадлежащий ей сотовый телефон; карта хранилась Захаровой Е.В. вместе с пин-кодом, более того получив информацию о списании денежных средств с карты необходимых мер, предусмотренных условиями договора не предприняла.

К доводам истца о том, что банк не информировал её о проводимых по карте операциям суд обоснованно отнесся критически. Как следует из материалов дела, при заключении договора с банком истцу была подключена услуга Мобильный банк. По сведениям АС Мобильный банк Банком все уведомления были направлены. Доказательств обратного не представлено.

Является обоснованным вывод суда о том, что ненадлежащее использование со стороны потребителя услуги, а также неправильное обращение либо хранение карты и средств мобильной связи и паролей доступа к карте не могут являться основаниями для установления недостатка услуги по ведению счета карты.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что нарушений действующего законодательства в действиях банка не установлено, вина банка в наступлении для истца неблагоприятных последствий отсутствует, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, которой установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, суд правомерно отказал Захаровой Е.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении банком обязательств по договору банковского счета, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка, не представлено. Напротив, как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела списание денежных средств со счета кредитной карты, держателем которого является Захарова Е.В., произведено банком при полном соблюдении действующего законодательства РФ и нормативных правовых актов Банка России, поскольку распоряжения содержали все необходимые реквизиты, позволяющие осуществить перевод денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, а также идентифицировать клиента при снятии наличных денежных средств с использованием банкомата. У банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Оснований считать, что банк не обеспечил безопасность пользования истца кредитной картой, либо способствовал совершению преступления, у суда не имеется. Напротив установлено, что вышеуказанные действия истца способствовали возникновению на её стороне неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: