Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-13107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Дорохина Вл.С. - Додатко А.В. и представителя Дорохина В.С. - Логинова А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 1 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дорохина Вл.С. к Дорохину В.С. о взыскании компенсации стоимости пая удовлетворить частично.

Взыскать с Дорохина В.С. в пользу Дорохина Вл.С. компенсацию стоимости доли пая в размере 171 471,95 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 629,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Дорохина Вл.С.- Додатко А.В., Дорохина В.С. и его представителя Логинова А.В. в поддержание апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохин Вл.С. обратился в суд с иском к Дорохину В.С. о взыскании компенсации стоимости пая.

В обоснование иска указал, что совместно с ответчиком являются наследниками по завещанию их отца ФИО1, которому принадлежала кооперативная квартира в ЖСК-243 по адресу: "адрес". ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ успев внести 79% паевого взноса за квартиру, что составляет 3 912,04 рублей.

Согласно завещанию все имущество, принадлежащее ФИО1 в том числе паенакопления в ЖСК N 243 в равных долях отец завещал сыновьям Дорохину В.С. и Дорохину В.С.

После смерти отца истец вступил в права наследования, путем подачи заявления нотариусу, однако свидетельства о праве на наследство не получал.

В 2016г. истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на паенакопления в ЖСК, однако получил отказ в связи с тем, что паенакопленич были выплачены в полном объеме его братом и в настоящее время паенакоплений, как наследственной массы не существует.

21.12.2016г. ответчик зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на основании справки ЖСК N 243 о полной выплате пая. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом, фактически вступив в права наследования на ? доли паенакопления истца. Ответчик нарушил наследственные права истца, лишив его наследственной доли в виде паенакоплений в ЖСК. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость пая в ЖСК N 243 в части квартиры N по адресу "адрес" в размере 715181 руб.

Судом постановленорешение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит изменить, так как суд неправильно определилразмер компенсации стоимости части пая.

Представитель ответчика просит отменить решение суда, так как истец пропустил срок исковой давности, о чем заявлено суду, ответчик права истца не нарушал.

В заседании судебной коллегии представитель Дорохина Вл.С.- Додатко А.В., Дорохин В.С. и его представитель Логинов А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 527 ГК РСФСР (действовавшего на дату смерти ФИО1) наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно статье 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу части 2 статьи 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" предусмотрено, что при прекращении членства в кооперативе по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 настоящей статьи, наследник умершего члена кооператива имеет право быть принятым в члены кооператива. В случае, если пай умершего члена кооператива перешел к нескольким наследникам, наследник, который имеет право быть принятым в члены кооператива, определяется соглашением между наследниками или решением суда. В случае, если ни один из наследников не воспользовался правом быть принятым в члены кооператива, кооператив выплачивает наследникам причитающиеся им в соответствии с наследственными долями доли действительной стоимости пая в порядке и в сроки, которые установлены статьей 32 настоящего Федерального закона и уставом кооператива. Наследник, не ставший членом кооператива, имеет право на получение от наследника, ставшего членом кооператива, соразмерной своей наследственной доле компенсации доли действительной стоимости пая, в том числе выплаты соответствующей денежной суммы. Срок выплаты компенсации определяется соглашением между наследниками или при отсутствии такого соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются наследниками после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 89).

При жизни ФИО1 оставил завещание от 16.04.1982 г., согласно которому все свое имущество, каковое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в т.ч. паенакопления в ЖСК N 243 Кировского района г.Куйбышева завещал сыновьям Дорохину Вл.С., Дорохину В.С. в равных долях каждому (л.д. 9). Завещание не изменялось и не отменялось.

Согласно справке председателя правления ЖСК N 243 от 07.07.2017 г. ФИО1 на дату смерти оплачен паевой взнос в размере 3 912,04 рубля. Стоимость квартиры составляет 4 947,04 рубля.

Паевой взнос в размере 1 035 рублей доплачен Дорохиным В.С. в 1993г.

Установлено, что Дорохин В.С. является членом ЖСК N 243 с 01.06.1987 г. на основании решения правления ЖСК (л.д. 11).

Ответчик с 19.02.1986 г. по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, где фактически и проживает вместе с семьей ( жена, сын, дочь) (л.д. 75-77).

По сведениям нотариуса г.Самары ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Заявление о принятии наследства по завещанию подали Дорохин В.С., проживающий по адресу: "адрес"; Дорохин Вл.С., проживающий по адресу: "адрес". Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 84, 85-96).

В материалы дела представлено регистрационное дело на объект недвижимости -квартиру по адресу: "адрес", из которого следует, что право собственности было зарегистрировано за Дорохиным В.С. на основании справки ЖСК N 243 о том, что паевой взнос выплачен им полностью (л.д. 99-104).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2017г. Дорохин В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Регистрация права произведена 21.12.2016 г. (л.д. 31-32).

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о необходимости частичного удовлетворения иска Дорохина Вл.С.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд указал, что истец имеет право на часть паенакопления, которую ему должен компенсировать ответчик, получивший право собственности на всю квартиру в целом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о смерти наследодателя, об открытии наследства в виде паенакопления, о том, что ответчик зарегистрирован в квартире и продолжает выплачивать пай, истец был осведомлен. Никаких препятствий истцу с 1987-1993г. получить у нотариуса свидетельство о праве собственности на наследство не имелось, в ЖСК N 243 за выплатой паенакоплений либо с заявлением о вступлении в члены ЖСК истец не обращался. Зная, что часть паенакопления за спорную квартиру не выплачена, тем не менее истец судьбой данного имущества не интересовался, в связи с чем, нельзя сказать что он действовал осмотрительно и добросовестно.

О вступлении ответчика в члены кооператива, о том, что ответчиком доплачена оставшаяся часть паенакопления, выплата которого в полном объеме влечет возникновение права на квартиру в целом, истцу должно было быть известно при должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, однако в суд за защитой своего права истец обратился 13.06.2017г., т.е. 30 лет спустя после смерти наследодателя.

С указанного времени, истец свои права нарушенными не считал, с заявлением о принятии его в члены кооператива или с требованием о выплате ему ответчиком части паенакопления не обращался.

Ранее никаких споров относительно данной квартиры между сторонами не было, истец на нее не претендовал, в ней не жил, паенакопления и иные платежи не вносил, бремя ее содержания не нес.

Такое безразличное отношение к данному имуществу, не соотносится с разумно ожидаемым поведением лица, на него претендующего, свидетельствует о злоупотреблении правом, которое при таких обстоятельствах не подлежит судебной защите (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от 06.03.2006г. N 35 _ФЗ "О противодействии терроризму". Течение срока исковой давности начинается о дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка стороны истца на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, так как предметом иска является взыскание денежных средств, а требования вещного характера истец не заявляет.

Указание суда на то, что истец узнал о нарушении своих прав в декабре 2016 г. когда ответчик зарегистрировал свое право на квартиру, ошибочно, так как в данном случае возникновение права на квартиру обусловлено выплатой пая в полном объеме, а не актом государственной регистрации такого ранее возникшего права, которое, кроме того, регистрируется исключительно по желанию правообладателя.

В то время как о выплате ответчиком пая истцу было известно задолго до такой регистрации, а именно с 1993 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался. С ходатайством о его восстановлении истец к суду не обращался и оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Дорохина Вл.С. не имелось.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки и привело к принятию незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым отменить его полностью, принять по делу новое решение, которым названный иск оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 1 августа 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорохина Вл.С. к Дорохину В.С. о взыскании компенсации стоимости пая - отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: