Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-13328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Тароян Р.В., Самодурорва Н.Н.

При секретаре: Тимохиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончаровой Н.Н. - Вагапова Р.Ф. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.07.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончаровой Н.Н. о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов за счет средств федерального бюджета РФ убытков в размере 129 071руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 081 рублей 42 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя УФССП России по Самарской области, ФСС РФ Гурова И.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.Н. обратилась с иском к РФ в лице ФССП, УФССП по Самарской области ОСП Центрального района г.Тольятти о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП Центрального района г.Тольятти находится на исполнении исполнительное производство N, возбужденное 07.06.2016г. на основании исполнительного листа N от 4 сентября 2006г. о взыскании денежных средств с Гончаровой Н.Н. в пользу взыскателя ООО "Региональное взыскание долгов".

В рамках указанного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем совершены следующие исполнительные действия : объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств : ВАЗ 206, 1999г.в. г/н N, автомобиля ВАЗ 21140, 2004 г.в. г/н N, обращено взыскание на пенсию.

Ранее исполнительное производство по исполнительному листу N от 4 сентября 2006 года возбуждалось, по нему был арестован автомобиль ВАЗ 21140, 2004 г.в. залоговое имущество, актом от 10 марта 2010г. автомобиль был изъят у истицы судебным приставом -исполнителем Центрального ОСП, передан на реализацию в специализированную организацию ООО "Шаг".

В июле 2016 года, после удержания из пенсии суммы, ей стало известно о возбуждении исполнительного производства и о факте утраты транспортного средства, изъятого судебными приставами-исполнителями. Утрата автомобиля произошла по вине судебного пристав-исполнителя, который не принял надлежащих мер, направленных на сохранность арестованного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гончарова Н.Н. просила возместить убытки за счет средств федерального бюджета РФ в размере 129 071 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 081 рублей 42 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гончаровой Н.Н. - Вагапов Р.Ф. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по Самарской области, ФСС РФ Гуров И.Н. просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 18.08.2006 года Автозаводским районным судом г.Тольятти вынесено решение о взыскании с Гончаровой Н.Н. суммы долга в размере 170 611 рублей 32 коп. по кредитному договору N от 24.08.2004г. с обращением взыскания на залоговый автомобиль ВАЗ 21140.

13.02.2007 года возбуждено исполнительное производство.

02.04.2008 года судебным приставом исполнителем Центрального ОСП г.Тольятти составлен акт описи ареста имущества должника: автомобиля ВАЗ 21140, номер двигателя N, номер N, идентификационный номер N

18.08.2009 года Автозаводским районным судом г.Тольятти была установлена начальная продажная цена автомобиля 129 071 руб.

08.12.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство N.

15.12.2009 года судебный пристав-исполнитель Центрального ОСП г.Тольятти вынес постановление о передаче автомобиля на торги.

Поручением N от 29.03.2010г. торгующей организацией назначена ООО "ШАГ", затем ООО "ВСБ-Риэлт".

10.03.2010 года судебным-приставом исполнителем по акту изъятия автомобиль был передан генеральному директору ООО "ШАГ" Аблисову Э.Г.

15.06.2010 года между ООО "ВСБ-Лизинг" и ООО "Шаг" был заключен договор ответственного хранения, согласно акту приема-передачи к этому договору от 15.06.2010г., ООО "ВСБ-Лизинг" передал ООО "ШАГ" автомобиль ВАЗ 21140 2004г. на ответственное хранение.

16.08.2010 года и 20.10.2010г. торги признавались несостоявшимися, арестованное имущество судебному-приставу исполнителю не возвращалось.

30.12.2013 года исполнительное производство было прекращено по заявлению взыскателя.

09.03.2016 года определением Автозаводского суда г.Тольятти была произведена замена взыскателя по гражданскому дел N по иску ЗАО КБ" "Автомобильный Банкирский Дом " к Гончаровой Н.Н. о взыскании задолженности с ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" на ООО "Региональное взыскание долгов".

29.04.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу N в отношении Гончаровой Н.Н. в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" с сумой долга 79 056 рублей 32 коп.

07.06.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела не следует, что имущество утрачено по вине судебного пристава-исполнителя. Напротив, установлено, что 10.03.2010 года судебным-приставом исполнителем по акту изъятия автомобиль был передан генеральному директору ООО "ШАГ" Аблисову Э.Г. 15.06.2010 года между ООО "ВСБ-Лизинг" и ООО "Шаг" был заключен договор ответственного хранения, согласно акту приема-передачи к этому договору от 15.06.2010г., ООО "ВСБ-Лизинг" передал ООО "ШАГ" автомобиль ВАЗ 21140 2004 года на ответственное хранение. Арестованное имущество судебному-приставу исполнителю не возвращалось.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.07.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончаровой Н.Н. - Вагапова Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: