Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-13659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей - Тароян Р.В., Клюева С.Б.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.о. Тольятти - Ушакова Р.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2017 г., которым постановлено:

"исковые требования Пивоварова А.В. удовлетворить.

Признать садовый дом, назначение: нежилое здание, общей площадью 58,6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" садоводческое товарищество "Транспортник", участок N 2, пригодным для постоянного проживания.

Обязать Отдел полиции N 23 (Комсомольский район) У МВД по г.о.Тольятти зарегистрировать Пивоварова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Транспортник", участок N"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Администрации г.о. Тольятти - Двоеглазова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров А.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти, Отделению полиции N 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти о признании строения пригодным для постоянного проживания.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 419 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" садоводческое товарищество "Транспортник", участок N, с расположенным на данном земельном участке садовым домом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 58,6 кв.м, которое фактически является жилым помещением, состоящим из нескольких жилых комнат, кухни, санузла. Все заключения инспектирующих служб о соответствии строения строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам являются положительными. Признание указанного строения пригодным для постоянного проживания необходимо для регистрации истца по месту проживания.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать садовый дом, назначение: нежилое здание, общей площадью 58,6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Транспортник", участок N, пригодным для постоянного проживания и возложить на отделение по вопросам миграции отдела полиции N23 по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти обязанность по поставке его на регистрационный учет.

Судом постановленорешение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Тольятти - Ушаков Р.А. просит решение суда отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что в силу жилищного законодательства постоянное проживание предусмотрено только в жилых помещениях, при этом истец просит признать принадлежащее ему нежилое здание с наименованием "Садовый дом" пригодным для проживания.

Представитель Администрации г.о. Тольятти - Двоеглазов С.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения по вопросам миграции ОП N23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти и истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что норма абз. 2 ст. 1 указанного Закона порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства.

Исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.

При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Пивоварову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный под садоводство и огородничество, площадью 419 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов и садовый дом, назначение: нежилое здание, площадью 58,6 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Транспортник", участок N, что подтверждается свидетельствами о государственное регистрации права серии N и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Согласно данным технического паспорта, изготовленного ООО "Градоустройство" ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости является жилым строением без права регистрации проживания, имеет площадь 58,6 кв.м и 1 этаж (л.д.78-83).

По данным технического паспорта строение предназначено для дачно-садоводческого использования, выполнено из газобетонных блоков, перекрытия и перегородки деревянные, полы досчатые, крыша из металчерепицы, оконные проемы - стеклопакеты, дверные проемы - филенчатые, внутренняя отделка - штукатурка, обои; представляет собой одноэтажный дом, состоящий из трех комнат, санузла, коридора и сеней; в доме имеется электричество (л.д. 31-40).

Из экспертного заключения NЖ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "Экспертный центр Кузнецова", следует, что строительство жилого строения выполнено в соответствии с требованиями норм, в том числе СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции". Актуализированная редакция СНиП II-22-81", СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции". Актуализированная редакция СНиП II-25-80", СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001". Строительство выполнено с должным качеством, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций строения нормативное, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость строения обеспечены, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обследуемое строение - индивидуально-определенное здание, в строении имеются необходимые помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Объемно-планировочное решение жилых и вспомогательных помещений и их расположение обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Строение обеспечено основными инженерными системами, обеспечивающими выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей. Ограждающие конструкции строения обеспечивают необходимую теплоизоляцию, воздухоизоляцию от проникновения наружного воздуха, пароизоляцию, шумоизоляцию. Жилое строение не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пригодно для постоянного круглогодичного проживания и эксплуатации, и может быть признано жилым помещением. Также указано, что характеристики жилого строения со времени обследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в экспертном заключении NЖ от ДД.ММ.ГГГГ, не изменялись.

В соответствии с заключением ООО "ПожТехСервисАудит" от ДД.ММ.ГГГГ требования к беспрепятственному проезду пожарной техники, высоте здания и площади этажа в пределах пожарного отсека обеспечиваются.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок N от ДД.ММ.ГГГГ гигиеническая оценка на соответствие санитарно-гигиеническим правилам и нормам помещения (одноэтажного жилого строения) по адресу: "адрес" садоводческое товарищество "Транспортник", участок N, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.4.1175-01 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников".

Из информационного письма заместителя мэра г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение Пивоварова А.В. по вопросу организации межведомственной комиссии по признанию пригодным для постоянного проживания жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" садоводческое товарищество "Транспортник", участок N, не может быть рассмотрено по существу ввиду того, что постановление мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГN/п "О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" постановлением мэрии г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГN-п/1 "Об утверждении Порядка работы межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (газета "Городские ведомости", ДД.ММ.ГГГГN) признано утратившим силу. Также указано, что термин "жилые строения" отсутствуют в ЖК РФ, поэтому такие объекты не являются самостоятельными.

Судом установлено, что спорный дом имеет необходимый набор помещений: жилые комнаты, кухню, санузел. Состав и площадь помещений соответствует требованиям п. 4.4 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и не противоречит требованиям ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Оборудование дома отоплением (котел), вентиляцией, водоснабжением, канализацией (выгребная яма, что соответствует п. 8.1.1. СаНиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях") и электроснабжением в соответствии с п. 4.4 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", обеспечивает выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей.

Согласно экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное строительство одноэтажного жилого строения по адресу: "адрес" пригодно для круглогодичного проживания, на момент обследования заселен (л.д.16-17).

Отопление автономное (котельная на твердом топливе), электроснабжение - централизованные городские сети, водоснабжение хозяйственно-питьевой (буровой колодец на участке), горячее водоснабжение - электроводонагреватель, канализация - выгребная яма.

Из пояснений истца следует, что Пивоваров А.В. с семьей постоянно проживает в жилом строении, находящемся на садовом участке.

При этом, ФИО1(мать истца) допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля пояснила, что истец в "адрес". Между тем данное помещение является малосемейкой. Кроме того, она и истец являются беженцами из Узбекистана, иного жилого помещения на праве собственности либо на ином праве у них нет. Также свидетель сообщила, что ранее она являлась собственником спорного строения, проживала в нем, территория, где располагается спорный объект, имеет все необходимые инфраструктуры (остановка, магазин, аптека), рядом находится поликлиника "адрес".

Данные показания также подтверждаются выпиской из постановления администрации Комсомольского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46).

Таким образом, вышеизложенное подтверждает факт пригодности садового дома, принадлежащего истице, пригодным для постоянного проживания. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт пригодности для постоянного проживания спорного жилого строения.

При этом судом принято во внимание, что жилое строение расположено в пределах населенного пункта, в черте г.о. Тольятти, на землях, относящихся к населенным пунктам, в непосредственной близости зоны садово-огородных участков с жилыми зонами, где имеется транспортная доступность и наличие инфраструктуры.

Кроме того, согласно Конституции РФ каждый российский гражданин имеет право свободно перемещаться по ее территории, при этом обязан зарегистрироваться по месту жительства и по месту пребывания, в связи с чем, суд также правомерно возложил на ОП N 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти обязанность зарегистрировать Пивоварова А.В. по месту жительства по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Транспортник", участок N.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объектами жилищных прав являются только жилые строения и гражданин может быть зарегистрирован только в жилом помещении, отвечающем принципу пригодности для постоянного проживания, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008г. N7-П по делу о проверке конституционности ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан абзац второй ст.1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011г. "По делу о проверке конституционности абзаца второго ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева" абзац второй ст. 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Проанализировав действующее законодательство, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что строение истца является недвижимым имуществом, т.к. имеет прочную связь с землей, и является пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку обладает системой автономного отопления, водоснабжения, а также электроснабжения.

Каких-либо доказательств в опровержение того, что строение истца является пригодным для постоянного проживания, ответчиком суду представлено не было.

Доказательств того, что проживанием истца в указанном доме нарушаются права и законные интересы других лиц, суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанное жилое строение является единственным местом жительства истца, другого жилья ни на праве собственности, ни на праве социального найма, в "адрес" истец не имеет, что подтверждается выписками из ЕГРН. ФИО12 имеет формальную регистрацию по адресу: "адрес", 20й "адрес", фактически по адресу регистрации не проживает.

Отсутствие регистрации по месту жительства лишает истца возможности реализовать конституционные права на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и пользоваться предоставленными им льготами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 29.08.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: