Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-13668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Бочкова Л.Б., Никоновой О.И.,

при секретаре - Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прищепы И.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.08.2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области к Прищепе И.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Прищепа И.Е. в доход федерального бюджета материальный ущерб в виде не уплаченных ЗАО "Меркурий" налогов в размере 8 851 854 руб.

Взыскать с Прищепа И.Е. госпошлину в доход местного бюджета в размере 52 459 рублей 27 копеек.

Принять обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия с автомобилем модели VOLKSWAGEN JETTA, ДД.ММ.ГГГГ.(дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащего на праве собственности Прищепа И.Е..

Принять обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: "адрес" (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащего на праве собственности Прищепа И.Е..

Решение в части применения обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Копию решения для исполнения направить в МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца МИФНС N19 по Самарской области - Домниной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС N 19 по Самарской области обратилась с иском к Прищепе И.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований представитель истца указал, что Межрайонная ИФНС России N19 по Самарской области в рамках исполнения возложенных на неё функций провела в ДД.ММ.ГГГГ выездную налоговую проверку ЗАО "Меркурий" (правопреемник с 27.02.2015г. ООО "Меркурий", с 17.07.2015г. ООО "Авто-Строй", с 15.01.2016г. ООО "Агафонов и Партнеры") по результатам которой вынесено решение от 29.09.2015г. г. N. На основании данного решения в адрес ООО "Авто-строй" выставлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате доначисленных сумм.

В ходе осуществления выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346.18 НК РФ ООО "Авто-Строй" N (правопреемник ООО "Меркурий" ИНН N (ранее 3АО "Меркурий" ИНН N)) неправомерно занижена налоговая база для расчета единого налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. в размере 56 199 571 руб., в результате не представления декларации за 2014 г. по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

В нарушение статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исчислил единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, следовательно, неполная уплата, (неуплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 г. составила - 8 429 936 руб. (56 199 571*15%).

На сумму не полностью уплаченного единого налога при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения и ежеквартальных авансовых платежей в срок, установленный статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации организации начислены пени в сумме 421 918руб. Требование в установленный срок исполнено не было.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, Межрайонная ИФНС России N19 по Самарской области в соответствии с п.3 ст. 32 НК РФ направила материалы проверки в Следственный отдел по г. Тольятти Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области для проверки на предмет наличия в действиях должностных лиц ЗАО "Меркурий" состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

На основании предоставленных материалов СО по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области было возбуждено уголовное дело N в отношении Прищепа И.Е. (генерального директора ЗАО "Меркурий") по факту уклонения от уплаты налогов с организации и использования заведомо подложного документа, т.е. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199, ч.3 ст. 327 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Истец считает, что прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не является реабилитирующим в соответствии со ст. 133 УПК РФ. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного представитель Межрайонная ИФНС N 19 по Самарской области просил суд взыскать с Прищепы И.Е. в доход федерального бюджета материальный ущерб в виде не уплаченных ЗАО "Меркурий" налогов в размере 8 851 854 руб., в том числе: единый налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014г. в сумме 8 429 936 руб., пени в сумме 421 918 руб., а также просил принять обеспечительные меры в виде запрета Прищепа И.Е. совершать любые действия по отчуждению принадлежащему ответчику имуществу: - квартиры, расположенной по адресу:"адрес"; - автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

Прищепа И.Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам стороны ответчика в отзыве на исковое заявление, а также доводам в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчик указывает, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения, поскольку вина Прищепы И.Е. в совершении преступления не была установлена, уголовное дело возбуждено и прекращено в отношении неустановленного лица. Прищепа И.Е. в ходе предварительного следствия имел статус подозреваемого, а не обвиняемого. В материалах дела отсутствует вступивший в силу обвинительный приговор в отношении ответчика. Поскольку, ему инкриминировалось совершение налогового преступления при нахождении его в должности директора общества, то есть при выполнении трудовых обязанностей, в силу статьи 1068 ГК РФ ответственность должна быть возложена на работодателя Прищепы И.Е., то есть на ЗАО "Меркурий" (преемник ООО "Авто-Строй"). Считает также недоказанным факт причастности ответчика к передаче векселей иным лицам, которые предъявили их к погашению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МИФНС N19 по Самарской области - Домнина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Прищепа И.Е. и его представитель Рудуш Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Прищепа И.Е. 31.10.2017 года в суд апелляционной инстанции представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом его представителя за пределы РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности неявки ответчика Прищепы И.Е. не представлено, а из представленной маршрутной квитанции (электронного билета) о покупке Рудуш Е.В. авиационного билета на рейс Самара - Стамбул 26.10.2017 года невозможно установить период нахождения представителя ответчика за пределами РФ.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, которое неоднократно было реорганизовано, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период времени Прищепа И.Е. являлся руководителем ЗАО "Меркурий" (с 27.02.2015г. ООО "Меркурий"), которое впоследствии прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Авто-Строй" (17.07.2015 года); которое также реорганизовано в форме присоединения к ООО "Агафонов и партнеры" (15.01.2016 года).

По результатам выездной налоговой проверки уплаты налогов ООО "Авто-Строй" (правопреемник ООО "Меркурий" и ЗАО "Меркурий") за 2014 год, проведенной МИФНС России N19 на основании решения о проведении проверки от 07.05.2015 года N15-18/19, принято решение N15-44/61 от 29.09.2015 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку правопреемник должен уплатить только те штрафы, которые были наложены на право предшественника до завершения реорганизации.

При этом в ходе проведенной проверки установлено, что ЗАО "Меркурий" N заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в лице генерального директора Прищепы И.Е. именуемый в дальнейшем "ПРОДАВЕЦ" и ООО "Альянс-Инвест" в лице директора ФИО1 именуемой в дальнейшем "ПОКУПАТЕЛЬ". В соответствии с условиями настоящего договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 13 193 кв.м. кадастровый номер объекта: N. Цена недвижимого имущества - 55 000 000 руб. Оплата приобретаемого покупателем недвижимого имущества осуществляется не позднее 31.12.2014г. путем перечисления продавцу денежных средств, либо иным имуществом (векселем, или другими ценными бумагами) в общей сумме 55 000 000 руб.

ООО "Альянс-Инвест" полностью выполнил обязательство по оплате перед ЗАО "Меркурий" ИНН N путем передачи простых векселей ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения по предъявлению: серия "данные изъяты" на сумму - 3 000 000 руб.; серия "данные изъяты" на сумму 10 000 000 руб.; серия "данные изъяты" на сумму 3 500 000 руб.; серия "данные изъяты" - 6 800 000 руб.; серия "данные изъяты" - 6 700 000 руб.; серия "данные изъяты" - 10 000 000 руб.; серия "данные изъяты" - 5 000 000 руб.; серия "данные изъяты" - 10 000 000 руб., итого общая номинальная стоимость 55 000 000 руб.

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Датой получения дохода ЗАО "Меркурий" в размере 55 000 000 руб., в виде оплаты за земельный участок кадастровый номер N в соответствии с действующим законодательством признаются следующие даты: 10.10.201 14.10.2014г., 20.10.2014 г., (даты предъявления векселей к погашению третьими лица), то есть в налоговый период 2014 года.

Доходы ЗАО "Меркурий" от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 г. в целях налогообложения согласно статье 346.15 НК РФ были определены в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации и составили 60 723 600 руб., в том числе: доход в размере 55 000 000 руб., полученный от реализации земельного участка; доход в размере 5 723 600 руб., полученный от деятельности по сдачи в аренду собственного недвижимого имущества. Сумма понесенных расходов на покупку земельного участка реализованного в 2014г. площадью 13 193 кв. м. составила 2 420 042 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, составила: за 2014 г. - 56 199 571 руб. (60 723 600 - 4 524 029).

В нарушение пункта 2 статьи 346.18 НК РФ ООО "Авто-Строй" N (правопреемник ООО "Меркурий" ИНН N (ранее 3АО "Меркурий" ИНН N)) неправомерно занижена налоговая база для расчета единого налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. в размере 56 199 571 руб. (56 199 571 - 0), в результате не представления декларации за 2014 г. по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Сумма доначисленных налогов, подлежащих уплате ЗАО "Меркурий" в федеральный бюджет, в том числе составила 8 429 936 рублей. На сумму неуплаченного единого налога начислены пени в размере 421 918 рублей.

Судом также установлено, что поскольку ЗАО "Меркурий" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Авто-Строй", однако правопреемник не подлежи привлечению к налоговой ответственности за право предшественника, предусмотренная законом обязанность по уплате налога и штрафа до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановлением следователя Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти СУ СК России по Самарской области от 06.05.2017 года по уголовному делу констатировано наличие в действиях Прищепы И.Е., который признан по делу подозреваемым в совершении преступления состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик согласился с такими выводами и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

После прекращения уголовного дела в отношении Прищепы И.Е. гражданский иск не разрешен, следовательно, он должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога юридическим лицом, налогоплательщиком которого, физическое лицо не является.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Прищепы И.Е., уполномоченного представлять интересы юридического лица, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в размере 8 851 854 рубля, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.

Доводы ответчика о том, что должником по уплате налога и работодателем ответчика являлся ЗАО "Меркурий", правопреемником которого являлся ООО "Авто-Строй" правомерно признаны судом необоснованными по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не установленная причастность ответчика к передаче векселей третьим лицам, следовательно, не доказана вина ответчика в образовании задолженности общества по налогу и штрафу не могут являться основанием для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлен факт получения генеральным директором ЗАО "Меркурий" Прищепой И.Е. по акту приемки-передачи вышеуказанных векселей в качестве оплаты по договору купли-продажи (л.д.51). Кроме того, материалами дела подтвержден факт передачи векселей ЗАО "Меркурий" в период действия полномочий Прищепы И.Е. в качестве генерального директора указанной организации третьим лицам (ООО "Единение", АО "Аврора", Пилевиной А.В.). Так, из акта приема-передачи простого векселя следует, что Прищепа И.Е., будучи генеральным директором ЗАО "Меркурий" передал ООО "Единение" вексель номиналом 3 000 000 рублей.

Доказательств обратного, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, своих пояснений в ходе предварительного следствия не давал.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищепы И.Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: