Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-11165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2017 года

по делу по иску Языковой Юлии Игоревны к ООО Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Языкова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор", просила взыскать в ее пользу выходное пособие в размере 17 096,26 руб., компенсацию за просрочку выплаты денежных сумм в размере 1 074,50 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что в период с 18.05.2011 по 15.02.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. До 01.11.2012 занимала должность бухгалтера, а с 01.11.2012 переведена на должность главного бухгалтера.

Приказом N 6 от 15.02.2017 была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Пунктами 3 и 4 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрена выплата ей выходного пособия в размере *** руб., увеличенного на ключевую ставку Банка России за отсрочку платежа на 2 месяца. Однако работодатель не в полном объеме исполнил принятое на себя обязательство. Так, 14.04.2017 ей было выплачено выходное пособие только в размере *** руб., а также компенсация за отсрочку платежа в сумме *** руб.

Неисполнение работодателем в полном объеме взятых на себя обязательств повлекло для нее нравственные страдания, размер компенсации которых она оценила в 50 000 руб.

Уточнив исковые требования, в том числе по причине частичной выплаты ответчиком заявленных ею сумм в добровольном порядке, Языкова Ю.И. просила взыскать с ответчика задолженность по соглашению о расторжении трудового договора в размере 7 049,82 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также проценты за просрочку выплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России за период с 22 июля 2017 года по день вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2017 года исковые требования Языковой Ю.И. удовлетворены в части.

Взыскана с ООО Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" в пользу Языковой Ю.И. задолженность по выходному пособию в размере 7 049,82 руб., проценты за задержку выплаты сумм - 118,44 руб., а также 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Языковой Ю.И. отказано.

Взыскана с ООО Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 118,41 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части приостановления ответчиком выплаты компенсации. Не согласен с выводом суда об отсутствии вины в поведении истицы. Полагает, что предъявленное истицей требование при неисполнении ею обязанности по предоставлению дубликата листка нетрудоспособности, содержащего достоверные сведения, является злоупотреблением правом. Просит учесть, что предусмотренная соглашением выплата компенсации не вытекает из трудовых отношений, а носит гражданско-правовой характер. Неправильная квалификация правоотношений сторон повлекла неправильное применение судом норм материального права, при этом суд не учел, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод на трудовые отношения не распространяется. При квалификации правоотношений как гражданско-правовых моральный вред взысканию не подлежит. Размер его судом не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец Языкова Ю.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ООО Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" от 18.05.2011 Малахова (Языкова) Ю.И. была принята на работу на должность бухгалтера. 01.11.2012 переведена на должность заместителя главного бухгалтера.

Приказом от 15.02.2017 Языкова Ю.И. уволена по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

15.02.2017 между ООО Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" и Языковой Ю.И. было заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Согласно п. 3 данного соглашения работодатель выплачивает истице выходное пособие в сумме ***., увеличенное с учетом п. 4 соглашения на ключевую ставку, установленную Банком России на момент заключения настоящего соглашения, за период отсрочки исполнения денежного обязательства. Период отсрочки исчисляется, начиная с даты, следующей за днем увольнения, по день перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 4 соглашения выплата производится в безналичном порядке в течение двух месяцев с момента увольнения работника.

На момент обращения с иском в суд задолженность работодателя перед Языковой Ю.И. составляла 17 096, 26 руб.

Представитель работодателя ссылался на то, что из суммы выходного пособия 100 000 руб. был вычтен налог на доходы физических лиц в размере 13 %. Кроме того, выплата 4 741,73 руб. была приостановлена в связи с предъявлением истицей не надлежаще оформленного листка нетрудоспособности *** за период с 02 по 10 ноября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке перечислил Языковой Ю.И. денежные средства в счет удержанного подоходного налога и проценты за пользование денежными средствами, всего 10 898,48 руб.

Представитель ответчика указал, что оставшиеся не выплаченными 7 049,82 руб. были удержаны работодателем на основании положений ст.ст. 10, 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента предоставления Языковой Ю.И. надлежащим образом оформленного листка нетрудоспособности ***, на основании которого работодателем была произведена оплата пособия в размере 8 508,42 руб., однако листок нетрудоспособности не был принят к оплате Фондом социального страхования по той причине, что медицинской организацией, выдавшей листок нетрудоспособности, в строке "дата рождения" была ошибочно указана даты выдачи листка нетрудоспособности "02.11.2016", а пустая строка таблицы "Освобождение от работы" не прочеркнута горизонтальной линией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение работодателем условий соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия, удовлетворил частично заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по выходному пособию в размере 7 049,82 руб., проценты за задержку выплаты сумм - 118,44 руб., а также 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

При этом суд верно квалифицировал правоотношения сторон как трудовые, так как выплата выходного пособия была обусловлена наличием между сторонами трудового договора, который расторгался по соглашению сторон.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что исходя из условий соглашения о расторжении трудового договора выплата выходного пособия не обусловлена выполнением со стороны работника каких-либо обязательств.

Ссылка ответчика на самозащиту гражданских прав на основании ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом, так как на спорные правоотношения вышеуказанная норма права не распространяется.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Выплата работодателем пособия по нетрудоспособности на основании не надлежаще оформленного листка нетрудоспособности к таким случаям не относится.

Распоряжение о взыскании с Языковой Ю.И. причиненного ущерба на основании ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не принималась.

Предусмотренных законом или соглашением сторон оснований для приостановления выплаты истице выходного пособия в оставшейся части у ответчика не имелось.

С учетом установленного судом нарушения прав работника со стороны работодателя взыскание компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, определен судом не произвольно, а с учетом характера допущенных работодателем нарушений, периода задержки и суммы задолженности, поведения истца и ответчика, принципов разумности и справедливости.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права и не опровергают правильных выводов суда по существу спора.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: