Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-20093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Милютина В.Н.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ГО г. Уфа Ясавиевой Г.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Леухиной Нины Алексеевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Признать за Леухиной Ниной Алексеевной право собственности на самовольно возведенные постройки: жилой дом (лит. А, а), площадью 64,7 кв.м., гараж (лит. Г), баня (лит. Г1), предбанник (лит Г2), расположенные на земельном участке, общей площадью 1465 кв.м., кадастровый номер ... по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, с. Вотикеево, ул. Заречная, д. 14.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леухина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на самовольно возведенные строения, указывая, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. адрес площадью 1 500 кв.м., для обслуживания индивидуального дома. На данном земельном участке для личного постоянного проживания ею самовольно возведен жилой дом и надворные постройки. Администрацией Орджоникидзевского района ГО г. Уфы и Администрацией городского округа г. Уфа для оформления самовольно возведенных строений (дом, надворные постройки и т.п.) истцу было предложено обратиться с иском в суд. Технический план домовладения имеется. Согласно акту, составленному соседями, жилой дом, пристрой, гараж, баня и предбанник не мешают проживанию соседей и не создают неудобств. Также имеется положительное техническое заключение на жилое строение. Решением Главного управления Архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан "О присвоении адреса объекту недвижимости" N 1281 от 30.06.2017 года указанному земельному участку и расположенном на нем жилом доме и надворным постройкам, присвоен почтовый адрес: адрес

Истец просит признать за Леухиной Ниной Алексеевной право собственности на самовольно возведенные постройки: жилой дом (лит "А"), пристрой - веранда (лит "а"); гараж (лит "Г"), баня (лит "Г1") предбанник (лит "Г2"), расположенные на принадлежащем истцу земельном участке, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер ... по адресу: адрес

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО г. Уфа Ясавиева Г.Р. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что истцом не представлены доказательства в подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, обращение истца в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Считает, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Леухиной Н.А. - Сайфуллина Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса и ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Леухина Н.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ... , общей площадью 1465 кв.м., с видом разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ N 014002 от 11 января 2011 года. (л.д.8).

На данном земельном участке расположен жилой дом литер А, с верандой лит.а, общей площадью 64,7 кв.м., гараж литер Г, баня литер Г1, предбанник литер Г2, на возведение построек лит. А, а, разрешение не предъявлено, что подтверждается техническим паспортом, выданным Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 27 сентября 2016 года. (л.д.17-26).

04 апреля 2017 года Леухина Н.А. обратилась с заявлением в Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: г. адрес

Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ письмом от 14 апреля 2017 г. N 1141/ОГК сообщила о том, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. адрес не представляется возможным, так не предоставлен пакет документов в соответствие с частью 3 статьи 55 ГрК РФ. (л.д.9).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 20 июня 2017 года, земельный участок с кадастровым номером 02:55:030715:47 имеет разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома.

Согласно градостроительному заключению N ГЗ-1501 /АПО от 23 мая 2017 года земельный участок, на котором возведены строения, находится в территориальной зоне Ж-1, допускающей усадебную застройку индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками от 1500 до 2500 кв.м.

По техническому заключению Независимого экспертного центра ООО Компания Проект Центр N 2017.034/3 по освидетельствованию основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома (литер А) с верандой (литера а), расположенного по адресу: Республика Башкортостан,

адрес на предмет определения технического состояния и эксплуатационной надежности можно сделать вывод о том, что состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома (лит. А) с верандой (лит а), расположенного по адресу: адрес оценивается как работоспособное в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений. Эксплуатация жилого дома (литера А) с верандой (литера а), расположенного по адресу: адрес возможна в полном объёме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственник жилого дома на смежном земельном участке по адресу: г.адрес со стороны которого возведены спорные пристрой, возражений относительно сохранения дома в реконструированном виде не имеет.

Разрешая спор, суд исходил из того, что намерения заявителя по использованию объекта соответствуют градостроительному регламенту. Сохранение объекта не противоречит требованиям Градостроительного регламента, утвержденного в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа. Отсутствие разрешения на строительство является единственным признаком самовольных построек.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Так из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: адрес на котором расположена самовольная постройка, сформирован, создан как объект гражданского права, имеет кадастровый номер ... , земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома. (л.д.8)

Правопритязания третьих лиц на данный земельный участок в Управлении Росреестра по РБ не зарегистрированы, требований к истцу об истребовании земельного участка, прекращении или сносе строения до настоящего времени никем не предъявлялось.

Более того, жилой дом размещен на данном земельном участке согласно его использованию, размещение на данном участке жилого дома его разрешенному использованию - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

В силу закона самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, удовлетворяя иск Леухиной Н.А. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа".

Из заключения эксперта ООО ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа" N ... 27 сентября 2017 г. следует, что жилой дом (лит. А, веранда лит. а), площадью 64,7кв.м., гараж (лит. Г), баня (лит. Г1, Г2), находящиеся по адресу: адрес расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... соответствует требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По полученным результатам геодезических измерений установлено, что: фактические границы земельного участка, закрепленные металлическим ограждением, соответствуют координатам и местоположению границ участка по данным Росреестра; на территории земельного участка имеются постройки: баня, гараж, дом. Данные строения по результатам геодезического определения, расположены в пределах кадастровых/фактических границ земельного участка.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, из норм статей 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Каких-либо сведений, указывающих о несоответствии имеющегося объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что объекты возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и других обязательных норм и правил, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно удовлетворил требования Леухиной Н.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, опровергается материалами дела, а именно: обращения с заявлением, о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постановлением главы администрации г.Уфы N 2137 от 26 мая 2000 г., актом согласования границ землепользователей от 26 декабря 2016 г., кадастровым паспортом земельного участка N ... от 14 декабря 2010 года, техническим паспортом от 27 сентября 2016 года, техническим заключением N 2017.034/3 от 20 февраля 2017 года. (л.д.8-49).

Довод апелляционной жалобы о том, что при возведении самовольной постройки имеются нарушения градостроительных норм, требований пожарной безопасности опровергаются заключением ООО ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N ... от 27 сентября 2017 г., из которого следует, что жилой дом лит. А, веранда лит. а, площадью 64,7 кв.м., гараж лит. Г, баня лит. Г1, Г2, находящиеся по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, с. Вотикеево, ул. Заречная, д. 14, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... соответствуют требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, постановлением главы администрации г. Уфы N 2137 от 26 мая 2000 года Леухиной Н.А. предоставлен земельный участок для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

Ссылка подателя жалобы о том, что заключение независимого экспертного центра ООО Компания Проект Центр N 2017.034/3 не может быть принято во внимание, является несостоятельной. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не повлиявшие на правильность постановленного судом решения и не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа повторяют позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства. Данные доводы нашли разрешение при рассмотрении дела судом первой инстанции. Основания для их переоценки отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возведения спорного объекта капитального строительства с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законных интересы третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени истцом не предоставлены доказательства оплаты услуг экспертов за проведение судебной экспертизы, которая была возложена на истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 20 сентября 2017 года, принимая во внимание, что судом заключение экспертов ООО ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N ... от 27 сентября 2017 г. признаны допустимым и относимым доказательством по делу, положены в основу судебного постановления, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Леухиной Н.А. должно быть произведено взыскание денежных средств в размере 54 600 рублей за проведение экспертизы в пользу ООО ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации ГО г. Уфа Ясавиевой Г.Р.- без удовлетворения.

Взыскать с Леухиной Нины Алексеевны в пользу ООО ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" ( ... расходы по оплате экспертизы 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Милютин В.Н.

Портнова Л.В.