Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 г. по делу N 33-21261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Мугиновой Р.Х.

Портновой Л.В.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрация городского поселения г.Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Мансурова Р.Р. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рахимова Рамуса Фанисовича удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район РБ обязанность предоставить Рахимову Рамусу Фанисовичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Янаул Республики Башкортостан, исходя из нормы предоставления жилого помещения, вне очереди.

В исковых требованиях о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 31,5 кв.м., а также в исковых требованиях к Администрации муниципального района отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Р.Ф. обратился в суд с требованием возложить на Администрацию муниципального района Янаульский район РБ обязанность предоставить Рахимову Рамусу Фанисовичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Янаул Республики Башкортостан общей площадью не менее 31,5 кв.м. вне очереди по тем основаниям, что он и его сестра Шайдуллина Р.Ф. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, г.Янаул, ул. Якутова, д. 10, кв. 1, общей площадью 31,5 кв.м. 26 июля 2009 года дом, в котором расположенная указанная квартира, сгорел. На момент пожара жилой дом по данным технической инвентаризации 2002 года имел процент износа более 65% по основным конструктивным элементам и внутренним инженерным сетям. В 2010 году ответчик уведомил истца о сносе поврежденного пожаром дома в связи с непригодностью для дальнейшего проживания. В 2011 года дом был снят с учета муниципального жилого фонда и не вошел в Федеральную программу расселения граждан из аварийного жилья на 2013-2017 годы. В 2013 году истец решением общественной жилищной комиссии ответчика был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилье истцу до настоящего времени не предоставлено. Считает, что ему должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке равнозначное по площади ранее занимаемому.

В качестве соответчика по делу привлечена Администрация городского поселения г.Янаул Янаульского района РБ.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Администрации городского поселения г.Янаул муниципального района Янаульский район просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рахимова Р.Ф. - Юсупову Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года не соответствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку единственное для проживания истца жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, истец признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, до настоящего времени жилым помещением не обеспечен, у администрации городского поселения г.Янаул Янаульского района РБ в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Между тем, нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений и по предоставлению им взамен изымаемого другого жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не учитывались и не применялись.

Судом установлено, что Рахимов P.P. и Шайдуллина Р.Ф. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, г.Янаул, ул. Якутова, д. 10, кв. 1, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер квартиры ... на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2006 года, что подтверждено представленными в дело свидетельством о государственной регистрации права от 04 декабря 2006 года серия 04АА ... , выпиской из ЕГРП от 13 декабря 2016 года N 90-30312497, договором купли-продажи, письмом Росреестра N 302/320 от 26 апреля 2017 года. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 25 сентября 2006 года, физический износ строения, в котором расположена указанная квартира, составлял 50%. Согласно справке МЧС России N 306 от 02 сентября 2009 года и постановления от 04 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 26 июля 2009 года в результате пожара уничтожена кровля, веранда дома, полностью уничтожена квартира N1 по адресу: ... поджог как причина возникновения пожара исключается.

19 февраля 2010 года Администрацией MP Янаульский район РБ в адрес истца было направлено письмо о сносе поврежденного пожаром жилого дома N 10 по ул. Якутова г.Янаул в связи с непригодностью для дальнейшего проживания.

До 2012 года указанный сгоревший жилой дом был разобран и вывезен на полигон ТБО, что подтверждается письмами Администрации MP N 1095 от 12 ноября 2015 года и N 01-23-1137 от 30 декабря 2015 года, направленными в адрес истца, а также подтверждается письмом МВД по РБ в адрес Администрации MP Янаульский район N 12/2251 от 18 марта 2016 года, справкой БТИ N 87 от 12 апреля 2016 года, актом обследования, направленном ГУП БТИ в адрес суда письмом N 56 от 26 апреля 2017 года, ответом Росреестра в адрес истца N 04017 от 11 мая 2016 года.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации MP Янаульский район N 16 от 08 ноября 2013 года по заявлению истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма, о чем истец был извещен Администрацией MP Янаульский район письмом от 18 ноября 2013 года N 2584. В дальнейшем истец извещался Администрацией MP Янаульский район РБ о номере в очереди письмами от 13 марта 2015 года N 01-23-183, от 29 января 2016 года N 01-25-198, от 25 апреля 2017 года N 24.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором находилась 1/2 доля квартиры N 1 в жилом доме по адресу: ... принадлежащей Рахимову Р.Ф. на праве собственности, признан непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на администрацию городского поселения г.Янаул Янаульского района РБ обязанности по предоставлению Рахимову Р.Ф. во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма, сделаны в нарушение положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Рахимов Р.Ф., приобретая ? долю квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме, в соответствии с нормами статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя бремя содержания имущества, а также нес риск гибели или повреждения квартиры N 1 в жилом доме по адресу: РБ, г.Янаул, ул. Якутова, д. 10, а сам по себе факт признания истца нуждающимся в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению ему жилого помещения во внеочередном порядке.

Также судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого данными гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

При разрешении спора и удовлетворении иска судом не было принято во внимание, что Рахимов Р.Ф. малоимущим в установленном законом порядке не признан.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о наличии у истца права на предоставление ему во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания. Следовательно, исковые требования Рахимова Р.Ф. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению Рахимову Р.Ф. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте города Янаул Республики Башкортостан, исходя из нормы предоставления жилого помещения, вне очереди являются необоснованными, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Рахимова Рамуса Фанисовича о возложении на Администрацию городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район РБ обязанность предоставить Рахимову Рамусу Фанисовичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Янаул Республики Башкортостан, исходя из нормы предоставления жилого помещения, вне очереди.

В отменной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рахимова Рамуса Фанисовича о возложении на Администрацию городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район РБ обязанность предоставить Рахимову Рамусу Фанисовичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Янаул Республики Башкортостан, исходя из нормы предоставления жилого помещения, вне очереди - отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.