Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 г. по делу N 33-21305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой Эльвиры Маратовны, Ахметзянова Ильгиза Ильдаровича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об оставлении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на доли квартиры,

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянова Э.М., Ахметзянов И.И. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об оставлении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на доли квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что 7 июля 2004 г. ими было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 113,9 кв.м. по адресу адрес, в 4/5 и 1/5 долях соответственно.

По утверждению истцов, в 2013 г. они с целью улучшения жилищных условий произвел перепланировку данной квартиры, в результате которой произошло увеличение общей площади приведенного жилого помещения до 120,5 кв.м. Данная перепланировка соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просили суд оставить квартиру в реконструированном виде, признать за ними право общей долевой собственности на данное имущество в 4/5 и 1/5 долях соответственно.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2017 г. требования истцов были удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, считает его незаконным, указала, что произведенная истцами перепланировка не соответствует пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 170 от 27 сентября 2003 г.), а потому сохранение квартиры по адресу адрес в реконструированном виде противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы граждан на безопасное проживание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Ахметзянову Э.М. и Ахметзянова И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2017 г. не обжаловано, ответчик в апелляционной жалобе ссылается лишь на несоответствие произведенной Ахметзяновыми перепланировки пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 170 от 27 сентября 2003 г.), то основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (то есть документа установленной формы, подтверждающего принятие уполномоченный органом решения о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, 7 июля 2004 г. за Ахметзяновой Э.М. и Ахметзяновым И.И. было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 113,9 кв.м. по адресу адрес, в 4/5 и 1/5 долях соответственно (л.д. 6-7).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в 2013 г. истцы, основываясь на проектной документации ООО "Промгражданпроект", без получения разрешительных документов произвели перепланировку данной квартиры, в результате которой произошло увеличение общей площади приведенного жилого помещения до 120,5 кв.м. (л.д. 8-14, 38-61).

Истцами в материалы дела представлено Экспертное Заключение ООО "Модуль", из которого усматривается следующее.

Согласно результатам визуального инструментального обследования, строительные работы по возведению строительных конструкций квартиры по адресу адрес выполнены в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектом ООО "Промгражданпроект"; не нарушают несущей способности основных конструктивных элементов и эксплуатационной надежности здания в целом, то есть безопасность и жизнедеятельность находящихся в нем людей обеспечены (л.д. 84).

Данное Заключение принято судом первой инстанции, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется, поскольку Заключение содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении.

Ответчиком приведенное Заключение не оспорено и не опровергнуто, о назначении судебной экспертизы по делу им не заявлено.

Таким образом, учитывая, что спорный объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этой квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении заявленных истцами требований основанным на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии произведенной Ахметзяновыми перепланировки пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 170 от 27 сентября 2003 г.) сами по себе не свидетельствуют о том, что сохранение данной квартиры в реконструированном виде нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью.

Иных доводов о несогласии с принятым решением по существу, допущенных судом процессуальных нарушениях апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.Ф. Уразметов