Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-4428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре: Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ООО "УК "Мастердом" - Хрупиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "УК "Мастердом" обратилось в суд с иском к Волкову А.И. о взыскании с ответчика невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 5 282 971,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210,68 рублей за каждый день просрочки с 6 июня 2014 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований общество указало, что Волков А.И. работал в должности директора ООО "УК "Мастердом" (до переименования - ООО "Ремонтно-строительное управление "Ярцево"). На основании единственного участника ООО "УК "Мастердом" от 5 июня 2014 года Волков А.В. был освобожден от должности директора. После увольнения ответчика Волкова А.И. была выявлена задолженность по возврату подотчетных денежных средств, выданных Волкову А.И. за период работы с 6 сентября 2012 года по 30 мая 2014 года, в размере 5 282 971, 59 рублей. Претензия ООО "УК "Мастердом", направленная в адрес ответчика Волкова А.И., была оставлена без удовлетворения. Удержать сумму долга из заработной платы ответчика не представилось возможным, поскольку заработная плата Волкова А.И. меньше размера образовавшейся задолженности.

Ответчик Волков А.И. возражал против удовлетворения требований, указав на то, что денежные средства были возвращены им в кассу организации, о чем имеются расписки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2016 года с Волкова А.И. в пользу ООО Управляющая компания "Мастердом" взысканы невозвращенные подотчетные денежные средства в размере 5 282 971,59 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 417,92 рублей. Этим же решением с Волкова А.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Мастердом" взыскана государственная пошлина в размере 34 615 рублей; в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 12 887,82 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО Управляющая компания "Мастердом" отказано.

Определением Всеволожского городского суда от 27 июня 2017 года была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 10 мая 2016 года, была определена взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 782, 43 рублей

Волков А.И. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, на основании неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает, что им были представлены в материалы дела расписки, подтверждающие факт сдачи отчетности по всей взыскиваемой истцом сумме в размере 5 282 971,59 рублей. Суд не отразил в решении мотивы, по которым представленные ответчиком документы не были приняты в качестве доказательств.

Ответчик Волков А.И. неоднократно уведомлялся судебной коллегией об апелляционном рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял, с учетом чего судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика Волкова А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Волков А.И. решением единственного учредителя от 30 августа 2012 года был назначен на должность директора ООО "Ремонтно-строительное управление "Ярцево", одновременно на ответчика возложены обязанности главного бухгалтера.

25 апреля 2013 года ООО "Ремонтно-строительное управление "Ярцево" было переименовано в ООО "УК Мастердом".

Решением единственного учредителя от 5 июня 2014 года ответчик был уволен с должности директора с 6 июня 2014 года.

В период работы в должности директора ответчик взял из кассы общества под отчет денежные средства на хозяйственные нужды в общей сумме 7 456 530 рублей. Согласно представленным авансовым отчетам ответчик Волков А.И. частично отчитался по подотчетным денежным средствам на сумму 2 173 558,41 рублей. Сумма задолженности по полученным ответчиком под отчет денежным средствам по состоянию на день подачи искового заявления составляет 5 282 71,59 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Волкова А.И. задолженности, представляющей собой полученные ответчиком подотчетные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Волкова А.И. невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 5 282 971,59 рублей. Решение суда в данной части отвечает требованиям закона.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Заявляя требование о взыскании с Волкова А.И. подотчетных денежных средств в размере 5 282 971,59 рублей, истец представил документы, свидетельствующие о получении Волковым А.И. в период с 6 сентября 2012 года по 30 мая 2014 года подотчетных денежных средств в сумме 7 546 530 рублей. Факт получения Волковым А.И. денежных средств под отчет подтверждается представленными доказательствами и ответчиком Волковым А.И. не оспаривался.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для определения размера ущерба обществом была осуществлена проверка финансовой отчетности за период 2012-2014 год. В соответствии с Актом проверки финансовой отчетности (т.2, л.д.64-70), за период с 2014 года по 5 июня 2014 года Волков А.И. взял под отчет 7 546 530 рублей, отчитался на сумму 2 173 558, 41 рублей.

В адрес ответчика Волкова А.И. обществом в сентябре 2014 года было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения, каких-либо пояснений в адрес общества не представил.

При этом судебная коллегия полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя определять размер ущерба и причину его возникновения.

Размер ущерба работодателем определен на основании проведенной проверки финансовой отчетности; работодателем приняты меры по извещению ответчика Волкова А.И. о возникшей задолженности и необходимости ее погашения. Факт того, что ООО "УК Мастердом" не представлен акт, зафиксировавший уклонение ответчика от предоставления объяснения по факту задолженности по подотчетным средствам, по мнению судебной коллегии, не может быть расценен в качестве обстоятельства, влекущего освобождение ответчика от ответственности по возврату денежных средств.

Таким образом, поскольку Волковым А.И. авансовые отчеты и оправдательные документы на спорную сумму не были представлены, возврат денежных средств не произведен, то сумма невозвращенных подотчетных денежных средств обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика Волкова А.И.

Доводы апелляционной жалобы Волкова А.И. о том, что им были представлены документы, подтверждающие факт возврата денежных средств в кассу организации, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, Волковым А.И. были представлены копии корешков к авансовым отчетам от 30 декабря 2012 года на сумму 889 000, 49 рублей, от 28 декабря 2012 года на сумму 800 000, 10 рублей, от 29 ноября 2013 года на сумму 1 101 559 рублей, от 27 декабря 2013 года на сумму 1 619 874 рублей, от 28 апреля 2014 года на сумму 86115 рублей, от 21 мая 2014 года на сумму 716 423 рублей и от 30 мая 2014 года на сумму 70 000 рублей (т.2, л.д. 24-26).

Однако истец ООО "УК Мастердом" оспаривал достоверность данных доказательств, указывая на то, что авансовые отчеты ответчиком в ООО "УК Мастердом" не представлялись, оригиналы корешков к авансовым отчетам не предъявлены, в бухгалтерии организации отсутствуют документы, подтверждающие возврат подотчетных средств.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. (ч.6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм процессуального права, а также принимая во внимание то, что, несмотря на запросы судебной коллегии, оригиналы корешков к авансовым отчетам Волковым А.И. не были представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком копии документов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку подлинники данных документов суду не представлены, находящиеся в материалах дела копии документов не заверены надлежащим образом, истец оспаривает достоверность указанных документов, равно как и отрицает факт их существования. С учетом этого, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать достоверным утверждения ответчика Волкова А.И. о том, что им в действительности погашена задолженность по подотчетным денежным средствам.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Волкова А.И. о неправильном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и ненадлежащей правовой оценке доказательств по делу подлежат отклонению как необоснованные.

Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той части, в которой суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из искового заявления и дополнения к нему, сумма задолженности по подотчетным денежным средствам позиционирована истцом в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что заявленный спор является трудовым и отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) и о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора, относящегося к категории трудовых споров.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N21).

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков (ущерба) с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21, согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего процессуального законодательства, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на ссылки истца в иске на положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, возникший между сторонами спор следует квалифицировать как вытекающий из трудовых правоотношений, поскольку он не обладает признаками корпоративного спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

В настоящем деле иск заявлен к Волкову А.И. по тем основаниям, что им, как руководителем ООО "УК Мастердом", не были своевременно предоставлены в бухгалтерию авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы взятых под отчет денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в настоящем деле иск предъявлен не в связи с принятием ответчиком, как директором общества, решений, определяющих экономическую деятельность общества (в сфере невыполнения условий договоров, заключенных обществом в рамках хозяйственной деятельности, необоснованного перечисления денежных средств контрагентам по сделкам и пр.). Напротив, в данном случае речь идет о материальной ответственности руководителя организации (как любого другого работника), который, как указывает истец в исковом заявлении, взял под отчет денежные средства и не возвратил их, а также не представил доказательства произведенных им расходов.

Несмотря на то, что истец формально в обоснование исковых требований ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, исковые требования фактически основаны на положениях статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы материальной ответственности руководителя организации.

При этом конструкция названной нормы предусматривает привлечение руководителя организации к материальной ответственности как подотчетного лица как за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1), так и за причинение убытков в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2).

В рассматриваемом случае, исходя из положений действующего законодательства, подотчетным лицом может выступать только работник юридического лица как материально ответственное лицо, получившее денежные средства организации под отчет. Следовательно, правоотношения по задолженности ответчика Волкова А.И. перед ООО "УК Мастердом" возникли на основании статуса ответчика как субъекта трудовых отношений.

Квалифицировав заявленный спор в качестве трудового спора, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, судом произведено неправомерно. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственной пошлины в размере 12887,82 рублей. Как следует из решения, судом постановленовзыскать с ответчика Волкова А.И. в пользу истца ООО "УК Мастердом" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 34 615 рублей. Указанная пошлина была исчислена из суммы заявленных требований в размере 5 282 971,59 рублей. Таким образом, не имеется законных оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере большем, чем подлежит уплате госпошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требования истца.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2016 года отменить в части взыскания с Волкова А.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Мастердом" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 782,43 рублей.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Мастердом" к Волкову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2016 года отменить в части взыскания с Волкова А.И. в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственной пошлины в размере 12887,82 рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Волкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлов Г.Б.