Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 22-4198/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Власова А.Н. и Третьяковой Я.Ю.,

при секретаре Ившиной Ю.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанов В.В.,

представителя потерпевшего " ... " (ранее " ... " - М

осужденной Спесивцевой Е.А.,

защитника осужденной - адвоката Надеиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционные жалобы осужденной Спесивцевой ЕА. и её защитника - адвоката Полозовой С.Г. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года, которым

Спесивцева Е. А., "дата" года рождения, уроженка " ... ", гражданка " ... ", регистрации " ... " не имеющая, не судимая;

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении " ... " (ОАО) (" ... "") по кредитному договору от 19.07.2007) - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Д - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ОАО по кредитному договору от 22.04.2008) - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ОАО по кредитному договору от 07.03.2008) - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО" по кредитному договору от 25.08.2008) - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО по кредитному договору от 23.10.2008) - к 3 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 27.01.2017. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.02.2014 по 26.01.2017.

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворен частично, с осужденной Спесивцевой Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Д взыскано " ... " рублей.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденной Спесивцевой Е.А. и её защитника - адвоката Надеиной И.Ю., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года установлена вина Спесивцевой Е.А.:

- в совершении путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств ОАО по кредитному договору от 19.07.2007 в особо крупном размере - в сумме " ... " рублей;

- в совершении путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств Д. в особо крупном размере - в сумме " ... " рублей;

- в совершении путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств ОАО" по кредитному договору от 22.04.2008 в особо крупном размере - в сумме " ... " рублей;

- в совершении путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств ОАО" по кредитному договору от 07.03.2008 в особо крупном размере - в сумме " ... " рублей;

- в совершении путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств ОАО" по кредитному договору от 25.08.2008 в особо крупном размере - в сумме " ... " рублей;

- в совершении путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств ОАО" по кредитному договору от 23.10.2008 в особо крупном размере - в сумме " ... " рублей;

- в совершении кражи денежных средств Б с причинением последней значительного ущерба в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Спесивцева Е.А. просила приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё прекратить, освободить её из-под стражи, признать за ней право на реабилитацию, ссылаясь на следующие обстоятельства:

копия приговора была вручена ей с нарушением установленного ст. 312 УПК РФ срока, в связи с чем утратил силу. Таким образом, она незаконно содержится под стражей с 01.02.2017, поскольку предыдущее продление срока содержания её под стражей было осуществлено по 27.01.2017, время законного пребывания её под стражей истекло;

неврученный ей обвинительный приговор и не вступивший в законную силу ввиду нарушения требований ч. 2 ст. 128, ч. 2 ст. 129, ст. 312 УПК РФ, не установивший её виновность в установленном законом порядке, влечет за собой её право на возмещение имущественного и морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела с 11.07.2013 по настоящее время.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Спесивцевой Е.А. - адвокат Полозова Е.А. вина Спесивцевой Е.А. не подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, не нашла своего подтверждения и в судебном заседании. Выводы о виновности осужденной носят предположительный характер. В действиях Спесивцевой Е.А. отсутствуют составы преступлений, за которые она осуждена;

выводы суда о наличии достаточных данных, указывающих на совершение Спесивцевой Е.А. преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, такие данные объективно не проверены. Приведенные судом доказательства противоречивы. Доказательств вины Спесивцевой Е.А. не добыто. Показания потерпевших и ряда свидетелей являются недостоверными, поскольку они являются заинтересованными лицами, показания ряда свидетелей основаны на домыслах, их нельзя признать относимыми и достоверными;

не доказан умысел Спесивцевой Е.А. на хищение имущества ОАО", поскольку денежные средств Спесивцева Е.А. не получала, доказательств обратного не представлено. Доводы Спесивцевой Е.А. о том, что она не причиняла ущерб банку, кредитный договор не подписывала, ложные сведения банку не предоставляла, деньги в банке не получала - не опровергнуты. Между заемщиками и банком в данном случае существуют гражданско-правовые отношения, каждый из заемщиков давал согласие на заключение кредитного договора, банк проверял кредитоспособность заемщиков, подачи каких-либо ложных сведений выявлено не было. От имени заемщиков выплачивались денежные средства в течение длительного времени;

в ходе судебного заседания не установлено, какие именно ложные сведения Спесивцева Е.А. сообщала Д. и ОАО" (по договору с Б или о каких сведениях умолчала, каким образом ввела в заблуждение;

по преступлениям в отношении ОАО" и Д. доказательства приведенные судом не подтверждают виновность Спесивцевой Е.А. Так, показания представителя банка лишь подтверждают факт заключения договора между банком и заемщиками, а показания свидетелей не являются доказательством умысла осужденной на хищение денежных средств. Вещественные доказательства, протоколы их осмотра и изъятия не являются доказательством вины, носят лишь информативный характер. Спесивцева Е.А. никого не обманывала, не вводила в заблуждение;

по преступлению в отношении Б в судебном заседании установлено, что последней поступали смс-уведомления на номер мобильного телефона о совершаемых операциях по карте. Однако потерпевшая мер по блокировке карты не произвела. Показания потерпевшей для признания Спесивцевой Е.А. недостаточно, к ним следует отнестись критически, в том числе о том, что она назвала пин-код карты малознакомой Спесивцевой Е.А.;

заключения почерковедческих экспертиз не подтверждают вину Спесивцевой Е.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Спесивцевой Е.А. в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере имущества ОАО" в особо крупном размере по кредитным договорам от 19.07.2007, от 22.04.2008, от 07.03.2008, от 25.08.2008, от 23.10.2008, имущества Д в особо крупном размере, а также кражи имущества Б с причинением значительного ущерба.

Выводы суда о виновности Спесивцевой Е.А. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре (за исключением вносимых изменений), основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции (за исключением вносимых изменений) и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных Спесивцевой Е.А. преступлений, прийти к выводу о её виновности и правильно квалифицировать её действия (за исключением вносимых изменений) как совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере имущества ОАО по кредитному договору от 19.07.2007; как совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере имущества ОАО" по кредитному договору от 22.04.2008; как совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере имущества ОАО" по кредитному договору от 07.03.2008; как совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере имущества ОАО" по кредитному договору от 25.08.2008; как совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере имущества ОАО по кредитному договору от 23.10.2008; как совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере имущества Д.; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи с причинением значительного ущерба Б

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденной, отсутствия умысла на совершение преступлений и составов преступлений, в том числе изложенные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, судом им дана надлежащая правильная оценка.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора проверены, правильно оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Спесивцевой Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений. Судебная коллегия с такой оценкой согласна (за исключением вносимых изменений).

Оснований для признания протоколов следственных действий, заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно ст. 73 УПК РФ, суд правильно установили учел все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела с учетом совокупности представленных доказательств. Обстоятельства преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного Спесивцевой Е.А. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам. Доводы стороны защиты о необоснованном указании в приговоре о том, что хищения были совершены Спесивцевой Е.А. путем обмана и злоупотребления доверием, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда в данной части не противоречат закону, соответствуют диспозиции ст. 159 УК РФ и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Учитывая исследованные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит их последовательными, противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Спесивцевой Е.А., в них не имеется, они дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину происшедших событий.

Доводы стороны защиты о том, что Спесивцева Е.А. не заключала кредитных договоров с ОАО", заемщиками по кредитным договорам были КА, КС, КЕ, КЕА, Б в связи с чем последним и были переданы денежные средства банком, которых она не получала, а также она не похищала денежных средств М и Б - были предметом судебного рассмотрения, судом им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, указанные доводы не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений в отношении ОАО, М, Б (за которые она осуждена), поскольку вина Спесивцевой Е.А. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Спесивцевой Е.А. были совершены хищения денежных средств ОАО "Сбербанк России", Меркулова Д.В. и Балашовой А.А.

Так, из показаний представителя потерпевшего ОАО" следует, что между Банком и КА, КС, КЕ, КЕА, Б были заключены кредитные договоры с целью покупки квартиры на установленные судом суммы, договоры исполнены на момент постановления приговора не были

Из показаний свидетелей КА, КС, КЕ, КЕА, Б, М. следует, что они были поставлены Спесивцевой Е.А. в условия, при которых они должны были оформить кредитные договоры, при этом Спесивцева Е.А. обязалась погашать кредит и заниматься оформлением кредита. При заключении ими договоров и получении денежных средств, последние сразу же были переданы Спесивцевой Е.А., и ею не возвращены.

Также из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, следует, что Спесивцевой Е.А. в качестве поручителей привлекались в том числе, одни и те же лица; лица, не осведомленные о своем поручительстве; лица, заключившие ранее кредитный договор; лица, введенные Спесивцевой Е.А. в заблуждение о поручительстве, и которых она убедила стать поручителями. Из показаний свидетелей, следует, что Спесивцева Е.А. вводила их в заблуждение относительно последствий поручительства.

Из показаний свидетелей, являющихся сотрудниками ОАО" следует, что заемщики самостоятельно не привозили документы в Банк, вместо них это делала Спесивцева Е.А. Заключениями экспертиз, изложенными в приговоре, свидетельствующих о предоставлении ложных сведений в банк.

Из показаний МД, МЕ. следует, что после продажи его объектов недвижимости Спесивцева Е.А. завладела его денежными средствами, обязательств по приобретению двухкомнатной квартиры на исполнила, денежные средства ему не вернула.

Из показаний потерпевшей Б., из которых следует, что после знакомства со Спесивцевой Е.А. как косметологом, в одном из разговоров рассказала ей о присвоении всем своим банковским картам одинакового пин-кода и назвала его, впоследствии обнаружила отсутствие банковской карты, вспомнила, что находясь дома у Спесивцевой Е.А ... последняя держала её сумку в руках, позднее она призналась, что взяла банковскую карту. Обещала вернуть денежные средства, но не вернула.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно в качестве доказательства по делу судом в совокупности с иными доказательствами приняты показания представителя потерпевшего ОАО "Сбербанк России", свидетелей Красовской А.Ю., Кондратьева С.В., Ковалевой Е.Н., Катуниной Е.А., Бондаревой И.В., потерпевших Меркулова Д.В. и Балашовой А.А., поскольку оснований для оговора последними осужденной, в том числе наличия личных неприязненных отношений, не установлено, описание потерпевшими и свидетелями произошедших событий изложено подробно, последовательно и соответствует исследованным материалам дела. И ссылки суда в приговоре как на доказательство вины Спесивцевой Е.А. на показания представителя ОАО "Сбербанк России", потерпевших и свидетелей, вещественные доказательства, протоколы их осмотра и изъятия не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденной. Доводы стороны защиты в указанной части не свидетельствует о невиновности Спесивцевой Е.А., а также не ставят под сомнения показания названных выше лиц об обстоятельствах совершенных преступлений. При этом судебная коллегия учитывает, что судом в приговоре приведена совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденной.

Противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной в показаниях потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, относительно характера совершенных осужденной действий и последствиях таковых, не имеется.

Указание стороной защиты на то обстоятельство, что Спесивцева Е.А. не выступала заемщиком перед ОАО по кредитным договорам - с учетом установленных судом обстоятельств преступления, а также приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего, свидетелей - заемщиков по договорам, - не свидетельствуют об отсутствии у осужденной умысла на совершение мошенничества и не опровергают выводов суда о виновности Спесивцевой Е.А., поскольку самостоятельных намерений заключить такой договор данные заемщики не имели, сделали это в силу изложенных осужденной обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, с учетом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, обоснованно правильно суд пришел к выводу, что об умысле Спесивцевой Е.А. на совершение преступлений в отношении ОАО", соответственно, о хищении ею имущества последнего путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют планомерные и последовательные действия осужденной, злоупотребившей доверием и введшей в заблуждение работников ОАО относительно цели получения кредита, благонадежности заемщика, платежеспособности поручителя и предоставленного обеспечения возврата кредита, скрывшей свои преступные намерения, направленные на хищения денежных средств ОАО При этом Спесивцева Е.А. заведомо не намеревалась исполнять обязательства по испрашиваемому кредиту и не имела для этого реальной возможности. В результате своих преступных действий Спесивцева Е.А. получила реальную возможность распоряжаться кредитными денежными средствами, которые поступили в её незаконное владение, обратила их в свою пользу, то есть похитила и потратила на собственные нужды, на заявленную цель приобретения квартиры кредитные средства не израсходовала.

С учетом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, также обоснованно правильно суд пришел к выводу, что об умысле Спесивцевой Е.А. на совершение преступлений в отношении Д., соответственно, о хищении ею имущества последнего путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют планомерные и последовательные действия осужденной, злоупотребившей доверием и введшей в заблуждение Меркулова Д.В., реализовавшей принадлежавшие Д. объекты недвижимости и, после погашения долгов последнего, полученные от продажи указанных объектов недвижимости, не вернула денежные средства, обязательства по приобретению ему двухкомнатной квартиры не исполнившей, обратившей указанные денежные средства в свою пользу.

С учетом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, обоснованно правильно суд пришел к выводу, что об умысле Спесивцевой Е.А. на совершение преступления в отношении Б соответственно, о тайном хищении имущества последней, свидетельствуют действия осужденной, которая тайно изъяла имущество потерпевшей с корыстной целью завладела денежными средствами и распорядилась ими по своему усмотрению. Этой связи правильно судом учтены показания потерпевшей Б и свидетеля К, которые непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, потерпевшей Балашовой А.А. даны последовательные показания как в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в ходе очной ставки с осужденной и в ходе опознания, так и в ходе судебного разбирательства. Данные показания подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом выемки и осмотра документов, подтверждающих выполнение Спесивцевой Е.А. операций по похищенной у Б кредитной карте, изъятыми в ходе обыска в жилище Спесивцевой Е.А. документами, подтверждающими использование Спесивцевой Е.А. банковской карты Б.

Доводы стороны защиты о том, что Б. было известно о снятии осужденной денежных средств ввиду направления смс-сообщений потерпевшей, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с учетом показаний потерпевшей о том, что карта ЗАО" была кредитной, и ею она не пользовалась, в связи с чем смс-сообщения от данного банка она не читала и удаляла, считая их рекламой.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлено, что именно в результате действий Спесивцевой Е.А. потерпевшим был причинен установленный материальный ущерб.

Судом с учетом исследованных доказательств, обстоятельств совершенных преступлений, правильно установлен размер причиненного Спесивцевой Е.А. ущерба потерпевшему ОАО" по каждому кредитному договору в особо крупном размере, а именно: от 19.07.2007 - в сумме " ... " рублей, от 22.04.2008 - в сумме " ... " рублей, от 07.03.2008 - в сумме " ... " рублей, от 25.08.2008 - в сумме " ... " рублей, от 23.10.2008 - в сумме " ... " рублей; потерпевшему Д. в сумме " ... " рублей - в особо крупном размере; потерпевшей Б. в сумме " ... " рублей - в значительном размере.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, как показания представителя потерпевшего о сумме кредита по договору, потерпевших о размере причиненного ущерба, заключения экспертизы о стоимости объектов недвижимости, ранее принадлежавших М так и положения примечаний к ст. 158 УК РФ.

Частичное возвращение ОАО" денежных средств по кредитным договорам, не исключает преступность деяний Спесивцевой Е.А., не свидетельствует об отсутствии у осужденной умысла на совершение мошенничества и не опровергают выводов суда о её виновности, а также не влияют на юридическую оценку её действий, поскольку погашение кредита не свидетельствует о том, что в отношении ОАО не были совершены преступления. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, показаний свидетелей, оснований сомневаться в хищении установленной суммы денежных средств по каждому из преступлений не имеется.

Обоснованно в этой связи судом не приняты в качестве доказательств виновности или невиновности осужденной представленные сведения о порядке и динамике погашения кредита ОАО

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом судом с учетом исследованных доказательств, описанных свидетелями обстоятельства, правильно установлено, что 19.07.2007 КА 22.04.2008 КС., 07.03.2008 КЕ 25.08.2008 КЕА., 23.10.2008 Б. были заключены кредитные договоры с ОАО в эти же дни в отделении Банка названным лицам были выданы наличные денежные средства (АЮ. - в сумме " ... " рублей, СВ - в сумме " ... " рублей, К - в сумме " ... " рублей, КЕ - в сумме " ... " рублей, Б. - в сумме " ... " рублей), которые там же их передали Спесивцевой Е.А. Таким образом, Спесивцева Е.А. получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами в указанное время, и данные денежные средства не были израсходованы на заявленную цель приобретения квартиры.

Погашение же кредита по заключенным КА, КС, КЕ, КЕА, Б договорам обосновано с учетом показаний свидетелей, потерпевших судом расценено как придание видимости исполнения обязательств по договорам, и создания условий дальнейшего совершения хищений денежных средств Банка.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершенного преступления, с учетом показаний свидетеля КА., необоснованными являются ссылки стороны защиты на оформление квартиры в собственность КА, поскольку данное обстоятельство не исключает преступность деяния Спесивцевой Е.А., ущерб преступлением причинен ОАО

Указание стороны защиты на несоблюдение простой письменной формы договора в соответствии с требованиями ГК РФ при передаче КА, КС, КЕ, КЕА, Б, Д денежных средств Спесивцевой Е.А. как на обстоятельство, исключающие дальнейшую возможность ссылаться на показания свидетелей, а также наличие между КА, КС, КЕ, КЕА, Б, ОАО гражданско-правовых отношений - является несостоятельным, с учетом установленных судом обстоятельств совершения Спесивцевой Е.А. преступлений, ответственность за которые предусмотрена УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, по ним вынесены мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Ссылки осужденной на несвоевременное вручение ей копии обжалуемого приговора не являются основанием для отмены приговора суда, признания его утратившим силу, не свидетельствуют о невиновности осужденной, а также не является основанием для признания за ней права на реабилитацию и освобождения из-под стражи, поскольку доводы жалобы осужденной в данной части основаны на неверном толковании закона.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Спесивцевой Е.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

При назначении наказания осужденной судом положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств (наличие у нее тяжелых заболеваний, положительные характеристики, в том числе со стороны её сестры и дочери, частичное возмещение потерпевшим денежных средств) и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние её здоровья и её родственников, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, - является справедливым.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновной, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Спесивцевой Е.А. наказания в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ), не усмотрев оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для применения при назначении наказании Спесивцевой Е.А. положений, как Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", так и Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", как об этом просит сторона защиты, не имеется, поскольку на Спесивцеву Е.А. не распространяется действие указанных Постановлений ввиду того, что она осуждена, в том числе, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (соответственно, пп. 1 п. 10 и пп. 2 п. 13 Постановлений, а также, соответственно, п. 7 и п. 10 Постановлений Государственной Думы о порядке применения указанных Постановлений об амнистии).

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Д заявлен гражданский иск о взыскании со Спесивцевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при разрешении вопроса о гражданском иске приведены мотивы частичного удовлетворения иска о возмещении материального ущерба в размере " ... " рублей, соблюдены требования ст. 1064 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что гражданский иск потерпевшего Д в приговоре разрешен правильно, учитывая, что приговором суда установлена вина Спесивцевой Е.А. в хищении денежных средств в сумме " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ совершены Спесивцевой Е.А.:

в отношении ОАО по кредитному договору от 19.07.2007) в период не позднее 25.06.2007 по 19.07.2007;

в отношении Д - не позднее 27.10.2007 по 05.03.2010;

в отношении ОАО по кредитному договору от 22.04.2008) - не позднее 21.02.2008 по 22.04.2008;

в отношении ОАО по кредитному договору от 07.03.2008) - не позднее 26.02.2008 по 07.03.2008;

в отношении ОАО по кредитному договору от 25.08.2008) - не позднее 18.08.2008 по 25.08.2008;

в отношении ОАО по кредитному договору от 23.10.2008) - не позднее 09.10.2008 по 23.10.2008).

На момент совершения указанных преступлений санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти дет со штрафом либо без такового.

Федеральным законом от 27.12.2009 N377-ФЗ в санкцию части 4 ст. 159 УК РФ были внесены изменения, к лишению свободы установлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Федеральным законом от 07.03.2011 N26-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 159 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положения осужденной, поскольку исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом редакция УК РФ в приговоре не указана. Однако из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что действия осужденной Спесивцевой Е.А. были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ, поскольку при назначении наказания сослался на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы без ссылки на ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (учитывая, что санкцией данной нормы на момент принятия судом решения нижнего предела лишения свободы не предусматривалось). Кроме того, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступлений, предусмотрено не было.

Вместе с тем, неуказание редакции Уголовного закона может вызвать неясность при исполнении приговора. В связи с чем в приговор суда следует внести соответствующие изменения: при осуждении Спесивцевой Е.А. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, необходимо указать редакцию Уголовного закона - УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок привлечения Спесивцевой Е.А. к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ОАО" по кредитному договору от 19.07.2007, поскольку окончено данное преступление было 19.07.2007. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что Спесивцева Е.А. подлежит освобождению от наказания по данному преступлению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования, учитывая, что со дня совершения указанного преступления истекли сроки, установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, апелляционные жалобы осужденной и защитника подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года в отношении Спесивцевой Е. А. изменить:

При осуждении Спесивцевой Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО по кредитному договору от 19.07.2007), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Д), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО по кредитному договору от 22.04.2008), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО по кредитному договору от 07.03.2008), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО по кредитному договору от 25.08.2008), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО по кредитному договору от 23.10.2008) - указать на редакцию Уголовного закона - УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ.

Спесивцеву Е.А. освободить от отбывания наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) (в отношении ОАО по кредитному договору от 19.07.2007) на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) (по преступлению в отношении Д.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) (по преступлению в отношении ОАО по кредитному договору от 22.04.2008), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) (по преступлению в отношении ОАО по кредитному договору от 07.03.2008), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) (по преступлению в отношении ОАО по кредитному договору от 25.08.2008), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) (по преступлению в отношении ОАО по кредитному договору от 23.10.2008), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Спесивцевой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

В остальном этот же приговор в отношении Спесивцевой Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Спесивцевой Е.А. и её защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: