Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2017 г. по делу N 22-4473/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N22-4473/2017

Дело N1-13/2017 судья Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

подсудимой - Спесивцевой Е.А.,

защитника подсудимой - адвоката Надеиной И.Ю.,

представителя потерпевшей Бондаревой И.В. - адвоката Штанько Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2017 года апелляционную жалобу подсудимой Спесивцевой Е.А. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от "адрес" года, которым

ходатайство Спесивцевой Е.А. удовлетворено. Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Спесивцевой Е. А., "дата" года рождения, уроженки "адрес", граждански "адрес", в части обвинения в совершении:

в период с 23.12.2004 по 04.03.2005 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении МА, СМ, НР и АС;

в период с 06.06.2005 по 26.02.2006 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении МВ;

в период с 19.11.2005 по 16.08.2006 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении МЮ;

в период с 21.12.2006 по 21.12.2006 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении НВ;

в период с 22.12.2006 по 28.12.2006 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ОАО " ... "

не позднее 29.12.2006 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ИВ

- прекращено ввиду истечения срока давности привлечения Спесивцевой Е.А. к уголовной ответственности.

Гражданский иск ИВ о взыскании со Спесивцевой Е.А. компенсации материального ущерба оставлен без рассмотрения. Спесивцевой Е.А. разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение Спесивцевой Е.А. и в её защиту адвоката Надеиной И.Ю., поддержавших доводы жалобы; мнение представителя потерпевшей ИВ - адвоката Штанько Р.В. и прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Спесивцевой Е.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в период с 23.12.2004 по 04.03.2005 в отношении МА, СМ, НР, АС), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в период с 06.06.2005 по 26.02.2006 в отношении Скутте М.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в период с 19.11.2005 по 16.08.2006 в отношении МЮ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в период с 21.12.2006 по 21.12.2006 в отношении НВ.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в период с 22.12.2006 по 28.12.2006 в отношении ОАО " ... "), ч. 4 ст. 159 УК РФ (не позднее 29.12.2006 в отношении ИВ) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе подсудимая Спесивцева Е.А. просила постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению её в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении МА, СМ, АС, НР, МВ ОАО "" ... ", ИВ по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении МВ - по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления; в соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ней право на реабилитацию.

В обоснование заявленных требований Спесивцева Е.А. ссылалась на следующие обстоятельства:

19.01.2017 ею в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению её в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении МА, СМ, НР, АС; ч. 3 ст. 159 УК РФ - в отношении МВ; ч. 4 ст. 159 УК РФ - в отношении МЮ; ч. 4 ст. 159 УК РФ - в отношении НВ.; ч. 4 ст. 159 УК РФ - в отношении ОАО " ... " (заемщик ИВ); ч. 4 ст. 159 УК РФ - в отношении ИВ Суд вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Вместе с тем, с учетом положений ст. 49 Конституции РФ, 14 УПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, поскольку отсутствует обвинительный приговор, то недопустимо утверждать о её виновности. А поскольку виновность её не доказана, то она является реабилитированным лицом. Учитывая, что 19.01.2017 вынесено постановление об освобождении её от уголовной ответственности до вынесения судом и вступления в силу приговора суда, устанавливающего её виновность в совершении этих преступлений, то данное обстоятельство влечет за собой право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ с возмещением вреда, и не влечет за собой правовых последствий в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с неё ущерба в пользу Бондаревой И.В. Таким образом, постановлением, вынесенным до постановления приговора, должно быть прекращено уголовное дело и уголовное преследование по реабилитирующему основанию - по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. И это распространяется на преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ;

постановление по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, также является незаконным, так как суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон. Учитывая время окончания преступления, то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающее наказание до 6 лет лишения свободы, относится к категории средней тяжести, а также положения п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, - то уголовное дело в отношении неё по данному преступлению возбуждено спустя три года после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем в действиях следователя в данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотрено ст. 299 УК РФ, а уголовное дело в отношении неё подлежит прекращению ввиду отсутствия события преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из представленных материалов следует, что 28.07.2015 в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило уголовное дело в отношении Спесивцевой Е.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу 19.01.2017 подсудимой Спесивцевой Е.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ от 03.03.2005 в отношении МА, СМ, НР, АС; ч. 3 ст. 159 УК РФ (от 19.01.2006 в отношении МВ ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 16.08.2006 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении МЮ.; ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 21.12.2006 в отношении НВ); ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 28.12.2006 в отношении ОАО " ... "); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 29.12.2006 в отношении ИВ.) в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения 10 лет со дня совершения преступлений (л.д. 118, 122 т. 57).

Судом Спесивцевой Е.А. разъяснены разъяснено, что указанное ею основание прекращения уголовного дела ввиду истечения срока уголовного преследования, не является реабилитирующим, разъяснены последствия прекращения уголовного дела (л.д. 119, 122 т. 57). Подсудимая Спесивцева Е.А. заявленное ходатайство поддержала, защитник подсудимой также просил прекратить уголовное дело в отношении Спесивцевой Е.А. по указанным ею преступлениям.

Представитель ОАО "" ... "" не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Спесивцевой Е.А. по преступлениям, по которым истек срок уголовного преследования (л.д. 117 т. 57).

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель потерпевшей ИВ - адвокат Штанько Р.В. возражал против прекращения уголовного дела по преступлению в отношении ИВ

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в указанной выше части в связи с истечением срока давности при согласии подсудимой на прекращение уголовного дела.

Принимая решение судом правильно учтено, что преступления, в совершении которых обвинялась Спесивцева Е.А., относятся к категории тяжких, совершены в период с 23.12.2004 по 04.03.2005 (в отношении МА, СМ, НР, АС), в период с 06.06.2005 по 26.02.2006 (в отношении МВ.), в период с 19.11.2005 по 16.08.2006 (в отношении МЮ.), в период с 21.12.2006 по 21.12.2006 (в отношении НВ.), в период с 22.12.2006 по 28.12.2006 (в отношении ОАО "" ... ", не позднее 29.12.2006 (в отношении ИВ.).

Процедура прекращения уголовного дела соблюдена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Спесивцевой Е.А. в указанной судом части.

Утверждение Спесивцевой Е.А. о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования по иному (реабилитирующему) основанию ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора, а также ввиду отсутствия события и составов преступлений, её непричастности - основано на неверном толковании закона.

По смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, частью 2 ст. 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования ввиду истечения срока давности возможно лишь с согласия подсудимого. Получение согласия подсудимого является обязательным условием для применения - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая Спесивцева Е.А. согласилась на прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности по указанным выше преступлениям.

С учетом положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ судом правильно принято решение об оставлении гражданского иска ИВ о взыскании со Спесивцевой Е.А. компенсации материального ущерба без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по указанным выше преступлениям в отношении Спесивцевой Е.А. ввиду истечения сроков давности, принятое судом решение не противоречит действующему законодательству, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Спесивцевой Е. А. в части обвинения ввиду истечения срока давности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Спесивцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: