Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 22-5745/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N 22-5745/17

Дело N 1-169/2017 Судья Трофимова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 июля 2017 года

Санкт-Петербургский городской суда в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

при секретаре Курском А.А.

с участием прокурора Маврина А.С.

осужденного Ожерелкова М.

защитника - адвоката Строговой А.Ю., действующей в защиту осужденного Ожерелкова М.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Ожерелкова М. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Ожерелков Михаил, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимого, осужденного:

- 21.02.2017г. Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.150 ч.1, ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 20.03.2017г. Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. "в", ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- осужден:

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры от 20.03.2017г. и от 21.02.2017г. постановленоисполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей м удовлетворен частично.

С Ожерелкова М. в пользу м в счет возмещения материального ущерба взыскано 16 200 рублей.

Гражданский иск потерпевшей х удовлетворен.

С Ожерелкова М. в пользу х в счет возмещения материального ущерба взыскано 36 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления осужденного Ожерелкова М. и действующего в его защиту адвоката Строгову А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маврина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Ожерелков М. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что он полностью признал вину, дал явку с повинной, потерпевшим ущерб возмещен более, чем на половину, содействовал раскрытию преступления. Указывает, что готов трудоустроиться, погасить иски. Ссылается на состояние здоровья, на наличие хронического заболевания.

Судом необоснованно не применены положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение Ожерелкова М. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Ожерелков М. согласился по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - правильной.

При назначении Ожерелкову М. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной; а также отсутствие обстоятельств, отягчающее наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, а также ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, за преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид этого наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Ожерелкову М. более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ожерелкова Михаила - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: