Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 22-5969/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Новиковой Ю.В. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Чернова В.Н.,

защитника осужденного - адвоката Гуль А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционные жалобы осужденного Чернова В.Н. и в его защиту адвоката Гуль А.Р. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года, которым

Чернов В. Н., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", ранее судимый:

- 01.11.2011 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 15.02.2012) по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 2281 с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. 22.08.2014 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день;

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Чернов В.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановленоисчислять с 26.05.2017.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Чернова В.Н. и в его защиту адвоката Гуль А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года установлена вина Чернова В.Н. в совершении 07.05.2016 незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, общей массой " ... " грамма.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов В.Н. просил приговор суда как незаконный и необоснованный отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь на следующие обстоятельства:

суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении судебно-психиатрической экспертизы для чего были представлены соответствующие медицинские документы, также необоснованно отказал в обозрении медицинской карты;

необоснованным является вывод суда о невозможности при назначении ему наказания применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, проигнорировав положения п.п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

кроме того, недопустимыми доказательствами являются справка о результатах химического исследования вещества и заключения химической судебной экспертизы, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после их проведения, в связи с чем он не мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чернова В.Н. - адвоката Гуль А.Р. просила приговор суда как незаконный и необоснованный отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства:

в описательно-мотивировочной части приговора содержатся существенные противоречия относительно изъятого у Чернова В.Н. вещества и его количества;

суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы с учетом представленных стороной защиты документов о наличии у Чернова В.Н. травмы головы, ушиба головного мозга и травм конечностей после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем и была оформлена инвалидность. Данное решение суда является незаконным и необоснованным, препятствующим реализации права стороны защиты на предоставление доказательств, дающих основание для освобождения Чернова В.Н. от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Чернова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 4,94 грамма.

Выводы суда о виновности Чернова В.Н. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами: протоколом личного досмотра Чернова В.Н., протоколом медицинского освидетельствования; заключением химической судебной экспертизы, согласно которой изъятые у Чернова В.Н. вещества являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин; показаниями свидетелей ЙФ, Б об обстоятельствах досмотра Чернова В.Н.; показаниями свидетелей А, М, З. о задержании Чернова В.Н. и доставлении в отдел полиции; показаниями свидетеля О об обстоятельствах досмотра Чернова В.Н.; показаниями Чернова В.Н., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и иными доказательствами (изложенными в приговоре).

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволила суду установить фактические обстоятельства совершенного Черновым В.Н. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой " ... " грамма.

Судом первой инстанции перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Чернова В.Н., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по факту незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства указанного преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного Чернову В.Н. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Какой-либо неясности относительно изъятого у Чернова В.Н. запрещенного вещества и его количества приговор суда не содержит.

Ссылки стороны защиты на неуказания судом при описании преступного деяния о том, что порошкообразное вещество, находящееся в 3 пакетах, является психотропным веществом, смесью, содержащей амфетамин, - не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку приговором суда установлено, что все изъятое у Чернова В.Н. в ходе личного досмотра, как порошкообразное вещество в 3 пакетах, массой " ... " грамма, так и жидкость в шприце, массой " ... " грамма, что в перерасчете на сухой остаток после высушивания составляет 0,54 грамма, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, общей массой " ... " грамма. И данные обстоятельства не противоречат исследованным судом доказательствам. Так, из представленных и исследованных материалов уголовного дела, в том числе, показаний свидетелей, протокола досмотра, справки о результатах химического исследования и заключения экспертизы следует, что у Чернова В.Н. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты 3 пакетика с порошкообразным веществом, общей массой " ... " грамма, являющимся психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин; а также шприц с жидкостью, являющейся психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой " ... " грамма, что в перерасчете на сухой остаток после высушивания составляет " ... " грамма.

Доводы стороны защиты о том, что после задержания сотрудники полиции подложили ему в карман обнаруженные в машине три пакетика с порошкообразным веществом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей об обстоятельствах задержания и личного досмотра Чернова Н.В., протоколом личного досмотра Чернова Н.В., так и показаниями последнего, данными им в ходе предварительного следствия, где он подробно изложил обстоятельства хранения изъятых у него в ходе личного досмотра психотропных веществ, как в шприце, так и в 3 пакетиках.

Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания справки о результатах химического исследования и заключения химической судебной экспертизы недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывает, поскольку в ней сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. На исследование и экспертизу было представлено именно то вещество, которое было изъято у осужденного (что подтверждается представленными материалами уголовного дела).

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания справки о результатах химического исследования и заключения экспертизы недопустимыми доказательствами. Не имеется нарушений требований УПК РФ при их получении.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что при ознакомлении с постановлением о назначении химической экспертизы стороной защиты при предоставлении возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 ч. 1 УПК РФ, не сообщалось о наличии у неё каких-либо ходатайств, связанных с реализацией указанных прав. Также при ознакомлении с заключением данной экспертизы, при разъяснении прав, предусмотренных ст. 206 УПК РФ, сторона защиты не ходатайствовала о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Данного права сторона защиты не была лишена и в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям закона. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают. Оснований подвергать сомнению выводы суда об оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Показания допрошенных по делу лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими осужденного судом не установлено, показания свидетелей получены в рамках требований УПК РФ. У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, и полагать, что они оговаривают Чернова В.Н., поскольку показания свидетелей существенных противоречий не имеют, последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Чернова В.Н., учитывая, что в ходе предварительного расследования он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ему разъяснялись права, в том числе те, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Замечаний и дополнений к протоколам его допросов, свидетельствующих о незаконности протоколов или несоответствии изложенных в них сведений, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приведенные судом в приговоре доказательства подтверждают установленные обстоятельства, приговор судом постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований закона, в том числе права на защиту осужденного, при проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом его права представлять доказательства (ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении психиатрической экспертизы) являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе данными протокола судебного заседания. Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении судебного разбирательства по данному делу не имеется. Судебная коллегия не имеет оснований подвергать выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении психиатрической экспертизы. Обоснованно судом принято во внимание, что из материалов уголовного дела следует, что Чернов В.Н. на учетах " ... " не состоит, психиатрическую помощь стационарно и амбулаторно не получал, каких-либо объективных сведений о наличии у него заболеваний, свидетельствующих о психическом расстройстве или болезненном состоянии, не имеется. Обоснованно также суд указал, что доводы стороны защиты и представленные сведения об обращении Чернова В.Н. за медицинской помощью в клинические общего профиля лечебные учреждения, в том числе и после " ... " году, не свидетельствуют о его невменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Судебная коллегия также полагает, что его психическое состояние сомнений не вызывает, оснований во вменяемости Чернова В.Н. не имеется.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу. Ходатайства, заявленные сторонами, были надлежащим образом рассмотрены, в том числе и о вызове в судебное заседание свидетелей стороны защиты, что подтверждается данными протокола судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, что повлияло бы на правильность выводов суда, судебной коллегией не установлено.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Чернова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

При назначении наказания осужденному судом положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту работы, его родственники нуждаются в его помощи и поддержке, состояние здоровья Чернова В.Н. и его близких родственников) и отягчающих обстоятельств (опасный рецидив преступлений), влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, - является справедливым.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Чернову В.Н. наказания в условиях изоляции от общества с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ), не усмотрев оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает доводы жалобы, однако с учетом изложенного, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не находит.

При таких обстоятельствах, жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года отношении Чернова В. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: