Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 22-6210/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-6210/17

Дело N 1-184/17 Судья Смелянец А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 августа 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

осужденного Гуль А.С. и его защитника - адвоката Никифорова Ю.А.,

при секретаре Курском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г., апелляционным жалобам осужденного Гуль А.С. и адвоката Никифорова Ю.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

ГУЛЬ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "дата" Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п. "а, г" УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "б" УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с запретом на управление автотранспортом на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 16.05.2013г.,

- 11.02.2016г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. "б", 30 ч.3, 158 ч.2 п. "б" УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- "дата" Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "б" УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2016г., окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания "дата",

осужден:

- по ст. 158 ч.2 п. "б, в" УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей с) к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ (преступление в отношении имущества ООО "" ... "") к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. "б, в" УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей и) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с "дата"г.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в связи с задержанием по данному делу - 20.02.2017г.

Мера пресечения Гуль А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Попова В.М., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда изменить по доводам в нем изложенным, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Гуль А.С. о чрезмерно строгом наказании, мнение осужденного Гуль А.С. и адвоката Никифорова Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы и частично апелляционное представление о необходимости исключения из осуждения квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба", суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Гуль А.С. признан виновным и осужден за совершение:

- в период с 22 часов 00 минут 15.02.2017г. до 00 часов 56 минут 16.02.2017г. - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - индивидуальному предпринимателю с на общую сумму 113 383 рубля 62 копейки,

- в период с 22 часов 10 минут 17.02.2017г. до 03 часов 02 минут 18.02.2017г. - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО "" ... "" на сумму 4050 рублей, с незаконным проникновением в помещение,

- в период с 03 часов 02 минут 18.02.2017г. до 03 часов 36 минут 18.02.2017г. - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - индивидуальному предпринимателю и на общую сумму 74 897 рублей 82 копейки.

Преступления совершены на территории "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении от 29.05.2017г. заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Гусева Ю.Г. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Прокурор просит исключить из осуждения Гуль А.С. по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего индивидуальным предпринимателям с и и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", и квалифицировать действия осужденного по данным преступления по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ, назначив за каждое из этих преступлений наказание Гуль А.С. в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гуль А.С. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В обоснование позиции автор представления, ссылаясь на уголовный закон, Постановление Пленума Верховного суда РФ от "дата" N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" возможен только в отношении частной собственности и ущерб должен быть причинен только гражданину, как частному лицу. В случае если виновный совершает хищение товаров из офиса индивидуального предпринимателя, данный квалифицирующий признак вменяться не может. Также, как указал прокурор, необходимо исходить из направленности умысла, и в том случае, если умысел был направлен на причинение ущерба индивидуальному предпринимателю - субъекту экономической деятельности, содеянное не может квалифицироваться по признаку значительного ущерба гражданину, даже если ущерб обладает такими признаками.

Автор представления указывает, что уголовное дело в отношении Гуль А.С. было рассмотрено в особом порядке, нарушений положений гл. 40 УПК РФ не имеется, и для исключения квалифицирующего признака не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Никифоров Ю.А., действующий в защиту осужденного Гуль А.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что суд не учел при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - то, что Гуль А.С. проживает с родителями-инвалидами, которым оказывает материальную помощь, его мать страдает рядом тяжких заболеваний. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств заявление Гуль А.С. о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что при простом рецидиве законодатель не запрещает назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что с учетом явок с повинной, признания вины, раскаяния, полного возмещения потерпевшим ущерба, которые не настаивали на строгом наказании, состояния здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием, положительно характеризующегося по месту работы, его намерений создать семью, совершения преступлений, относящегося к категории средней тяжести, назначенное Гуль А.С. наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем, просит снизить назначенное ему наказание.

Также адвокат просит исключить из осуждения Гуль А.С. по преступлениям в отношении хищения имущества, принадлежащего индивидуальным предпринимателям с и и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по аналогичным основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденным Гуль А.С. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых последний выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поддерживая доводы апелляционной жалобы адвоката Никифорова Ю.А.

На апелляционную жалобу осужденного Гуль А.С. помощником прокурора "адрес" Санкт-Петербурга п"дата". поданы возражения, в которых прокурор находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного о чрезмерной суровости приговора и необъективности находит несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобу Гуль А.С. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на апелляционную жалобу осужденного, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение Гуль А.С. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Гуль А.С. согласился по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ - кража, то есть незаконное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и по ст.ст. 158 ч.2 п. "б, в", 158 ч.2 п. "б, в" УК РФ (в отношении имущества с и имущества и) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - правильной.

Согласно требованиям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в части, касающейся фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Никифорова Ю.А. о необходимости исключения из осуждения Гуль А.С. квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба гражданину" по двум преступлениям - хищения имущества индивидуального предпринимателя с и индивидуального предпринимателя и, - подлежат оставлению без рассмотрения, а потому апелляционное представление и жалоба адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

При назначении Гуль А.С. наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Гуль А.С. были учтены судом в полной мере, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признаны: признание вины, раскаяние, его положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья осужденного и его родителей, оказание материальной помощи родителям и сожительнице, намерение создать семью и зарегистрировать брак, а также явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба. С учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание суд пришел к выводу о назначении Гуль А.С. наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений только в виде реального лишения свободы, с назначением наказания по правилам ст.ст. 68 ч.2, 69 ч.2 УК РФ, и мотивировал свое решение.

С мотивами принято судом решения, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание данные о личности осужденного Гуль А.С., в том числе сведения, представленные адвокатом в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб о беременности сожительницы осужденного, и состоянии здоровья ее ребенка-инвалида, об оказании содействия Гуль А.С. правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к корыстным преступлениям, но и с учетом этих обстоятельств, оснований для снижения назначенного Гуль А.С. наказания, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения Гуль А.С. более мягкого наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности Гуль А.С., не усмотрев оснований для назначения ему иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ - исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Гуль Александра Сергеевича - оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного Гуль А.С. и адвоката Никифорова Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -