Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 22-6226/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Никишкиной Н.А.,

судей: Афанасьевой Л.С., Боровкова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

осужденного Сидорова Г.А. и действующего в его защиту адвоката Савенковой Е.Ю.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сидорова Г.А. и адвоката Савенковой Е.Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Сидоров Герман Алексеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с "дата"г. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Сидорова Г.А. под стражей с момента задержания с 16.03.2015г. по 28.12.2016г., включительно.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Сидорова Г.А. и адвоката Савенковой Е.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров Г.А. просит приговор отменить, как незаконный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Савенкова Е.Ю. в апелляционной жалобе просит обвинительный приговор в отношении Сидорова Г.А. отменить, оправдать его на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В случае направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции просит изменить Сидорову Г.А. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов адвокат указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 6, 14, 15, 17 УПК РФ и правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

В жалобе адвокат приводит анализ показаний свидетелей ж, н, с, бб, ссылаясь на противоречие их показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия, чему оценка судом первой инстанции не дана, а их показания изложены только в той части, в которой необходимы для вынесения обвинительного приговора.

Так, как указывает адвокат, закупщик - свидетель ж, вопреки утверждению суда подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия только в части, а не полностью, и настаивал, что он явился в полицию по просьбе сотрудников, а заявление об участии в ОРМ писал под диктовку. Его показания, данные в суде в 2015 года не оценены судом.

Автор жалобы ссылается на то, что ОРМ "проверочная закупка" в отношении Сидорова Г.А. была проведена незаконно, так как оперуполномоченным н заявление ж не было зарегистрировано в КУСП и проверка по данному заявлению оперуполномоченному с не поручалась.

Судом не были приняты во внимание и не оценены показания, данные оперуполномоченными с в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля б о том, что до проведения ОРМ в отношении Сидорова Г.А. информацией о его причастности к незаконному сбыту сотрудники полиции не располагали, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров и иных оперативных мероприятий в отношении него не проводилось.

Обращает внимание, что суд установилфакт отказа Сидорова Г.А. от подписания протокола личного досмотра, несмотря на наличие неустраненных противоречий в показаниях свидетелей с, б, б, которые указывали, что Сидоров Г.А. подписал протокол, и не дал надлежащую оценку данным показаниям.

Адвокат оспаривает рапорт задержания Сидорова Г.А. от 16.03.2015г. как недопустимого доказательства, составленного сотрудником полиции к, который участия в ОРМ "проверочная закупка" в отношении Сидорова Г.А. не принимал.

Полагает, что не соответствуют действительности сведения, указанные в акте проведения ОРМ и в постановлении о предоставлении результатов ОРД органу дознания и следователю, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих получение денежных средств сотрудниками полиции на проведение оперативно-розыскного мероприятия.

Также адвокат считает, что суд необоснованно отверг представленное стороной защиты доказательство - сведения из социальной сети "В Контакте", поскольку последнее посещение зафиксировано "дата"г. в 19 часов 43 минуты, когда Сидоров Г.А. был уже задержан и не имел доступ к сети Интернет, что по мнению защиты, свидетельствует о том, что к его странице имело доступ неустановленное лицо, и соответственно возможность отправлять закупщику ж сообщение с предложением приобрести психотропное вещество еще до проведения ОРМ.

Автор жалобы оспаривает заключение физико-химической экспертизы N ... -15 от "дата"., как полученного с нарушением ст.ст. 156, 204 УПК РФ, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку в заключении эксперта отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение - фотографии, схемы, графики, а также сведения о дополнительном профессиональном образовании эксперта п по специальности "исследование наркотических средств и психотропных веществ", - что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Обращает внимание, что основанием для проведения экспертизы явилось постановление о назначении судебной химической экспертизы от "дата"., - которое в материалах дела отсутствует.

Полагает, что судом безосновательно признано опиской в протоколе осмотра предметов, указание на осмотр пакета с психотропным веществом, опечатанного биркой с надписью "9/Э/6799-14 от 28.11.2014", тогда как документа о технической описке не выносилось. При этом, как указывает адвокат, в постановлении следователя о не предоставлении защитнику и обвиняемому вещественных доказательств по делу (л.д. 162 т.1), следователь указывает на наличие в деле вещественных доказательств психотропного вещества, изъятого в ходе личного досмотра м"дата". - что так же, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости доказательства протокола осмотра и необоснованным указание суда об описке.

В жалобе, адвокат, цитируя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" указывает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Сидорова Г.А. является незаконным, в связи с чем, результаты ОРМ не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в действиях сотрудников полиции усматривается провокация, которые привлекли ж, дали ему позвонить Сидорову Г.А. и любым способом добиться от последнего передачи психотропного вещества в заранее установленном крупном размере, привели к совершению Сидоровым Г.А. инкриминируемого ему деяния, в отношении которого ранее сведений о причастности к незаконному обороту психотропных веществ не имелось, при обыске запрещенных веществ у него обнаружено не было, иные оперативные мероприятия в отношении Сидорова Г.А. сотрудниками не проводились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлена вина Сидорова Г.А. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 1,5 грамма, т.е. в крупном размере за 1200 рублей ж, выступившему в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Преступление совершено на территории "адрес" Санкт-Петербурга, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Сидорова Г.А. в совершении преступления.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Сидорова Г.А. в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и эти выводы подтверждаются:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции с, н, б, понятого б и свидетеля ж - участвовавшего в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя, согласно которым "дата". в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Сидоров Г.А. сбыл ж, добровольно принимавшему участие в проведении проверочной закупки, психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин за 1200 рублей, перед проведением проверочной закупки и после ее проведения ж был досмотрен, ему были вручены денежные средства в размере 1200 рублей, и по результатам проведенных мероприятий добровольно выдал приобретенные у Сидорова Г.А. два сверка с веществом, о чем составлялись соответствующие протоколы;

- протоколом досмотра Сидорова Г.А. от "дата"., согласно которого у задержанного Сидорова Г.А. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе 1200 рублей, номера и серии купюр которых совпали с номера и сериями купюр ранее врученных закупщику ж (N ... 1),

- материалами оперативно-розыскных мероприятий о проведении проверочной закупки 16.03.2015г., в том числе: собственноручным заявлением ж (лN ... ) о добровольном участии в ОРМ "проверочной закупке" в изобличении сбытчика амфетамина своего знакомого "Г. Сидорова", с которым он договаривается о покупке психотропного вещества по телефону, а также через социальную сеть "В контакте", с указанием ж номера сотового телефона и адреса социальной сети Сидорова Г.А., протоколами досмотра ж, протоколом осмотра денежных средств; протоколами осмотра в качестве вещественных доказательств упаковки с психотропным веществом, телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ж и Сидорова Г.А. с фиксацией входящих и исходящих соединений между ними 16.03.2015г. в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 15 минут,

- справкой о результатах оперативного исследования от " ... ". N ... /И/1936-15 (N ... и заключением химической экспертизы N ... от "дата". (л.дN ... 1), согласно которым вещество, изъятое в ходе досмотра ж, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массами 0,76 грамма и 0,72 грамма (на исследование израсходовано по 0,02 грамма каждого из веществ, при оперативном исследовании - по 0,01 грамма каждого из веществ);

- а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности Сидорова Г.А. и его действия судом правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не находит оснований к отмене приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе показания закупщика ж в части его обращения в правоохранительные органы, данные им в судебных заседаниях. А также надлежащую оценку суда получили и показания понятых, сотрудников полиции, данных ими в судебных заседаниях и в ходе предварительного следствия, в том числе относительно составления протокола досмотра Сидорова Г.А., который от подписи в протоколе отказался.

С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалоб о недопустимости ряда вышеперечисленных доказательств несостоятельными, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы досмотров как закупщика, так и Сидорова Г.А., составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с разъяснением прав, о чем имеются подписи участвующих лиц; каких-либо замечаний или дополнений ни от кого из участвующих в досмотрах лиц не поступало.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке суда первой инстанции показаний свидетелей, а также закупщика ж, данных ими в судебном заседании в 2017г. и в 2015г., судебная коллегия находит необоснованными, что противоречит материалам уголовного дела.

Так, из материалов дела, протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия были допрошены закупщик ж, сотрудники полиции с, н, понятые б и т, а также оглашены показания данных свидетелей в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании при их допросе в 2015 году, а также оглашены были показания свидетеля б, анализ которых отражен в приговоре суда.

Свидетель ж, при допросе его в судебном заседании в 2015 году, дал фактически аналогичные показания и в судебном заседании при допросе его в 2017 году, согласно которым он подтвердил свое участие в проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Сидорова Г.А., фактические обстоятельства сделки купли-продажи амфетамина, отраженные в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия (л.д. N ... ), указав в суде, что вынужденно согласился на участие в ОРМ в отношении Сидорова Г.А. и написал заявление по просьбе сотрудников полиции, и мог переписываться в социальной сети о приобретении наркотика не с Сидоровым Г.А., а с иным лицом.

Исследование данных обстоятельств нашло оценку в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания ж, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, - достоверными, поскольку они подтверждаются и соответствуют собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, свидетельскими показаниями лиц, принимавших в нем участие.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на показания вышеуказанных свидетелей, которые были допрошены непосредственно в судебном заседании и показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, полагать, что они оговаривают Сидорова Г.А., поскольку показания свидетелей, в том числе ж, данные им в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб противоречия в показаниях свидетелей - понятых б, т, сотрудника полиции с относительно процедуры досмотра Сидорова Г.А. в части подписания им протокола досмотра, устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, и с учетом уточнений внесенных свидетелями в судебном заседании, установлен факт отказа Сидорова Г.А. от подписания протокола досмотра, что соответствует процессуальному документу, отвечающему требованиям уголовно-процессуального закона (л.дN ... ).

При этом Сидоров Г.А. не отрицал факт продажи ж амфетамина за 1200 рублей, факт его задержания и досмотра в присутствии понятых, подтвердив в судебном заседании фактические обстоятельства дела, что в совокупности с исследованными доказательствами подтверждает его виновность в совершении преступления.

Кроме того, ни Сидоровым Г.А., ни стороной защиты не оспаривается количество и вид сбытого ж психотропного вещества. Защита ссылается в апелляционных жалобах лишь на процессуальные нарушения, по ее мнению, допущенные при назначении, производстве экспертизы и осмотре вещественных доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции полно и всесторонне было исследовано экспертное заключение N ... -15 от 01.04.2015г. об установлении вида и количества психотропного вещества, и Судебная коллегия не находит оснований для переоценке данных обстоятельств, полностью соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре о том, что оперативное исследование и заключение судебно-химической экспертизы являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований ст.ст.195, 199 УПК РФ, произведены уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Анализируемое заключение эксперта объективно, последовательно, не противоречиво, мотивированно и научно обоснованно, отвечает на все поставленные вопросы, и вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза была проведена на основании постановления следователя о назначении химической экспертизы, экспертом п, имеющего высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специализации "Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров" 4 года, состоящей в должности эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес". Оснований сомневаться в компетентности либо обоснованности выводов эксперта у суда не имелось. Не видит таковых оснований и судебная коллегия.

Указание стороны защиты в жалобе на разные даты вынесения следователем постановления о назначении судебной химической экспертизы - в тексте заключения эксперта на постановление от 13.03.2015г. - л.д. N ... и представленного в материалах дела постановления от 17.03.2015г. N ... , является явной технической опиской в датировании копии постановления о назначении экспертизы, и не свидетельствует о недопустимости доказательства и обоснованности выводов эксперта, которым были исследованы именно вещества, изъятые у закупщика ж после проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Сидорова Г.А., что подтверждается материалами дела.

Так, согласно материалам дела, и что достоверно установлено в ходе судебного следствия ОРМ "проверочная закупка" в отношении Сидорова Г.А. проводилась "дата"., в тот же день ж был досмотрен, о чем составлен протокол, согласно которого он добровольно выдал приобретенный у Сидорова Г.А. один прозрачный полиэтиленовый пакетик внутри которого находились еще два запаянных прозрачных полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были упакованы и опечатаны (л.д. N ... ) и в таком виде направлены на оперативное исследование (л.дN ... ), а затем согласно текста заключения проведенной экспертизы от 01.04.2015г. - эксперту были представлены непосредственно данные объекты, а также и справка о результатах ранее проведенного химического исследования N ... от 16.03.2015г. - по настоящему уголовному делу.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании допущенной технической описки в указании неверного номера экспертного заключения во вводной части протокола осмотра предметов (л.д. N ... 1) - упакованного пакета с психотропным веществом, после проведенной химической экспертизы, что подтверждается непосредственно описательной частью данного протокола, в котором при осмотре данного предмета детально описано его содержание, в том числе верно указаны номер и дата заключения эксперта, а также и в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства данного пакета, содержащего психотропное вещество (N ...

Кроме того, к явной технической описке, судебная коллегия относит и указание в постановлении о непредъявлении обвиняемому и его защитнику вещественного доказательства (л.д. 162 т.1), на что ссылается адвокат, - неверно указанной фамилии лица и даты изъятия психотропного вещества в описательной части постановления, что не влияет ни на доказанность вины осужденного, ни на квалификацию его действий и не свидетельствует о недопустимости вещественных доказательств и заключения эксперта.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного, в том числе права на защиту, были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении следственных действий, при возбуждении уголовного дела, предварительного расследования, составления обвинительного заключения, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, заключение эксперта, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании постановления уполномоченного лица 16.03.2015г. были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действия сотрудников полиции отсутствовала провокация Сидорова Г.А. на совершение преступления, и оно не было инициировано указанными лицами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований законодательства РФ, Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Сидорова Г.А. в совершении преступления.

Представленные материалы оперативно-розыскных действий подтверждают показания вышеуказанных свидетелей, в том числе закупщика ж в ходе предварительного следствия, которые участвовали в оперативно-розыскном мероприятии и не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность подтверждена указанными свидетелями, а содержание соответствует показаниям свидетелей об обстоятельствах произошедших событий.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного фактически умысла на сбыт психотропных веществ, действия которым были осуществлены только ввиду провокации сотрудниками полиции, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Сидорова Г.А. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, которым были проведены все действия, необходимые для его совершения, составляющие объективную сторону преступления, однако, они не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, Сидоров Г.А. продал психотропное вещество в крупном размере ж без принуждения с чьей-либо стороны, по достигнутой с ним договоренности о встрече с указанной целью, прибыл на указанную встречу, приискав вышеуказанные запрещенные вещества, в удобной для сбыта расфасовке.

Ссылки защиты об отсутствии проведенных по делу иных оперативных мероприятий в отношении Сидорова Г.А. - прослушивание телефонных переговоров, наблюдения, а также то обстоятельство, что при обыске в жилище Сидорова Г.А. запрещенных веществ обнаружено не было, с учетом анализа исследованных доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Сидорова Г.А. в покушении на незаконный сбыт амфетамина ж"дата". в рамках ОРМ "проверочная закупка" и на существо уголовного дела не влияют.

С учетом изложенного, не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, материалам ОРМ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, - не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания осужденному Сидорову Г.А., суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Сидорову Г.А. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, без дополнительных наказаний, назначив минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, и мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, а также оснований применения положений ст. 64 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, судом определен верно - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст.ст. 389-24, 389-19 УПК РФ, судебная коллегия оставляет без рассмотрения вопрос, разрешенный судом первой инстанции в порядке ст. 72 ч.3 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Сидорова Германа Алексеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сидорова Г.А. и адвоката Савенковой Е.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: