Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 22-6377/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Власова А.Н. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

потерпевшей С

представителя потерпевшей - Виткина В.И.,

осужденного Хамдамова А.С.,

защитника осужденного - адвоката Аскерова Н.М.,

переводчика Халматовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу потерпевшей Семенюк О.Е. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года, которым

Хамдамов А. С., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 06.06.2017, зачтено в срок отбытия наказания период нахождения Хамдамова А.С. под стражей с 23.08.2016 по 05.06.2017.

В пользу потерпевшей С с осужденного Хамдамова А.С. взыскано " ... " рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение потерпевшей С. и её представителя Виткина В.И., поддержавших доводы жалобы; мнение осужденного Хамдамова А.С. и в его защиту адвоката Аскерова Н.М., возражавших против удовлетворения жалобы; мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года установлена вина Хамдамова А.С. в совершении 23.08.2016 угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей С., при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая С просила приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, ссылаясь на следующие обстоятельства:

суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении приговора, так в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для принятого решения, суд принял один из этих доказательств, и отверг другие;

выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, или на определение меры наказания;

в ходе следствия был доказан факт её изнасилования осужденным Хамдамовым А.С., что подтверждается экспертными заключениями, а также ложными показаниями самого Хамдамова А.С., неоднократно данными им в ходе следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хамдамова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Хамдамова А.С. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей С показаниями свидетеля Ш, материалами дела, в том числе, протоколом предъявления Хамдамова А.С. для опознания, протоколом проверки показаний С на месте, протоколом осмотра вещественного доказательства - диска с записью телефонного разговора С. с оператором экстренной службы, и иными доказательствами, исследованными в суде, - из которых следует, что в период с 2 часов 50 минут до 3 часов 58 минут 23.08.2016 на территории "адрес" Хамдамов А.С. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей С

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Хамдамовым А.С. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

Судом первой инстанции перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Хамдамова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна. Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела. Оснований для признания недопустимыми указанных в приговоре доказательств вины осужденного не имеется.

С учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, изменения государственным обвинителем обвинения Хамдамова А.С. в сторону смягчения, судом дана правильная оценка указанным выше доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, потерпевшей. Существенных противоречий в приведенных показаниях свидетеля, потерпевшей, материалах дела, положенных в основу приговора, влекущих отмену приговора, не имеется. Противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Хамдамова А.С. в совершении установленного преступления, в них не имеется. Отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности приведенных показаний свидетеля.

Не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе потерпевшая лишь указала, что следствием был доказан факт её изнасилования осужденным, при этом не оспаривала факт совершения в отношении неё угрозы убийством, не оспаривала и обоснованность изменения государственным обвинителем обвинения Хамдамова А.С. в сторону смягчения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что, исходя из положений ст. 15 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения для суда обязательно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 08.12.2003 N18-П) изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, при этом такое изменение обвинения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, после исследования всех значимых для уголовного дела представленных доказательств и заслушивания мнения участников судебного заседания, в том числе осужденного, не признавшего вину и не согласившегося с показаниями потерпевшей, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в порядке ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ было заявлено о переквалификации действий Хамдамова А.С. в сторону смягчения - с п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, с п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ с указанием мотивов данного ходатайства.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом 05.06.2017 вынесено постановление о принятии предложенной государственным обвинителем квалификации преступных действий Хамдамова А.С. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, отсутствовали основания для квалификации действий осужденного п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и полагает, что суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного, с учетом установленных по делу обстоятельств, по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного следствия и судебного следствия, не допущено.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Хамдамова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности.

Судебная коллегия также полагает, что приговор в части взыскания с Хамдамова А.С. в пользу С в счет компенсации морального вреда " ... " рублей постановлен правильно, решение суда в данной части потерпевшей не оспаривалось.

В связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года в отношении Хамдамова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: