Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 22-6595/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Никишкиной Н.А.,

судей: Изюменко Г.П., Пяшина С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Попова В.М.,

осужденного Константинова А.В.,

адвоката Присяжного В.Н., действующего в защиту осужденного Константинова А.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Присяжного В.Н. и осужденного Константинова А.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

КОНСТАНТИНОВ АРТУР ВЛАДИМИРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "дата" Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 13.05.2011г. срок наказания снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, постановлением того же суда от 30.08.2012г. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, освобожден 18.12.2012г. по отбытии срока наказания,

- "дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по ст.ст. 115 ч. 2 п. "в", 119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 29.03.2016г. принято решение об отмене условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда наказания,

- "дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 14.01.2016г. в виде 7 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 12.04.2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 7 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с "дата"г.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с момента фактического задержания - 03.08.2016г., и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата". - в период с "дата". по "дата".

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшей в С осужденного Константинова А.В. в пользу в в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 000 рублей.

Гражданский иск в о возмещении расходов на погребение признан по праву за в, вопрос о размере суммы возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Константинова А.В. и адвоката Присяжного В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Присяжный В.Н. просит приговор в отношении Константинова В.Н. изменить ввиду его незаконности и чрезмерной суровости, переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ, смягчить осужденному наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов адвокат ссылается, что Константинов А.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал признательные показания, и выражал несогласие лишь с квалификацией его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Адвокат указывает, что Константинов А.В. нанося удары ножом в, не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью и не предвидел возможности наступления смерти, его действия необходимо квалифицировать как причинение смерти в по неосторожности. Суд не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих доводы Константинова А.В., который испугавшись в, размахивавшего перед ним руками и делавшего в его сторону выпады головой, высказывал угрозы применения насилия, в результате чего, Константинов А.В., опасаясь за свое здоровье, желая отпугнуть в нанес ему два удара ножом не видя точно куда, из-за плохого зрения.

Также адвокат обращает внимание на то, что сумма взысканной компенсации за моральный вред в размере " ... " рублей, является необоснованно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Константинов А.В. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановлен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, суд не указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли иметь существенное значение для дела.

Приводит подробный анализ обстоятельств дела, оценку исследованных доказательств, показаний свидетелей.

Ссылается на то, что не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, данных ими на следствии и в суде - потерпевшей в, свидетелей с, б, и, м, а показания свидетеля б, в нарушение закона не приведены в приговоре.

Осужденный ссылается, что умысла на убийство у него не имелось, свои действия расценивает как необходимую оборону от действий потерпевшего, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, грубо высказывался в его адрес, размахивал руками, делал выпад головой в его сторону, и опасаясь за свое здоровье, поскольку у него не видит один глаз, он является инвалидом, достал нож и обороняясь, наугад, ударил ножом в силуэт, потерпевшего плохо видел. Обстоятельства конфликта, противоправное поведение потерпевшего и данные о личности потерпевшего не были надлежаще изучены и учтены судом. Полагает, что суд необоснованно отверг его версию конфликта, в том числе с учетом его практически полной слепоты, не учел его состояние здоровья, то, что по двум другим уголовным делам он является потерпевшим, ему были причинены телесные повреждения.

Обращает внимание на нарушения допущенные судом - приговор был оглашен не в назначенное время в 10.30, а позже в 16.00 и без присутствия прокурора, адвоката и потерпевшей.

Ссылается на нарушение состязательности сторон, указывая, что суд принял сторону обвинения и необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе о приобщении ряда документов, которые, по мнению осужденного, имеют существенное значение для дела.

Оспаривает протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, который составлялся без понятых. Нож он не прятал, как указано в приговоре суда, а возможно нож у него выпал.

Указывает, что им в ходе предварительного следствия подписывались пустые, не заполненные бланки протоколов, которые он подписывал, не читая, так как практически лишен зрения, протоколы проверки показаний на месте сфабрикованы, а государственные адвоката в ходе следствия формально осуществляли его защиту.

Оспаривает изъятие у него одежды со следами вещества бурого цвета, которые по заключению эксперта являются кровью, которая могла произойти от потерпевшего, утверждая, что после совершения преступления он переоделся и одежда, которая была у него изъята, не могла содержать следы крови.

Указывает на то, что протоколы судебных заседаний сфальсифицированы, показания свидетелей искажены в протоколах. Постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебных заседаний находит незаконным, так как им были поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, которые не могли быть рассмотрены судом как замечания, которых он не подавал.

Также выражает несогласие с размером взысканного морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, которая является явно завышенной, при этом не было учтено судом его состояние здоровья, возраст, инвалидность, кредитные обязательства, в силу чего он не имеет возможности выплачивать данную сумму.

Ссылается на чрезмерно суровое наказание, которое назначил суд путем полного сложения наказаний в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, с учетом положительных данных о его личности - его состояния здоровья, то, что до ареста работал, является участником боевых действий, имеет награды.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По приговору суда Константинов А.В. признан виновным в том, что "дата" в период с 17 часов 49 минут до 18 часов 39 минут находясь у "адрес" по Старо-Петергофскому проспекту в Санкт-Петербурге, в ходе конфликта с ранее незнакомым ему

в, на почве внезапно возникших между ними неприязненных

отношений, умышленно, с целью убийства, нанес последнему имевшимся

ножом не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных

органов шею, причинив в, в том числе колото-резанную рану передней поверхности шеи слева верхней трети, проникающую в правую плевральную полость с повреждением органов шеи и правой подключичной артерии, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей 02.08.2016г. в 19 часов 55 минут от вышеуказанного ранения шеи, сопровождающуюся обильным наружным и внутренним кровотечением с развитием обильной кровопотери.

Выводы суда о виновности осужденного Константинова А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Константинова А.В. постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация его действий по ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Вина осужденного Константинова А.В. в содеянном установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые судом первой инстанции проверены и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, его вина подтверждается в том числе:

- показаниями свидетеля м - очевидца преступления, согласно которым в ходе словесного конфликта между ранее незнакомым в и Константиновым А.В., в жестикулирую руками, обращался к Константинову А.В. в грубой нецензурной форме, в ответ Константинов А.В. из имевшейся при нем наплечной сумки достал нож, которым, почти горизонтально справа налево, с размаха, нанес в два удара в шею, откуда обильно пошла кровь, отчего в упал, а Константинов А.В. с места преступления убежал. в вел себя вызывающе, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако, каких либо ударов Константинову А.В. не наносил, физическую силу к нему не применял и угроз в его адрес свидетель не слышал,

- показаниями свидетеля в - очевидца преступления, которые фактически аналогичны показаниям свидетеля м, согласно которым он наблюдал словесный конфликт между двумя ранее незнакомыми ему в и Константиновым А.В., в ходе которого последний махнул рукой, и в сразу же схватился за свое горло и упал, а Константинов А.В. покинул место происшествия,

- показаниями свидетелей с и б, наблюдавших словесный конфликт между осужденным и потерпевшим, которые в дальнейшем видели как потерпевший лежал на асфальте с телесными повреждениями, у которого в области головы текла кровь,

- заключением судебной медицинской экспертизы трупа в о характере и механизме полученных в телесных повреждений - двух колото-резаных ран, одна из которых опасна для жизни человека, относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью - колото-резанная рана передней поверхности шеи слева верхней трети, проникающая в правую плевральную полость с повреждением органов шеи (трахеи, пищевода) и правой подключичной артерии, причинена в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия в направлении сверху вниз, слева направо и несколько спереди назад - которая находится в прямой причинно-следственной связи со смертью в Установленные колото-резаные раны причинены двумя травматическими воздействиями плоского колюще-режущего предмета, имеющего в следообразующей части режущее лезвие и обушок с ребрами, могли быть причинены последовательно друг за другом в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в период от нескольких десятков минут; возможность их образования в результате самостоятельного натыкания в результате потери равновесия на клинок ножа, - исключается (л.д. 199-222 т.2),

- протоколом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Константинова А.В. от 03.08.20916г., согласно которого у Константинова были изъяты предметы его одежды - куртка, джинсы, ботинки, носки, трусы (л.д. 147-N ... ), протоколом выемки у Константинова А.В. принадлежащей ему сумки (л.д. N ... ) и протоколом осмотра данных предметов от 08.08.2016г. (л.д. N ... на которых обнаружены следы вещества бурого цвета,

заключениями судебных биологических экспертиз, с выводами о том, что обнаруженные на куртке, джинсах и сумке Константинова А.В. кровь человека смогла принадлежать в (том N ... ),

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", с фототаблицей к нему, в ходе которой Константинов А.В. продемонстрировал каким образом нанес два удара ножом в шею в (т. 1 л.д. N ... -N ... ),

протоколом проверки показаний на месте от "дата", с фототаблицей, в ходе которой Константинов А.В. указал место нахождение ножа, которым нанес удары в (л.д. N ...

протоколом осмотра места происшествия от "дата" - участка местности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож (тN ... ),- протоколом предъявления предмета для опознания от "дата"

года, с фототаблицей, в ходе которого свидетель м опознал нож, которым Константинов А.В. нанес два удара в шею в (л.д. N ...

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, обнаруженные у в колото-резаные ранения шеи могли быть причинены клинком ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, установленного в ходе проверки показаний на месте Константиновым А.В. (л.дN ...

- а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей получили надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные в приговоре доказательства противоречий не содержат, и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Оценка доказательств соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность Константинова А.В. в совершении преступления форма вины и мотивы. При этом все перечисленные судом доказательства согласуются между собой и в совокупности полностью изобличают осужденного в совершении им преступления в отношении в

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности Константинова А.В. в совершении указанного преступления и его действия судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не находит оснований к отмене приговора.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалоб о недопустимости ряда вышеперечисленных доказательств несостоятельными, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, либо в соответствии с положениями ст. 170 ч.1-1 УПК РФ - с применением технических средств, в том числе протоколы проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия с разъяснением прав, с участием защитника осужденного, о чем имеются подписи участвующих лиц; каких-либо замечаний или дополнений ни от кого из участвующих в процессуальных действиях лиц не поступало.

Также нет оснований полагать, что были нарушены положения уголовно-процессуального закона при изъятии предметов одежды Константинова А.В., изъятие кухонного ножа, местоположение которого указал сам Константинов А.В., последующего осмотра данных предметов, на которых были обнаружены следы вещества бурого цвета, которые по заключению эксперта - являются кровью, которая могла произойти от потерпевшего в При этом, объективность выводов проведенных по делу экспертиз, сомнений не вызывает, поскольку в них сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе судом была исследована версия осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, которая обоснованно признана несостоятельной, отнесена судом первой инстанции к защитной версии осужденного, которая опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, показаний свидетелей м, в - очевидцев преступления, а также сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой Константинов А.В. продемонстрировал нанесение ударов ножом в шею потерпевшего, судом верно установлено, что в момент совершения преступления со стороны потерпевшего в отсутствовало общественно-опасное посягательство, сопряженное с угрозой применения насилия, и насилия опасного для жизни и здоровья Константинова А.В., между которыми имел место только словесный конфликт, и правильно установлено отсутствие в действиях Константинова А.В. признаков необходимой обороны, и превышения ее пределов.

Нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний как потерпевшей в, так и свидетелей м, в, с, б, которые ранее не были знакомы ни с потерпевшим, ни с осужденным, а также иных свидетелей, показания которых приведены в приговоре и, полагать, что они оговаривают Константинова А.В., поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, письменными материалами дела.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетеля б, и иные исследованные доказательства изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетель б был непосредственно допрошен в судебном заседании, его показания аналогичны показаниям свидетеля с, на что обоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалобы защитника о переквалификации действий осужденного Константинова А.В. со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции в приговоре подробно изложил свои мотивы о том, на основании каких доказательств, пришел к выводу, что Константинов А.В. совершил убийство в, в том числе и с учетом состояния здоровья осужденного, его плохого зрения, установив, что его умысел был направлен именно на умышленное причинение смерти другому человеку, о чем свидетельствует способ и орудие преступления - применение ножа, обладающего поражающей силой на причинение опасного для жизни вреда, количество, характер и локализация телесных повреждений - нанесение с близкого расстояния неоднократных, целенаправленных ударов ножом со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов - шею, поведения осужденного до и после совершения преступления.

Придя к таким выводам, суд в приговоре мотивировал свое решение и судебная коллегия согласна с принятым решением, поскольку находит его законным и обоснованным.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного, в том числе права на защиту, были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает, материалы дела не содержат. При этом, обязательное присутствие всех участников процесса - прокурора, потерпевшей, адвоката при провозглашении приговора законом не предусмотрено.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Документы и сведения, сообщенные Константиновым А.В. суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что он является потерпевшим по другим уголовным делам и обстоятельства данных уголовных дел о полученных им телесных повреждений, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, были рассмотрены судом с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ, с вынесением обоснованного, мотивированного постановления, что вопреки доводам жалобы Константинова А.В. об отсутствии поданного им отдельного заявления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий, при возбуждении уголовного дела, предварительного расследования, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется. Оснований полагать, что адвокаты в ходе предварительного расследования, ненадлежащим образом осуществляли защиту Константинова А.В., не имеется, материалы дела не содержат.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания осужденному Константинову А.В., суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные осужденным в жалобе - фактическое признание вины, активное способствование раскрытию преступления, его состояние здоровья, инвалидность, участие в боевых действиях, награды, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание - опасный рецидив преступления, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначив окончательное наказание Константинову А.В. по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, с соблюдением требований закона при применении данной нормы, и мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Константинову А.В. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и оснований для снижения назначенного наказания, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, а также для оснований применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений требований закона при разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено. С мотивировкой принятого решения об удовлетворении гражданского иска в полном объеме, судебная коллегия согласна.

При разрешении гражданского иска суд учел данные о личности осужденного Константинова А.В., нравственные страдания, причиненные в и ее малолетней дочери в результате убийства супруга. При этом суд исходил из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствовался принципами разумности и справедливости. Суд не оставил без внимания и фактические обстоятельства совершенного преступления.

Судебная коллегия, учитывает обстоятельства дела, как индивидуальные особенности личности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных страданий, переживаний, так и материальное положения осужденного, его состояние здоровья, кредитные обязательства, однако, оснований для снижения размера исковых требований не усматривает. Принцип разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий, соблюден.

Назначенное наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Константинова Артура Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы, с дополнениями осужденного Константинова А.В. и адвоката Присяжного В.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: