Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 22-6675/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Леоненко Н. В., Гапеенко И. Н.

при секретаре Кабочкиной О.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е. А., осужденного Платонова М.А., его защитника - адвоката Урбановича Н.С., представившего удостоверение N N ... , ордер N N ... ,

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Башляева А.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года, которым

Платонов М. А., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданина РФ, " ... ", имеющего " ... " образование, работающего и учащегося в " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее судимый

29.09.2014 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2016 года принято решение об отмене условного осуждении и исполнении наказания, назначенного приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2014 года,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 04 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 01 месяца лишения свободы) наказания, назначенного приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2014 года - к лишению свободы сроком на 04 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего апелляционное; мнения осужденного Платонова М.А. и его защитника - адвоката Урбановича Н.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Платонов М.А. признан виновным в совершении 26.12.2015 года около 19.12 у дома "адрес" незаконного сбыта гр. З наркотического средства - производное 2,5-диметоксифениэтиламина N-(2-метоксифенилметил)-2-(4-бром-2,5-диметоксифенил) этанамин массой 0,002 г., содержащееся на фрагменте бумаги прямоугольной формы (марке), массой 0,024 г., при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре,

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Башляев А.Н. не оспаривая доказанность вины осужденного Платонова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, полагает, что приговор суда должен быть изменен, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Автор апелляционного представления указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания лицу, совершившему тяжкое преступление в период испытательного срока, поскольку условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2014 года отменено Платонову М.А. постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2016 года.

Государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, находит приговор как обвинительный, законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Платонова М.А. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и которые не оспариваются стороной защиты.

Так вина осужденного Платонова М.А. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями свидетелей Ф, И, П, К, Р, М - сотрудников 8 отдела полиции УМВД России по кировскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах проведения 26.12.2015 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием гр. З. в качестве закупщика наркотического средства, в ходе которого последний около "адрес" встретился с Платоновым М.А. и С и приобрел у Платонова М.А. фрагмент бумаги "марку" с веществом за " ... " рублей (одна купюра достоинством " ... " рублей и одна купюра достоинством " ... " рублей), выданных ему сотрудником правоохранительных органов для осуществления закупки наркотического средства; в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия были задержаны Платонов М.А. и С.; в дальнейшем, в ходе личного досмотра у Платонова М.А. была обнаружена купюра достоинством " ... " рублей, а у С. купюра достоинством " ... " рублей, которые ранее были выданы З. для осуществления закупки наркотического средства; З выдал приобретенный у Платонова М.А. фрагмент бумаги "марку", указав, что наркотическое средство "марку" приобрел у Платонова М.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия; психотропное вещество;

показаниями свидетелей П, М, Д принимавших участие 26.12.2015 года в проведении личных досмотров в помещении 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в качестве понятых, согласно которым

в присутствии свидетеля П был произведен личный досмотр гр. З., в ходе которого у него веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте, а также денег, обнаружено не было, после чего М грЗ были выданы денежные средства в размере " ... " рублей, номера и серии купюр были занесены в протокол;

в присутствии свидетеля М гр З добровольно выдал сотруднику полиции фрагмент бумаги, пояснив, что это наркотическое средство, приобретенное им в ходе оперативно-розыскного мероприятия, также были произведены личные досмотры Платонова М.А. и С в ходе которых у Платонова М.А. была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством " ... " рублей, при этом Платонов М.А. пояснил, что получил указанные денежные средства от продажи наркотического средства; у С была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством " ... " рублей, при этом С пояснил, что получил указанные денежные средства от знакомого в счет возврата долга;

в присутствии свидетеля Дарагана Д.А. был произведен личный досмотр Платонова М.А., в ходе которого у Платонова М.А. была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством " ... " рублей, при этом Платонов М.А. пояснил, что получил указанные денежные средства от продажи наркотического средства;

показаниями свидетеля З согласно которым 26.12.2015 года он принял участие в проведении сотрудниками 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого у дома "адрес" приобрел у Платонова М.А. "марку" с наркотическим средством за " ... " рублей, выданных ему в присутствии понятых сотрудником полиции для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия; приобретенную "марку" с наркотическим средством он в присутствии понятых выдал сотруднику полиции;

показаниями свидетеля С., согласно которым 26.12.2015 года он находился со своим знакомым Платоновым М.А., когда последний встретился с З около дома "адрес", после чего передал ему (С) денежную купюры достоинством " ... " рублей, так как ранее одалживал у него деньги, после чего он и Платонов М.А. были задержаны сотрудниками полиции, в дальнейшем указанная денежная купюра была изъята у него в 8 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга;

Также вина осужденного Платонова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства, произведенного 26.12.2015 года в отношении Платонова М.А. с участием З. в качестве закупщика наркотического средства, в том числе: заявлением З., согласно которому он намерен оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов в изобличении Платонова М, использующего телефон N ... , сбывающего "марки", согласен принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; актами личного досмотра гр. З от 26.12.2015 года, согласно которым перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка, при нем денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к обороту, в том числе психотропных веществ, наркотических средств не обнаружено; после проведения оперативно-розыскного мероприятия у него был изъят фрагмент бумаги прямоугольной формы "марка", при этом З. указал, что приобрел наркотическое средство - "марку" в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" за " ... " рублей у знакомого по имени М; актом исследования денежных средств от 26.12.2015 года, согласно которому З были вручены денежные средства в размере " ... " рублей (одна купюра достоинством " ... " рублей " ... " и одна купюра достоинством " ... ") для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, с указанием номеров и серий купюр; актом личного досмотра Платонова М.А. от 26.12.2015 года, согласно которому у него были обнаружены и изъяты денежные средства - одна купюра достоинством " ... ", выданные ранее З для приобретения наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, при этом Платонов М.А. пояснил, что получил указанные денежные средства за продажу наркотического средства; актом личного досмотра С от 26.12.2015 года, согласно которому у него были обнаружены и изъяты денежные средства - одна купюра достоинством " ... ", при этом С. пояснил, что получил указанные денежные средства от лица по имени М в счет возврата долга;

заключением эксперта N N ... от 15.01.2016 года, согласно которому фрагмент бумаги ("марка") массой 0,017 г., изъятый у З. 26.12.2017 года, содержит в своем составе смесь, содержащую наркотическое средство производное 2,5-диметоксифенэтиламина N-(2-метоксифенилметил)-2-(4-бром-2,5-диметоксифенил) этанамин массой 0,002 г., на исследование израсходовано 0,008 г. фрагмента бумаги (согласно справке о результатах оперативного исследования N 9/и/8190-15 от 27.12.2015 года представленная на исследование "марка" массой 0,024 г., изъятая у Замарина К.Л. 26.12.2017 года содержит в своем составе смесь, содержащую наркотическое средство производное 2,5-диметоксифенэтиламина N-(2-метоксифенилметил)-2-(4-бром-2,5-диметоксифенил) этанамин массой менее 0,010 г., на исследование израсходовано 0,007 г. "марки")

протоколом осмотра предметов - наркотического средства, содержащегося на фрагменте бумаги, изъятого у З., денежных купюр достоинством " ... " и достоинством " ... ", изъятых у С. и Платоновка М.А., признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу;

другими приведенными в приговоре доказательствами;

Также в основу приговора суд обоснованно положил показания Платонова М.А., который не оспаривал то, что сбыл З наркотическое средство "марку" за " ... " рублей 26.12.2015 года у дома "адрес", часть полученных от З денежные средств в размере " ... " рублей передал своему знакомому С. в счет возврата долга.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Платонова М.А. в инкриминируемом ему преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Платонова М.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства является правильной.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, для освобождения его от уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено достаточной совокупностью исследованных непосредственно в судебном заседании допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, Платонов М.А. 26.12.2015 года находясь у дома 78 "адрес" передал З за денежное вознаграждение наркотическое средство - смесь, содержащую производное 2,5-диметоксифенэтиламина N-(2-метоксифенилметил)-2-(4-бром-2,5-диметоксифенил) этанамин, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, содержащееся на фрагменте бумаги "марке" массой 0,024 г. в количестве (0, 002 г.), которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ", не относится к значительному, крупном, особо крупному размеру.

Под незаконным сбытом наркотического средства следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи его другим лицам.

Обстоятельства, при которых Платонов М.А. передал психотропное вещество З 26.12.2015 года, установленные судом на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Платонова М.А., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

При назначении Платонову М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному Платонову М.А. наказания суд учел то, что он признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, выразил намерение впредь преступлений не совершать, положительно характеризуется, проживает совместно с матерью, пожилыми бабушкой и дедом, а также братом, страдающих тяжелым заболеванием, помогает семье, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание Платонова М.А. обстоятельств не установлено.

Одновременно суд принял во внимание то, что Платонов М.А. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, представляющих повышенную общественную опасность, относящееся к категории тяжких, будучи ранее судимым, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость в период испытательного срока, назначенного приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2014 года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Платонова М.А. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного Платонова М.А. с положительной стороны, суд назначил ему наказание на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания.

Согласно материалам уголовного дела Платонов М.А. ранее судим приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Суд первой инстанции верно установил, что Платонов М.А. совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, а также то, что постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2016 года принято решение об отмене Платонову М.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2014 года, и в этой связи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Платонову М.А. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступления, неотбытой части наказания, назначенного приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2014 года.

Наказание по совокупности приговоров назначено Платонову М.А. с соблюдением требований ст. 70 УК РФ, на минимальный срок.

Таким образом, наказание, назначенные осужденному Платонову М.А. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечают требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Исправительное учреждение (исправительная колония общего режима), в котором Платонову М.А. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, обосновывая необходимость назначения Платонову М.А. наказания по совокупности приговоров и назначая ему наказание на основании ст. 70 УК РФ, установив и указав в приговоре о том, что решение об отмене Платонову М.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2014 года принято постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2016 года, суд излишне сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающие отмену условного осуждения лицу, совершившему преступление, относящееся к категориям тяжких или особо тяжких в период испытательного срока.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, исключив из приговора указание о назначении наказания Платонову М.А. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальном приговор суда первой инстанции изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года в отношении Платонова М. А. изменить:

исключить из приговора указание о назначении Платонову М.А. наказания на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальном приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года в отношении Платонова М.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Башляева А.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи