Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 22-6690/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Никишкиной Н.А.,

судей: Докиной И.А., Чулковой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.,

осужденного Суменко И.С.,

адвоката Чекрыжова Н.И., действующего в защиту осужденного Суменко И.С.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Суменко И.С. и адвоката Чекрыжова Н.И. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

Суменко Иван Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ (по преступлению, совершенному "дата"), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

- по ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ (по факту незаконного сбыта психотропного вещества "дата"с), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

- по ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ (по факту незаконного сбыта психотропного вещества "дата"с), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

- по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Суменко И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с "дата". В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Суменко И.С. под стражей в качестве меры пресечения с 03.04.2017г. по 21.06.2017г.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Суменко И.С. и адвоката Чекрыжова Н.И., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Суменко И.С. выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов ссылается на то, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерно строгого наказания. Суд не в полной мере учел данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: отсутствие судимостей, раскаяние, полное признание вины, его трудоустройство на момент задержания, состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний и данные о его семье, состояния здоровья родственников, матери и дедушки, его положительные характеристики, награды в спорте.

Ссылаясь на нормы международного права, указывает на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе и просит пересчитать в срок отбытия наказания время нахождения в следственном изоляторе из расчета одни сутки за двое суток лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Суменко И.С. просит учесть, что свою вину в совершении преступлений - по факту сбыта амфетамина 02.04.2017г. с и 03.04.2017г. с, - не признает, его виновность в совершении данных преступлений, ввиду отсутствия совокупности доказательств, - на доказана. Обвинение основано лишь на показаниях с и с, который его оговаривает ввиду личной неприязни, а иных доказательств не имеется. Полагает, что факт личного знакомства с с и наличие телефонных соединений с ним 02.04.2017г. не подтверждает его виновность, а данное им чистосердечное признание просит считать самооговором, написанное в состоянии депрессии, связано с задержанием. По мнению осужденного, о недоказанности его вины свидетельствуют и противоречия, имеющиеся в материалах дела, а именно с указывает, что приобрел афметамин массой 3, 04 грамма за 500 рублей, тогда как в ходе ОРМ "проверочная закупка" с приобрел амфетамин массой 1, 60 грамм за 1000 рублей, т.е. в массе меньшей, но за большую сумму, что является нелогичным, и на данные противоречия не было обращено внимание суда.

Осужденный, не отрицает факт хранения им психотропных веществ, обнаруженных при обыске в его жилище, но, обращает внимание на то, что обыск в квартире в нарушение ст. 164 ч.3 УПК РФ проводился в ночное время, в его отсутствие, и не может быть признан неотложным, поскольку следователь имел возможность провести обыск в дневное время. А также указывает, что в ходе обыска пропали его денежные средства и имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Чекрыжов Н.И. также выражает несогласие с приговором суда, приводит фактически аналогичные доводы, изложенные в жалобе осужденным о чрезмерно суровом наказании, с учетом данных о его личности, которые суд не учел в полной мере. Ссылается в том числе на социальную адаптацию Суменко И.С., работавшего, проживавшего с семьей. Суд не мотивировал возможность назначения ему условного осуждения с максимально возможным испытательным сроком.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлена вина Суменко И.С.:

- в совершении "дата" незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере с - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 0, 70 грамм,

- в совершении "дата" незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере с - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 3, 04 грамм,

- в совершении "дата" незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 1, 60 грамм в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" с, добровольно участвовавшему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии,

- в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - двух таблеток, являющихся смесью содержащей наркотическое средство МДМА " ... "-фенил-этиламин), массой не менее " ... " грамм и гашиша (" ... "), массой не менее " ... " грамм, и психотропных веществ в крупном размере - смеси содержащей психотропное вещество -

амфетамин, общей массой не менее " ... " грамма, которые были изъяты 05.04.2017г. в ходе обыска в жилище Суменко И.С. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Преступления совершены на территории "адрес" Санкт-Петербурга, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Суменко И.С. в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Суменко И.С. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и эти выводы подтверждаются, в том числе:

- показаниями свидетеля с о том, что по предварительной договоренности по телефону, в ночное время 02.04.2017г. приехал к месту жительства Суменко И.С., где в парадной "адрес" передал Суменко И.С. деньги, а тот передал ему психотропное вещество. При выходе из парадной он (с) был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра у него был обнаружен и изъят амфетамин, приобретенный у Суменко И.С. После чего, он изъявил добровольное желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика амфетамина - Суменко И.С., участвовал в качестве покупателя в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" "дата", в ходе проведения которого Суменко И.С. в ТРК "Радуга" сбыл ему психотропное вещество за 1000 рублей, перед проведением проверочной закупки и после ее проведения он (с.) был досмотрен, ему были вручены денежные средства в размере 1000 рублей, по результатам проведенных мероприятий добровольно выдал приобретенный у Суменко И.С. пакетик с веществом, о чем составлялись соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица, замечаний не поступало,

- показаниями свидетеля м - сотрудника полиции, которым "дата". при патрулировании территории был задержан с у "адрес", находившийся с признаками схожими с наркотическим опьянением и доставлен в отдел полиции,

- протоколом личного досмотра с от "дата"., с участием понятых, в ходе которого был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом (л.д. N ...

- распечаткой телефонных соединений с аналитической справкой о телефонных соединениях с с Суменко И.С. (л.д. N ...

- заявлением с от "дата"., который изъявляет добровольное желание оказать содействие в изобличении сбытчика амфетамина малознакомого по имени "и.", с указанием номера, используемого им сотового телефона (л.д. N ...

- показаниями свидетелей ш, д, в, н, м - сотрудников полиции, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" 03.04.2017г., по результатам которого Суменко И.С. за денежные средства, ранее выданные покупателю с, сбыл последнему полиэтиленовый пакетик с веществом,

- результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 03.04.2017г., исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре,

- показаниями свидетеля с, согласно которых 03.04.2017г. он приобрел амфетамин у своего знакомого Суменко И.С. в парадной, по месту его жительства в "адрес", он вместе с Суменко И.С. проследовал в ТРК "Радуга", где Суменко И.С. встретился с ранее ему незнакомым с, после чего, он (с) и Суменко И.С. были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел, где у него был обнаружен и изъят, приобретенный у Суменко И.С. амфетамин,

- протоколом личного досмотра с от 03.04.2017г., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с веществом, который как пояснил с, он приобрел у Суменко И.С. (л.д. N ...

- протоколом обыска от "дата". по месту жительства Суменко И.С., проведенного в период с 01 часа 49 минут до 02 часов 30 минут в "адрес". 85 по "адрес", в ходе которого в присутствии понятых, защитника Суменко И.С., матери Суменко И.С. - Короткий О.В., были обнаружены и изъяты: на подоконнике - банка из-под кофе, в которой находились один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом розового цвета и один полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом желтого цвета, на столе - электронные весы и двадцать полиэтиленовых пакетиков с комплементарными застежками, в деревянной колонке - камнеобразное вещество коричневого цвета и прозрачный пакетик с комплементраной застежкой, содержащий две таблетки (л.д. N ... ),

- собственноручным чистосердечным признанием Суменко И.С. от "дата"., в присутствии защитника, о сбыте психотропного вещества амфетамина в подъезде своего "адрес"."дата". - с, 03.04.2017г. - с, а также "дата". в ТРК "" ... "" - с, с целью личного материального обогащения (л.д. N ... ),

- заключениями химических экспертиз, установивших вид и размер веществ, изъятых у с"дата". и "дата"., у с 03"дата"., и в ходе обыска "дата".2017г., а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приведенные выше доказательства, свидетельствуют о доказанности вины Суменко И.С. в совершении преступлений, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного и его действия судом верно квалифицированы по ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ (по факту незаконного сбыта психотропного вещества с"дата"), по ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ (по факту незаконного сбыта психотропного вещества "дата"с), по ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ (по факту незаконного сбыта психотропного вещества "дата"с в ходе ОРМ "проверочная закупка"), и по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не находит оснований к отмене приговора.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалоб о недопустимости ряда вышеперечисленных доказательств несостоятельными, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы досмотров с, с, составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с разъяснением прав, о чем имеются подписи участвующих лиц; каких-либо замечаний или дополнений ни от кого из участвующих в досмотрах лиц не поступало.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания вышеуказанных свидетелей, которые были допрошены непосредственно в судебном заседании и показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные доказательства, обоснованно признал показания Суменко И.С., данные им в ходе предварительного следствия, а также чистосердечное признание, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, - достоверными, поскольку они подтверждаются и соответствуют собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, свидетельскими показаниями лиц, принимавших в нем участие, а также свидетельскими показаниями с и с

Нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, полагать, что они оговаривают Суменко И.С., поскольку показания свидетелей, в том числе с и с, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются между собой, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, письменными материалами дела.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, любым способом, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о нелогичности, по его мнению, уплаченных с и с денежных средств, их сумм, за разное количество приобретенного амфетамина, судебная коллегия находит несостоятельными, что не влияет ни на доказанность его вины, ни на квалификацию его действий.

Объективность выводов проведенных по делу оперативных исследований, химических экспертиз, установивших вид и размер, изъятых запрещенных веществ, сомнений не вызывает, поскольку в них сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять и считать полученными с нарушением уголовно-процессуального закона показаний Суменко И.С., либо считать их самооговором, - данных им в ходе предварительного следствия (л.д. N ... ), и его чистосердечного признания (л.д. N ... ), которые также были подтверждены Суменко И.С. в ходе судебного следствия - в части незаконного сбыта психотропного вещества с 2 и "дата"г. и с"дата"г., поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а обстоятельства, изложенные Суменко И.С. в данных протоколах полностью согласуются, подтверждаются как показаниями свидетелей с, с, так и совокупностью иных вышеизложенных доказательств, письменными материалами дела, и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного, в том числе права на защиту, были соблюдены.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, заключения экспертиз, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного "дата" были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Суменко И.С. в совершении преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действия сотрудников полиции отсутствовала провокация Суменко И.С. на совершение преступлений, и они не были инициированы указанными лицами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований законодательства РФ.

Представленные материалы оперативно-розыскных действий подтверждают показания вышеуказанных свидетелей, в том числе закупщика с, которые участвовали в оперативно-розыскном мероприятии, и не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность подтверждена указанными свидетелями, а содержание соответствует показаниям свидетелей об обстоятельствах произошедших событий. При этом сам Суменко И.С. не отрицает факт передачи пакетика с амфетамином с"дата". в ТРК "Радуга".

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Суменко И.С. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ как с, так и с, которым были проведены все действия, необходимых для совершения указанных преступлений, входящих в объективную сторону преступления. Так, Суменко И.С. продал психотропное вещество в значительном размере "дата". с, в крупном размере "дата". - с и с в ходе ОРМ "проверочная закупка", без принуждения с чьей-либо стороны, по достигнутой с ними договоренности о встрече, с указанной целью прибыл на встречу, приискав вышеуказанные запрещенные вещества, при этом сбыт с"дата". и с"дата". происходил в одном и том же месте - в парадной дома, по месту жительства Суменко И.С.

То обстоятельство, что представленными материалами дела не зафиксирован разговор Суменко И.С. с с, в ходе которых была достигнута договоренность о приобретении запрещенных веществ, имеется только распечатка телефонных соединений между ними, за указанный период, - не свидетельствует о невиновности Суменко И.С., учитывая наличие иных доказательств его виновности в совершении данных преступлений.

Осужденный Суменко И.С. не оспаривает факт наличия и принадлежности ему, изъятых в ходе обыска по месту его жительства наркотических средств, в значительном размере и психотропных веществ, в крупном размере.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о хранении Суменко И.С. данных веществ в целях последующего сбыта, квалифицировав его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием осужденного и изъятием из незаконного оборота вышеуказанных запрещенных веществ.

Как верно установлено судом, об умысле Суменко И.С. на сбыт свидетельствует количество и разный вид наркотических средств, психотропных веществ, изъятых в ходе обыска, а также электронных весов, средств упаковки в большом количестве, на которых обнаружены следы как психотропных веществ, так и наркотических средств, наличие круга потребителей, предшествующих задержанию Суменко И.С., факт трех незаконных сбытов психотропных веществ. Также обоснованно приняты во внимание судом показания Суменко И.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласующиеся с иными доказательствами по делу о том, что согласился на предложение малознакомого лица реализовывать психотропное вещество амфетамин, с этой целью приобрел у него амфетамин около 46 грамм за 11000 рублей, разместил по месту своего жительства, где хранил, с целью последующей перепродажи (л.д. 202-205 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы нет оснований считать обыск, проведенный "дата". по месту жительства Суменко И.С. незаконным, протокол обыска недопустимым доказательством, что также надлежащим образом было оценено судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что обыск был проведен на основании постановления следователя и по его поручению, в присутствии понятых, защитника Суменко И.С. - адвоката Хейфец Е.З., матери Суменко И.С. - Короткий О.В., зарегистрированной в данной квартире, и в соответствии с процедурой, установленной положениями ст. 182 УПК РФ, о чем составлен протокол, с разъяснением соответствующих прав и подписанный всеми участниками данного следственного действия, от которых замечаний не поступало (л.д. N ... ), в том числе с соблюдением положений ст.ст. 165 ч.5, 164 ч.4 УПК РФ, допускающих в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, проведение данного следственного действия в ночное время на основании постановления следователя без получения судебного решения, о чем в сроки, установленные законом с момента начала производства следственного действия были уведомлены суд и прокурор.

Доводы Суменко И.С. о том, что в ходе обыска были похищены принадлежащие ему личные вещи, не относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, не ставят под сомнение законность проведенного следственного действия. Сам Суменко И.С. не отрицает факт обнаружения и изъятие принадлежащих ему запрещенных веществ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, как видно из материалов дела законность производства обыска проверялась в судебном порядке, в соответствии с процедурой, установленной ч.5 ст. 165 УПК РФ, судебное решение вступило в законную силу (л.д. 129-130 т.2).

С учетом изложенного, нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, проведении следственных действий, при возбуждении уголовного дела, предварительного расследования, составления обвинительного заключения, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется. Оснований полагать, что адвокаты в ходе предварительного расследования, ненадлежащим образом осуществляли защиту Суменко И.С., также не имеется, материалы дела не содержат.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, материалам ОРМ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, - не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания осужденному Суменко И.С., суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционных жалобах - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное признание, его положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ, назначив наказание за каждое из совершенных преступлений, с применением положений ст. 64 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Суменко И.С. наказания только в виде реального лишения свободы за каждое преступление, мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Суменко И.С. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы жалобы осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения в следственном изоляторе из расчета одни сутки за двое суток лишения свободы, не основаны на нормах закона, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям ст.ст. 71, 72 УК РФ.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, а также оснований применения положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Суменко Ивана Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Суменко И.С. и адвоката Чекрыжова Н.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: