Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 22-6724/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Леоненко Н.В. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Кабочкиной О.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Пашкова И.А.,

защитника осужденного - адвоката Бродского А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционные жалобы осужденного Пашкова А.Д. и в его защиту адвоката Бродского А.Д. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года, которым

Пашков И. А., "дата" года рождения, уроженец г" ... ", гражданин " ... ", ранее судимый:

- 10.11.2011 Новгородским районным судом Новгородской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.02.2011 и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании постановления новгородского районного суда Новгородской области от 28.04.2012, приговор от 18.02.2011 изменен с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; изменен приговор от 10.11.2011 с назначением окончательного наказания Пашкову И.А. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 09.08.2013 по отбытии срока;

- 04.12.2014 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Пашкову И.А. постановленоисчислять с 26.06.2017. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Пашкова И.А. по настоящему делу с 05.03.2017 (со дня фактического задержания) по 25.06.2017.

С Пашкова И.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу И. взыскано 30 000 рублей.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Пашкова И.А. и в его защиты адвокату Бродского А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года установлена вина Пашкова И.А.:

- в совершении 18.02.2017 открытого хищения имущества И - денежных средств в сумме " ... " рублей;

- в совершении 05.03.2017 нападения на Р. в целях хищения имущества последнего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, чем причинил вред потерпевшему на сумму " ... " рублей, -

при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пашкова И.А. - адвокат Бродский Д.А., просил приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, от дополнительного наказания Пашкова И.А. в виде штрафа освободить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

суд в полной мере не учел явку с повинной;

кроме того, допрос потерпевшего Р. и свидетелей по делу проводился в ночное время.

В апелляционной жалобе осужденный Пашков И.А. просил приговор суда как несправедливый изменить ввиду его чрезмерной суровости, и снизить ему существенно размер назначенного наказания, а также отменить приговор, ссылаясь на следующие обстоятельства:

в ходе ознакомления его с материалами уголовного дела были допущены нарушения, поскольку на момент ознакомления на листах уголовного дела отсутствовала нумерация и гербовые печати, что является фальсификацией уголовного дела;

у потерпевшего Рс 04.03.2017 на 05.03.2017 была гематома в области лба, и на момент преступления последний находился в состоянии опьянения, чего не скрывал, соответственно давал показания в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пашков И.А. пояснил, что приговор в части признания его вины и квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ он не оспаривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Пашкова И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Пашкова И.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Суд на основе анализа совокупности доказательств: показаний потерпевшего И., подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Г и М., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, протокола явки Пашкова И.А. с повинной, протокола предъявления Пашкова И.А. для опознания потерпевшему, протокола очной ставки между потерпевшим и Пашковым И.А., а также иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к правильному выводу о совершении Пашковым И.А. открытого хищения имущества И

Также суд на основе анализа совокупности доказательств: показаний потерпевшего Р подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей К, А, П, Л, Б данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Х., материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, телефонограммой больницы, заключением эксперта об установлении причинения Р легкого вреда здоровью, протоколов очных ставок, протокола личного досмотра Пашкова И.А., а также иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к правильному выводу о совершении Пашковым И.А. нападения на Р в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства, совершенных Пашковым И.А. преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий Пашкова И.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ не оспаривается.

Судом правильно была установлена вина Пашкова И.А. в совершении разбоя в отношении потерпевшего Р установленные судом обстоятельства подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, выводы суда в данной части являются обоснованными и мотивированными.

В том числе, из показаний потерпевшего Р., протокола предъявления лица для опознания, следует, что именно Пашков И.А. напал на него, сделав подножку и ударив в область шеи и головы, отчего он почувствовал физическую боль и упал лицом вниз на тротуар, сильно ударился головой, со лба пошла кровь, после чего Пашков И.А. обыскал карманы его одежды, забрал мобильный телефон и деньги в сумме " ... " рублей; оказавшиеся рядом сотрудники полиции задержали Пашкова И.А.

Из показаний свидетелей К, А следует, что находясь на службе по патрулированию территории, на "адрес" заметили Р за которым, преследуя, шел Пашков И.А., они решили провести наблюдение; впоследствии они увидели, как Пашков И.А. нанес удар кулаком в затылок Р., от которого тот упал на тротуар, затем Пашков И.А. обыскал карманы одежды потерпевшего; после чего они сразу же проехали к месту происшествия, задержали Пашкова И.А.

Из показаний свидетеля П следует, что в отдел полиции с заявлением о нападении обратился Р в этот же день был доставлен Пашков И.А., в ходе личного досмотра которого были изъяты денежные средства в сумме " ... " рублей, банковская карта на имя Р

Из заключения экспертизы следует, что у Р установлены повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, которые могли образоваться 05.03.2017.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа преступления, характера и локализации телесных повреждений, доступности жизненно-важных областей тела потерпевшего, а также предшествующего преступлению поведения виновного и потерпевшего, фактически наступивших последствий (установленный легкий вред здоровья потерпевшего), судебная коллегия полагает, что все это в совокупности свидетельствует о том, что в момент применения данное насилие создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, соответственно, свидетельствует о совершении Пашковым И.А. в отношении Р. разбоя.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, к чему оснований не имеется, исходя из представленных материалов уголовного дела.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты.

Показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Пашкова И.А., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

В этой связи судом правильно учтены и показания свидетеля Х из которых следует, что, будучи следователем, в рамках настоящего уголовного дела им после поступления в ночное время сообщения о совершенном нападении на Р. был произведен осмотр места происшествия, в ту же ночь было возбуждено уголовное дело, после чего сразу же был допрошен Р., обстоятельств невозможности его допроса установлено не было, он мог давать показания об обстоятельствах совершенного преступления. Проведение следственных действий в ночное время, в том числе с участием потерпевшего было вызвано следственной необходимостью и их проведение не терпело отлагательств, поскольку было совершено тяжкое преступление; лицо, причастное к его совершению, было задержано на месте преступления, следствие планировало обращаться в суд с ходатайством об избрании в отношении Пашкова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем органы следствия были ограничены во времени по сбору доказательств, подтверждающих причастность Пашкова И.А. к совершенному преступлению в отношении Р

С учетом исследованных доказательств, исходя из обстоятельств совершенного в ночное время преступления в отношении Р., обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии нарушений ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку проведение следственных действий в ночное время было вызвано следственной необходимостью и их проведение не терпело отлагательств, кроме того, обстоятельств, исключающих возможность допроса потерпевшего (в том числе, учитывая ссылки стороны защиты на нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения) не имелось, потерпевший мог давать показания об обстоятельствах произошедших событий. При этом судебная коллегия также учитывает, что потерпевший впоследствии, 18.05.2017, был повторно допрошен об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, и дал показания, аналогичные показаниям от 05.03.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и положения п. 21 ст. 5 УПК РФ, ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Свидетели Б, Л, К, П показания которых были положены в основу приговора, были допрошены в ходе предварительного следствия не в ночное время.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, в том числе при предъявлении материалов уголовного дела и ознакомлении с ними, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. Так, из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, составленного с участием Пашкова И.А. и его защитника, следует, что они были ознакомлены с материалами уголовного дела в 2-х томах в подшитом и пронумерованном виде, каких-либо замечаний по поводу предоставления материалов уголовного дела в ненадлежащем виде с их стороны не поступило. Ссылки стороны защиты на отсутствие в приговоре указания на ордер и удостоверение адвоката не являются основанием для отмены обжалуемого приговора.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Пашкова И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному судом положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе возраста и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, возможности получения им дохода, трудоспособный возраст, наличия смягчающих обстоятельств (явки с повинной и признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ) и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, - является справедливым.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Пашкову А.И. наказания в условиях изоляции от общества с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ), не усмотрев оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает доводы жалобы, однако с учетом изложенного, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру, в том числе, без назначения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ, не находит.

При таких обстоятельствах, жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года отношении Пашкова И. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: