Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 22-6960/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Никишкиной Н.А.,

судей: Игнатьевой С.Л., Федоровой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

осужденного Иголкина А.Г. и действующего в его защиту адвоката Макарова И.В.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга Ивановой В.А. и апелляционным жалобам осужденного Иголкина А.Г. и адвоката Макарова И.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года, которым:

Иголкин Андрей Геннадьевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ст.160 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Исковые требования потерпевшего ф удовлетворены частично, с осужденного Иголкина А.Г. в счет возмещения понесенных потерпевшим процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой представителя потерпевшего взыскано 100 000 рублей, в остальной части исковые требования ф оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Маврина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам, изложенным в представлении, апелляционные жалобы просившего оставить без удовлетворения, мнения осужденного Иголкина А.Г. и адвоката Макарова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда, не поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Иголкин А.Г. признан виновными в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере.

Приговором суда установлено, что Иголкин А.Г., являясь генеральным директором ООО " ... "", обладая полномочиями распоряжаться имуществом и средствами Общества, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации - "дата" в офисе ООО "" ... "" заключил от имени Общества с ф договор N ... от "дата", по которому Общество обязалось выполнить работы по строительству дома из сухого профильного бруса в срок до "дата" После чего "дата"., находясь в офисе Общества, получил от п, денежные средства в размере N ... рублей и N ... рублей, ранее внесенные ф на личный банковский счет п, согласно условиям заключенного договора и устной договоренности между ф, п и Иголкиным А.Г.

Получив в свое правомерное владение денежные средства ф в общей сумме 1 006 536 рублей и в силу своего служебного положения, мог осуществлять полномочия по распоряжению чужим имуществом, согласно взятым на себя обязательствам по вышеуказанному договору, в соответствии с которым, в период с "дата" по "дата", организовал поставку в адрес ф строительного материала на общую сумму 198 000 рублей. Однако, в дальнейшем, в рамках реализации возникшего умысла на хищение чужих денежных средств, с корыстной целью, в нарушение условий вышеуказанного договора, вверенные ему при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в сумме 808 536 рублей в банковское учреждение на счет Общества не внес, противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, исполнение обязательств Общества перед ф не организовал, денежные средства последнему не возвратил, совершил попытку скрыть свои действия путем использования подложных документов о приобретении и поставке в адрес ф строительного материала на сумму 1 067 820 рублей 72 копейки, причинив ф материальный ущерб на сумму 808536 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова В.А. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда на квалифицирующий признак "причинения значительного ущерба гражданину", поскольку данный признак исключен судом, и действия Иголкина А.Г. правильно квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Иголкин А.Г. просит об отмене приговора и о прекращении в отношении него уголовного дела.

Оспаривает законность его привлечения к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления. При этом ссылается на факт возбуждения уголовного дела по данной статье Уголовного кодекса при отсутствии надлежащего повода, поскольку заявление ф не содержит указаний на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Как указывает автор жалобы, из позиции ф, изложенной им в Приморский районный суд "адрес" о взыскании с ООО "" ... "" в его пользу денежных средств, следует, что имеет место неисполнение должностными лицами ООО "" ... "" договорных обязательств. Однако, уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности предусмотрена ст. 159.4 УК РФ. Между тем, уголовное дело было возбуждено по ст. 160 ч.3 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось.

Ссылается на Постановление Приморского районного суд "адрес" от 26.01.2015г. об удовлетворении исковых требований ф к ООО "" ... "", в том числе и взыскании неустойки за неисполнение последним договорных обязательств. Полагает, что ущерб фактически понесло ООО "" ... "", однако, исходя из выводов предварительного следствия, вмененными Иголкину А.Г. деяниями ООО " ... "" вред причинен не был.

Также указывает на то, что судом в приговоре установлено, что он, получив от ф через п денежные средства в качестве оплаты по договору от 03.07.2014г. в кассу Общества не внес. В таком случае, в соответствии требованиями закона, договор считается незаключенным, судебным решением Приморского районного суда "адрес" от 26.01.2015г установлено обратное. С учетом этих данных считает, что толкование положений ст. 160 УК РФ при привлечении его к уголовной ответственности является расширенным.

Кроме того, указывает, что, исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г N ... "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поскольку ф не поручал ему внесение денежных средств в кассу ООО "" ... "" по договору от "дата", событие инкриминируемого ему преступления не подпадает под диспозицию ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат м в защиту осужденного Иголкина А.Г. оспаривает вину своего подзащитного.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г N ... "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает на то, что Иголкину А.Г. никто, в том числе потерпевший ф денежные средства не передавал и не вверял. Материалами уголовного дела установлено, что деньги от ф получил п, который по приходно-кассовому ордеру передал их бухгалтеру ООО "" ... "" Иголкину А.Г., тот поместил их в кассу Общества.

Предварительным расследованием установлено не было, находились ли указанные деньги в кассе ООО "" ... "", либо они были направлены на покупку бруса для ф у ООО " ... "". Устранить противоречия по данному обстоятельству, не представилось возможным.

Кроме того, суд не указал, в чем заключаются организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Иголкина А.Г. в связи с тем, что он является единственным учредителем и работником ООО " ... "".

Оспаривает факт присвоения Иголкиным А.Г. денежных средств потерпевшего, поскольку в судебном заседании было установлено, что денежные средства в счет выполнения договора с ф были перечислены через руководителя ООО "" ... "" п, с которым у Иголкина А.Г. заключен договор подряда, - в " ... "", что подтвердил в судебном заседании руководитель данного Общества с Возврат денег от последнего происходил вплоть до 2016 года.

В жалобе оценивает показания потерпевшего ф по обстоятельствам произошедшего как ложные.

Обращает внимание, что работы по сборке сруба должны были начаться после 12.08.2014г. И к этой дате ф должен был доплатить 431.376 рублей. Также он отказался подписывать акты выполненных работ от июня, июля 2014г, которые подписал только 05.08.2014г.

Также указывает, что согласно приговору - брус привозили ф один раз, но суд выводы свои не обосновал. Не дано оценки исправлению номера участка с 55 на 50. В правилах застройки подпись с от 2012г. и 2017г. отличается. Считает, что орган расследования надлежащим образом не проверил возможность провоза бруса ф, не записав автомашины.

Почерковедческая экспертиза не установилаподдельность документов по поставке груза по договору между ООО "" ... "" и ООО " ... "". Не выяснено, могли ли ц и х подписаться не своей обычной подписью. Данных о том, что Иголкин А.Г. скрывал свои действия путем использования фиктивных документов, не имеется. Не установлен умысел Иголкина А.Г. на совершение преступления.

Также обращает внимание, что в деле нет ни одного документа, касающегося поставки бруса ф ООО "" ... "". Таким образом, считает, что суд встал на сторону обвинения. Полагает, что ф сам стал нарушать условия договора с ООО "" ... "", а обратился в полицию только после состоявшегося судебного решения по гражданскому делу, с целью получения присужденных в его пользу денежных средств.

Адвокат указывает на то, что ряд документов, приведенных в приговоре в качестве доказательств вины Иголкина А.Г. (протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протоколы получения образцов) фактически не исследовались. Представленные прокурором замечания в данной части и их удовлетворение судом являются незаконными и необоснованными.

Также считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания свидетеля с, как на доказательства вины Иголкина А.Г., поскольку свидетель фактически подтверждает позицию Иголкина А.Г. о невиновности в присвоении денежных средств.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сумма за брус 900.000 рублей, внесенных ф, была передана в ООО "Атлас" для обеспечения доставки бруса, и возвращена только в 2016г., что свидетельствует о невозможности вернуть деньги ф На момент возбуждения уголовного дела имелось решение по гражданскому делу, но акта о поставке бруса ф не имелось. Акт появился только когда деньги были взысканы и ф обратился в полицию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возбуждение уголовного дела и расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.

То обстоятельство, что потерпевшим ф в заявлении о преступлении (т. 1 л.д. 29) не указано о совершении Иголкиным А.Г. присвоения, который ссылался на мошеннические действия, а также ранее вынесенные следственными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись, на что указывается авторами апелляционных жалоб, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Иголкина А.Г. и производства следственных действий по настоящему уголовному делу.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, и свой вывод о виновности Иголкина А.Г. обосновал исследованными в судебном заседании доказательствами, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и эти выводы о виновности осужденного подтверждаются в том числе: показаниями потерпевшего ф, свидетелей п, с, х, х, письменными материалами дела и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе оценив и обоснованно отвергнув представленное стороной защиты заключение специалиста, являющееся теоретическим исследованием, не основанным на доказательствах по делу, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Приведенные адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела Иголкин А.Г., ссылаясь на невиновность совершения им присвоения денежных средств ф, поскольку обязательства им были выполнены в полном объеме, уточнил свою позицию, указав следующее.

После получения через п денежных средств от ф аванса по договору от 03.07.2014г. - в общей сумме " ... " рублей, он внес их в кассу ООО "" ... "" - сейф, расположенный в офисе. Во исполнение обязательств по договору для поставки бруса ф на строительство дома, в ООО "" ... "", генеральным директором которого является с, были перечислены денежные средства около " ... " рублей, из которых " ... " рублей - из денежных средств, перечисленных ф и находившихся в кассе (сейфе) ООО "" ... " а около " ... " рублей были перечислены п, генеральным директором ООО "" ... "" - из собственных средств, поскольку между ними (ООО "" ... "" и ООО "" ... "") имели место долговые обязательства (оказание возмездной материальной помощи). После того, как ООО "" ... "" поставил ф одну машину с материалами на сумму 198 000 рублей, он (Иголкин А.Г.) не мог связаться с ООО " ... "", генеральный директор которого не выходил на связь. В связи с чем, он был вынужден обратиться в другую организацию для поставки ф бруса на оставшуюся сумму - в ООО "" ... "", о которой узнал посредствам сети Интернет, заключив с ООО "" ... "", ее представителем ц договор поставки материала для ф С этой целью им (Иголкиным А.Г.) в ООО "" ... "" были переданы наличными оставшиеся денежные средства, находившиеся в кассе ООО "" ... "" ... "", внесенные ранее ф На данные денежные средства на участок ф был поставлен и отгружен материал (3-4 машины), однако, ф отказался подписывать акт поставки, о чем им был составлен акт, подписанный им, п и ц Таким образом, им (Иголкиным А.Г.) были выполнены в полном объеме обязательства перед ф на сумму, перечисленного им аванса в размере " ... " рублей. В дальнейшем, когда ООО " ... "" осуществило возврат денежных средств в ООО "" ... "" ... "" - около " ... " рублей, в связи с прерванной поставкой бруса ф, данные денежные средства были переданы п ему - Иголкину А.Г., и потрачены на личные нужды и нужды ООО "" ... "" ... "", не были возвращены ф, так как обязательства перед ним были исполнены.

Вместе с тем, версия осужденного Иголкина А.Г. о невиновности, его утверждения о выполненных перед ф обязательствах по заключенному договору поставки, судом проверена, однако, своего подтверждения не нашла и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для переквалификации действий Иголкина А.Г., в том числе на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не усматривается.

По смыслу уголовного закона, и что верно установлено судом, противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику, должно квалифицироваться как присвоение, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, что охватывается умыслом лица, о чем может свидетельствовать, в том числе, наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Так, судом верно установлено, что Иголкин А.Г., являясь генеральным директором ООО "" ... "", используя свое служебное положение, включающее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности - безвозмездно, противоправно с корыстной целью обратил в свою пользу вверенное ему ф имущество - денежные средства в сумме " ... " рублей, исполнив взятые на себя обязательства по договору поставки частично - только на сумму " ... " из " ... " рублей, перечисленных потерпевшим, что подлежит квалификации именно по части 3 статьи 160 УК РФ.

Оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления, с использованием служебного положения, не имеется, что подтверждено материалами дела, учредительными документами ООО "" ... "", должностной инструкцией генерального директора Иголкина А.Г. (N ... ), в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации.

Судом правомерно в основу приговора положены как показания потерпевшего ф о том, что из перечисленных по договору с Иголкиным А.Г. денежных средств в " ... " рублей, ему на участок была поставлена только одна машина с материалами на сумму " ... " рублей, после чего, Иголкин А.Г. обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, а также и показания свидетеля п о перечислении через последнего денежных средств ф и получение их Иголкиным А.Г., показания свидетеля с - в части подтверждения установленных обстоятельств о частичном исполнении обязательств на сумму " ... " рублей, показания свидетелей х и х - являвшихся руководителями ООО "" ... "", согласно которых последние никакой предпринимательской деятельности не осуществляли, договорные отношения с ООО "" ... "" не имели. Брус в адрес ф не поставляли, подписи в договоре на поставку бруса, на иных документах, приходных ордерах, им не принадлежат, ф, Иголкин А.Г., п, ООО "" ... "", ООО "" ... "" им не знакомы.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, полагать, что они оговаривают Иголкина А.Г., поскольку показания потерпевшего, свидетелей, в том числе х и х, последовательны, логичны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, письменными материалами дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия считает, что в приговоре суда первой инстанции отражены и оценены все значимые обстоятельства дела, в том числе приведен анализ доказанности исполнения Иголкиным А.Г. обязательств только частично - на сумму " ... " рублей - одной машины с брусом, и обоснованно отвергнута версия осужденного о поставке потерпевшему остального материала (л.д. N ... ), посредством заключенного им договора с ООО "" ... "", которая опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей ц, х, а также сведениями, полученными из "Управляющей компании "Сити 78" и копии журнала учета автотранспорта, согласно которым - в августе 2014 года на участок фN ... поселка "" ... "", проследовала только одна автомашина с брусом (л.д. N ... ).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы адвоката, ссылающегося на исправления в журнале учета автотранспорта в номере участка ф (л.д. N ... ), нет оснований подвергать сомнению представленные сведения из "" ... " "" ... "", а также сомневаться в подлинности полномочий, лица их представивших - генерального директора с, поскольку данные обстоятельства установлены исходя из совокупности исследованных доказательств, и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по ранее заключенным договорам, обязательства перед ф исполнялись, о датах и порядке составления актов выполненных работ по предыдущим договорам подряда, обращение ф в дальнейшем в другую организацию, заключение с ней договора на поставку материала на строительство дома, сведения о возвращении ООО "" ... "" денежных средств ООО " ... "" ... "" вплоть до 2016 года, наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу о взыскании с ООО "" ... "" в пользу ф денежных средств 808 536 рублей по договору подряда от "дата"., а также представленные стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения дела копии документов о договорных отношениях между ООО "" ... "" ... "" и ООО "" ... "", между ООО "" ... "" ... "" и ООО "" ... "" и расчет Иголкиным А.Г. расходования денежных средств, поступивших от ф, - не имеют существенного значения для дела, поскольку предметом доказывания по настоящему делу - является установление умысла Иголкина А.Г. на присвоение денежных средств в сумме " ... " рублей по договору поставки от "дата"., что подтверждено материалам дела, совокупностью доказательств исследованных судом.

При этом частичное исполнение обязательств по договору в сумме 198 000 рублей, не свидетельствует об отсутствии состава присвоения в действиях Иголкина А.Г., либо о его невиновности.

Об умысле на присвоение Иголкиным А.Г. денежных средств ф в сумме " ... " рублей свидетельствует в том числе, как реальная возможность возвратить денежные средства ф, так и совершение Иголкиным А.Г. попытки скрыть свои действия путем использования документов, не соответствующих действительности - на приобретение и поставку материала в адрес ф в сумме " ... " рублей " ... " копейки - по договору с ООО "" ... "", о чем дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Более того, Иголкин А.Г. утверждает, что после того, как материал на сумму " ... " рублей был поставлен ООО "" ... "" ф (что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами) и после того, как ООО "" ... "" исчез, им был заключен договор с ООО "" ... "", перечислены денежные средства и осуществлена поставка материала ф на оставшуюся перечисленную им сумму, однако, данная версия опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, согласно копии представленного в материалах дела договора от имени Иголкина А.Г. и ООО "" ... "" в лице генерального директора ц, он был заключен 07.07.2014г., и деньги Иголкиным А.Г. перечислены в ООО "" ... "" 07.07.2014г. и 04.08.2014г. в сумме " ... " рублей 72 копейки (л.д. N ... ), т.е. уже через три дня после заключения договора с ф и еще до первой поставки материала ООО "" ... "" ф на сумму 198 000 рублей, и в большей сумме, перечисленного ф аванса, за вычетом 198 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами, опровергают версию Иголкина А.Г. о невиновности, которая является установочно-защитной, свидетельствуют, как правильно установлено судом первой инстанции, о совершении Иголкиным А.Г. попытки скрыть свои действия путем использования подложных документов, с целью придания правомерности своим действиям, и свидетельствуют о доказанности его вины в совершении преступления.

То обстоятельство, что проведенные по настоящему делу почерковедческие экспертизы, не установили с достоверностью принадлежность, либо не принадлежность подписи ц и х на документах, заключенных Иголкиным А.Г. с ООО "" ... "", поскольку исследованные образцы почерка подписи ц и х имеют явные отличия с подписью на исследованных документах, а также не проведение по делу дополнительных почерковедческих экспертиз, о чем ставит вопрос сторона защиты, - не влияют на правильность выводов суда о виновности Иголкина А.Г., которая установлена на основании совокупности иных неопровержимых доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу. При этом, как любое иное доказательство, заключения эксперта были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела, оснований для признания доказательств недопустимыми, - не имеется.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Иголкина А.Г. в присвоении, т.е. хищении вверенного ему имущества потерпевшего, совершенного с использованием служебного положения, в крупном размере.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены обвинительного приговора, и постановления по делу оправдательного приговора в отношении Иголкина А.Г., не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного, в том числе права на защиту, были соблюдены.

Вопреки доводам жалоб нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона на последующей за постановлением приговора стадии судом не допущено.

Не находит Судебная коллегия и оснований к отмене постановления от "дата" о рассмотрении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания. Замечания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ, принятое по итогам их рассмотрения процессуальное решение содержит мотивированные выводы об удостоверении поданных замечаний.

В материалах дела отсутствуют также данные, которые бы позволяли сделать вывод о том, что протокол судебного заседания велся с нарушением предписаний ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания Иголкину А.Г., суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 46 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Иголкину А.Г. наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывалось в том числе имущественное положение осужденного. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Иголкиным А.Г. преступления, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений требований закона при разрешении гражданского иска потерпевшего, требований о возмещении процессуальных издержек - расходов потерпевшего на представителя, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, а приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нет оснований для вменения Иголкину А.Г. квалифицирующего признака присвоения, с причинением значительного ущерба, указанного в обвинении излишне, поскольку квалификация его действий определяется из суммы хищения, что относится к крупному размеру. Однако, судом ошибочно при описании деяния, указано в приговоре на совершение преступления Иголкиным А.Г. с причинением значительного ущерба, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не изменяют и оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда "адрес"

от "дата"г года в отношении Иголкина Андрея

Геннадьевича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, указание на совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части этот же приговор в отношении Иголкина Андрея Геннадьевича - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Иголкина А.Г. и адвоката Макарова И.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -