Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 22-7042/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Леоненко Н.В., Новиковой Ю.В.

при секретаре Ившиной Ю.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осужденного Веремчука В.Д., его защитника - адвоката Дадашова А.А., представившего удостоверение N 7119, ордер N Н086457,

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Веремчука В.Д. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года, которым

Веремчук В. Д., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, имеющий " ... " образование, " ... ", не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес" ранее судимый

16.02.2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, освободившийся по отбытии наказания 17.07.2015 года;

15.07.2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным проком 2 года;

осужден

по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы:

в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2015 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 2 месяцев лишения свободы) наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2015 года - к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Веремчука В.Д., поддержавшего свою апелляционную жалобу, просившего изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы; мнение адвоката Дадашова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, просившего её удовлетворить, изменить приговор суда, смягчить наказание, назначенное Веремчуку В.Д., применить в отношении него положения ст.ст. 64,73 УК РФ; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Веремчука В.Д. - без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Веремчук В.Д. признан виновным в том, что 19.03.2017 года с 02.45 до 03.04 находясь у дома "адрес" применив насилие неопасное для здоровья, открыто похитил имущество А - мобильный телефон стоимостью " ... " рублей в чехле стоимостью " ... " рублей, на общую сумму " ... " рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Веремчук В.Д. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, либо назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный указывает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Осужденный обращает внимание на то, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2015 года он был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, ему было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, условно. При этом судом было учтено, что вырос он в неблагополучной семье, рос без матери, в 2014 году потерял отца, по вине родственников, не имел постоянного места жительства, хотя имел право на жилую площадь по адресу: "адрес". Осужденный просит учесть сложившуюся у него тяжелую жизненную ситуацию, его молодой возраст, а также то, что истек 1 год 8 месяцев испытательного срока.

Осужденный полагает, что преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое он был осужден приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Осужденный просит учесть то, что в момент совершения хищения потерпевший А. был пьян, просит обратить внимание на показания потерпевшего.

Осужденный полагает, что имеются основания для применения п. 3 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Веремчука В.Д. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судебная коллегия находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий осужденного Веремчука В.Д. по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденному Веремчуку В.Д. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, данных о его личности и о состоянии его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Веремчуку В.Д., суд учел, что он вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Суд принял во внимание то, что Веремчук В.Д. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, тяжелую ситуацию, сложившуюся в его семье, имевшиеся у него сложности с проживанием по месту регистрации, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему и позиция потерпевшего, который не настаивал на его строгом наказании.

Одновременно суд принял во внимание то, что Веремчук В.Д. совершил преступление, направленное против собственности, связанное с применением насилия к потерпевшему, относящееся к категории тяжких, он ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости также за совершение преступлений, направленных против собственности, в том числе судимость (по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года) за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, отбывал лишение свободы. Суд верно установилв действиях осужденного Веремчука В.Д. наличие рецидива преступлений, обоснованно признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Также суд верно установил, что Веремчук В.Д. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене осужденному условного осуждения по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2015 года и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытой части наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2015 года.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного Веремчука В.Д., пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного Веремчука В.Д., сложившихся у него жизненных обстоятельств, суд назначил ему наказание на срок, близкий к минимальному, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также без назначения дополнительных наказаний.

При назначении Веремчуку В.Д. наказания по совокупности приговоров, положения ст. 70 УК РФ соблюдены, наказание назначено на срок, близкий к минимальному.

Исправительное учреждение, в котором Веремчуку В.Д. надлежит отбывать наказание (исправительная колония строгого режима), судом определено в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Веремчуку В.Д. обжалуемым приговором, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Веремчуку В.Д., для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность Веремчука В.Д., его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, его возраст, в том числе и обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания, оснований полагать, что указанные обстоятельства, не достаточно учтены судом при назначении осужденному наказания, не имеется.

То обстоятельство, что Веремчук Д.В. осужден приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга 15.07.2015 года, за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, не является ограничением для назначения ему наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Никаких изъятий, позволяющих сохранить условное осуждение, для лиц, совершивших в совершеннолетнем возрасте тяжкое или особо тяжкое преступление, будучи условно осужденными за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, уголовный закон не содержит. Согласно материалам уголовного дела Веремчук Д.В., будучи совершеннолетним, совершил преступление, предусмотренное п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга 15.07.2015 года, в связи с чем, суд обоснованно назначил ему к отбытию наказание, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установилв действиях осужденного наличие рецидива преступлений. Согласно материалам уголовного дела, Веремчук Д.В. совершил умышленное преступление, будучи судимым приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судимость Веремчука Д.В. по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года не может быть отнесена к судимостям, указанным в ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденных, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года в отношении Веремчука В. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Веремчука В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи