Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 22-7047/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А.,

осужденной Кулагиной И.Ю.,

адвоката Подпригора Д.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кулагиной И.Ю., адвокатов Жирновой Н.Н. и Подпригора Д.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года, которым

Кулагина И. Ю., " ... ", гражданка РФ, имеющая высшее образование, " ... ", работающая адвокатом " ... ", ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА: по ч.1 ст. 291 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей,

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнение осужденной Кулагиной И.Ю. и адвоката Подпригора Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Д.А., полагавшей приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Кулагина И.Ю. приговором суда признана виновной в совершении дачи взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено 06.10.2015 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Кулагина И.Ю. свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Жирнова Н.Н. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кулагиной оправдательный приговор.

Полагает, что приговор вынесен судом без учета и надлежащей оценки всех доводов защиты об отсутствии в действиях Кулагиной И.Ю. признаков преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ, а в деле отсутствуют достаточные допустимые и достоверные доказательства вины Кулагиной И.Ю.

Указывает, что протокол досмотра С5 от 06 октября 2016 года,

протокол осмотра места происшествия от 06 октября 2016 года,

справка-меморандум от 21 октября 2015 года,

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 29.09.2015 года,

постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 06 октября 2015 года и от 21 октября 2015 года,

протокол осмотра предметов и документов - двух дисков с видеозаписью и аудиозаписью - от 21 октября 2015 года получены с нарушениями требований УПК РФ, Закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об Оперативно-розыскной деятельности", Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Из анализа вышеуказанных процессуальных документов адвокат делает вывод, что они содержат пробелы и противоречия, которые в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не позволили установить юридически важные факты, необходимые для доказывания по данному уголовному делу, в связи с чем они не могут являться доказательствами в соответствии с положениями части 2 статьи 75 УПК РФ и не могли быть использованы судом при постановлении приговора.

В дополнение апелляционной жалобы адвоката Жирновой Н.Н. адвокат Подпригора Д.А. анализирует материалы дела, показания следователя С5, содержание его рапорта от 07 сентября 2015 года, рапорта о необходимости проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" от 29 сентября 2015 г., отмечая

что материалами уголовного дела достоверно не установлена дата, время и обстоятельства, при которых Кулагина И. Ю. высказала следователю С5 предложение о переквалификации действий С3 за взятку. Обращает внимание, что длительное время - с 03 сентября 2015 г. по 25 сентября 2015 г. следователь С5 не совершал каких-либо действий по информированию руководства СО по Калининскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу о, якобы, преступных действиях Кулагиной И. Ю., что прямо свидетельствует о заведомой ложности показаний свидетеля С5 и о провокации взятки с его стороны в отношении Кулагиной И. Ю.

В апелляционной жалобе осужденная Кулагина И.Ю. просит приговор суда отменить, ее оправдать.

В обоснование доводов жалобы, анализируя материалы дела, указывает, что передача денег следователю С5 была предназначена за получение достоверных сведений от потерпевших в процессе допроса по делу С3, защиту которого она осуществляла, т.е. действия следователя при реализации указанной просьбы не относятся к полномочиям представителя власти и организационно-распорядительным функциям, следовательно, не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ. Также указывает, что судом было оказано в истребовании протокола допроса С3 от 03.09.2015 года и постановления о предъявлении ему обвинения от 03.09.2015 года.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19.06.2017 года осужденная Кулагина указывает, что сообщение о результатах ОРД (т. 1, л. д. 10-11) не соответствует требованиям, указанным в Приложении N 1 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд". В сообщении о результатах ОРД не указано, где производилось ОРМ "Наблюдение", какие результаты, т. е. сведения, имеющие значения для расследования уголовного дела, получены в ходе производства ОРМ "Наблюдение".

Приводя положения Закона РФ от 21.07.1993 г. N5485-1 (ред. от 08.03.2015 г.) "О государственной тайне" и п. 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, ч.1 ст.12 ФЗ "Об ОРД" отмечает, что сотрудники ФСБ России в нарушение УПК РФ, ФЗ "Об ОРД", Инструкции не соблюли требования в отношении содержания документов, на основании которых результаты ОРМ представляются следователю, а именно, сообщения о результатах ОРД, а также в нарушение указанных нормативных актов не вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Изложенное выше дает основания автору жалобы полагать о недопустимости в качестве доказательств: сообщения о результатах ОРД (т. 1, л. д. 10-11), постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд (т. 1, л. д. 25-27), а также рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1, л. д. 23-24); рапорт (т. 1, л. д. 12-13); постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" (т. 1, л.д. 18-19); протокол досмотра (т. 1, л. д. 20-22).

Обращает внимание суда на то, что протокол личного досмотра С5 не содержит сведений о выдаче ему специальных средств видеозаписи и аудиозаписи, что не позволяет сделать вывод о том, когда и кем ему данные средства вручены и когда и кому эти средства были возвращены после их использования. Таким образом, отсутствует возможность проверки достоверности аудиозаписи и видеозаписи, имеющихся в материалах уголовного дела.

Кроме того, в материалах уголовного дела содержится справка-меморандум (т. 1, л. д. 41-45), содержащая разговор между С5 и Кулагиной И. Ю., при этом, отсутствуют сведения о том, на основании каких источников составлена данная справка-меморандум.

Полагает недопустимыми доказательствами все результаты ОРД, представленных в материалы уголовного дела на основании ч. 1 ст. 75 и ст. 89 УПК РФ.

Указывает, что следователь, вопреки положениям ст. ст. 183-184 УПК РФ, в ходе осмотра места происшествия изъял предметы у С5 и Кулагиной И. Ю. с нарушением порядка выемки указанных предметов, а именно: денежных средств в размере 25 000 рублей, что влечет их недопустимость в качестве вещественных доказательств в порядке ч. 1 ст. 75 УПК РФ, таким образом, являются недопустимым в качестве доказательств протокол осмотра от 16 ноября 2015 г. (т. 1, л. д. 158-173) и незаконным постановление о признании указанных предметов вещественными доказательствами от 16 ноября 201 5 г. (т. 1,л.д. 176-177).

Обращает внимание, что следователь при осмотре протоколов телефонных соединений, указал личные данные пользователей абонентских номеров, которые не содержались в осматриваемых документах, чем нарушил положения ч. 2 ст. 180 УПК РФ, что влечет недопустимость данного доказательства на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Следователь произвел выемку соглашения об оказании юридической помощи между Л. и адвокатом Кулагиной И. IO. в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК РФ, а именно без постановления суда, разрешающего выемку указанного документа, составляющего адвокатской тайну. Таким образом, являются недопустимыми в качестве доказательств протокол выемки от 29 октября 2015 г. (т. 1, л. д. 124-126) и протокол осмотра от 16 ноября 2015 г. (т. 1, л. д. 158-173) и незаконными постановление о производстве выемки от 29 октября 2015 г. (т. 1, л. д. 122-123) и постановление о признании указанных предметов вещественными доказательствами от 16 ноября 2015 г. (т. 1,л. д. 174-175).

В дополнительной апелляционной жалобе от 15.08.2017 года осужденная Кулагина анализирует показания следователя С5 в ходе предварительного и судебного следствия, указывая на их противоречия. Приводит свою позицию по делу, изложенную в ходе судебного следствия, указывая на провокационный характер действий следователя С5. Ссылается на судебную практику Леноблсуда от 26.01.2012 года по делу N 22-133/2011.

В судебном заседании осужденная Кулагина И.Ю. и адвокат Подпригора Д.А. поддержали доводы жалоб. Кулагина И.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Сухорукова Т.А. просила приговор изменить, освободить Кулагину от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает, что приговор суда не подлежит отмене по доводам жалоб.

Выводы суда о виновности Кулагиной И.Ю. в совершении дачи взятки должностному лицу лично, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями следователя С5 о том, что после предъявления С3 обвинения по ст. 162 ч.2 УК РФ и допроса обвиняемого, адвокат Кулагина И.Ю. попросила его переквалифицировать действия С3 на менее тяжкий состав, за что предложила денежное вознаграждение. Он ответил отказом. В период с 03.09.2015 года по 10.09.2015 года ему звонила Кулагина с той же просьбой, настаивала на встрече. После чего он написал рапорт. При встрече 10.09.2015 года Кулагина сообщила, что готова заплатить 50 000 рублей за переквалификацию действий ее подзащитного С3 с ч.2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую статью, хотела передать ему часть назначенной суммы, пояснила, что 11.09.2015 года улетает в отпуск. 25.09.2015 года сотрудниками УФСБ с него (С5) было взято объяснение и получено добровольное согласие на участие в ОРМ. 06.10.2015 года по ранее достигнутой договоренности с Кулагиной должны была состояться встреча. 06.10.2015 года в присутствии понятых он(С5) был досмотрен, на нем была закреплена специальная техника, после чего он встретился в кафе "Кофе Хауз" с Кулагиной, которая снова предложила ему денежные средства за переквалификацию с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, настаивала на передаче денежных средств, затем передала ему сверток, в котором находились 25 000 рублей. После чего Кулагина была задержана. Далее был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно выдал полученные от Кулагиной И.Ю. денежные средства.

Показаниями свидетеля С4 по обстоятельствам проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" Также данный свидетель указал, что, находясь в автомобиле, с помощью специальной техники прослушивал разговор между Кулагиной и С5 и слышал, что Кулагина за переквалификацию действий С3 передала взятку в виде денег. После передачи взятки он (С4) вместе с оперативной группой, понятыми, поднялся в кафе, вызвал следователя, который произвел осмотр места происшествия, в ходе которого С5 добровольно выдал полученные от Кулагиной денежные средства.

Показаниями свидетелей С2 и С1, подтвердивших свое участие в проведении личного досмотра С5, в ходе которого у последнего денежных средств обнаружено не было. Также данные свидетели следили в машине за происходящим экспериментом совместно с оперативными сотрудниками, слушали разговор между С5 и Кулагиной, из которого было понятно, что Кулагина передала С5 денежные средства. С5 начал считать деньги, их было 25 400 рублей. 400 рублей Кулагина просила вернуть С5.

Данные свидетели также подтвердили свое участие в осмотре места происшествия, в ходе которого С5 добровольно выдал 25 000 рублей, при этом пояснил, что данные денежные средства ему передал адвокат Кулагина за неправомерные действия по уголовному делу.

Показаниями свидетеля Л. о том, что ею было заключено соглашение с адвокатом Кулагиной И.Ю. на защиту ее сына, С3 по уголовному делу.

Показаниями свидетеля С3 о том, что Кулагина по соглашению представляла его интересы по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 162 УК РФ. В настоящее время он осужден по ч.2 ст. 161 УК РФ, отбывает наказание.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2015 г., в ходе которого С5 добровольно выдал сверок /лист формата А4/, в котором находились 5 купюр достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 25 000 рублей, пояснив, что указанные денежные средства ему передала адвокат Кулагина И.Ю. за переквалификацию действий по уголовному делу на менее тяжкий состав преступления.

выпиской из приказа N 153-к/л от 26.05.2015 г., согласно которому С5 был принят на должность следователя следственного отдела по Калининскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу с 26.05.2015 г.

копией постановления о возбуждении уголовного дела N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении З. и неустановленного лица и копией постановления о принятии указанного уголовного дела следователем С5 к своему производству;

копией постановления о привлечении 03.09.2015 года С3 в качестве обвиняемого по уголовному делу N ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ;

копией ордера N ... от 02.09.2015 г., согласно которому адвокат Кулагина И.Ю. осуществляет защиту прав С3 в СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по соглашению от 01.09.2015 г.

заявлением С5 о его добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент";

постановлением от 29.09.2015 года о проведении в отношении Кулагиной И.Ю. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с применением технических средств,

постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 02.102015 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проведения "оперативного эксперимента".

протоколом досмотра, согласно которому у С5 денежных средств, а также предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота обнаружено не было.

постановлениями о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, из которого следует, что заместителем начальника Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ГСУ СК РФ переданы результаты ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Кулагиной И.Ю., в том числе, рассекреченные аудиозапись и видеозапись разговора Кулагиной И.Ю. и С5

постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2015 года о рассекречивании постановления Санкт-Петербургского городского суда N Ф-3225с от 02.10.2015 г. о проведении ОРМ в отношении Кулагиной И.Ю.

постановлением о рассекречивании аудиозаписи и видеозаписи разговора С5 и Кулагиной И.Ю., состоявшегося 06.10.2015 г.;

протоколом осмотра дисков с аудиозаписью и видеозаписью, подтверждающих факт дачи взятки адвокатом;

протоколом осмотра телефонных соединений, которым зафиксированы соединения между телефонами, используемыми Кулагиной и Манжурским;

вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности осужденной и правильно квалифицировать ее действия ч.1 ст.291 УК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденной Кулагиной в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд правильно указал, что вина осужденной Кулагиной И.Ю. подтверждается показаниями свидетелей С5, С4, С2, С1, Л., С3, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются данными оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколом осмотра места происшествия, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания Кулагиной И.Ю., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д.58-62) о том, что 03.09.2015 года после предъявления С3 обвинения в СИЗО-1 она интересовалась у следователя можно ли каким-либо образом переквалифицировать действия С3 на менее тяжкий состав, и сказала, что передаст за переквалификацию деньги в сумме 25 000 рублей. Она несколько раз созванивалась со следователем, обговаривала обстоятельства уголовного дела, просила поговорить с потерпевшими и убедить последних изменить показания так, чтобы действия С3 были переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления. 10.09.2015 года при встрече она хотела передать С5 25 000 рублей, но он отказался взять, сообщил, что это незаконно.

Они несколько раз созванивались, но по объективным причинам встречи не состоялись. При этом она просила встретиться со следователем до проведения следственных действий с С3. 06.10.2015 года они созвонились с С5 и договорились о встрече в кафе. В ходе встречи она снова попросила переквалифицировать действия С3 на менее тяжкий состав и предложила несколько вариантов квалификации действий С3, просила изменить показания потерпевших в том ключе, чтобы в действия С3 не было разбойного нападения, а было лишь причинение телесных повреждений, таким образом, действия С3 будут переквалифицированы на ч.1 ст. 112 УК РФ, для чего она передала С5 сверток бумаги, в котором находилось 25 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. После этого к ним подошли сотрудники УФСБ и сообщили, что она задержана. Затем с ее участием и с участием С5 был произведен осмотр места происшествия, в ходе у которого С5 добровольно выдал денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые она ранее передала ему.

Оценив показания Кулагиной И.А., полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Габуния И.Т., суд правильно пришел к выводу об их объективности и достоверности.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку признательные показания осужденной по фактическим обстоятельствам согласуются с данными, полученными при производстве других следственных действий.

Версия Кулагиной о том, что она подписала протокол не читая, была согласна с таким изложением событий, так как боялась быть арестованной, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, Кулагиной И.Ю. в соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Осужденная была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Положения статьи 51 Конституции РФ осужденной были разъяснены. В ходе допроса Кулагиной участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденную какого-либо воздействия.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении сотрудниками УФСБ требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", "О государственной тайне", УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кулагиной И.А несостоятельны.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено в целях выявления, пресечения и раскрытия тяжкого преступления на основании постановления от 29 сентября 2015 года, утвержденного начальником Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом получена санкция Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2015 года о разрешении проведения в отношении адвоката Кулагиной И.Ю. оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств с негласной аудио и видеозаписью.

19.10.2015 года постановлением Санкт-Петербургского городского суда постановление того же суда от 02.10.2015 года было рассекречено.

Постановлением начальника управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и ЛО от 21.10.2015 года вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей. Данное постановление содержит сведения, какие технические средства использовались в ходе проведения ОРМ 06.10.2015 г., кем осуществлялась аудио- и видеозапись, каким образом и на какие носители производилось копирование результатов ОРМ, с указанием идентификационных признаков данных носителей, которые были надлежащим образом упакованы и в установленном законом порядке переданы следователю.

Основания применения специальной техники совпадали с основаниями проведения ОРМ.

Представленные документы свидетельствуют о том, что проведенные сотрудниками УФСБ оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п.14 ч.1 ст.6. п.2 ст. 7, ч.8 ст.8, ч.4 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом, вопреки доводам жалобы осужденной Кулагиной И.Ю. оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", не проводилось.

Ссылка стороны защиты, что протокол личного досмотра С5 не содержит сведений о выдачи специальных средств видео и аудиозаписи, что не позволяет сделать вывод о том, когда и кем ему данные средства вручены и когда и кому были возвращены, что свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств всех результатов ОРД, нельзя признать обоснованной.

Результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источнике тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Согласно материалам дела результаты оперативно-розыскной деятельности были перепроверены и закреплены путем допроса свидетелей С5, С4, С2, С1 Согласно показаний указанных лиц, технические средства для негласной аудиозаписи и видеозаписи были закреплены на С5 оперуполномоченным УФСБ С4 в ходе его личного досмотра. Снятие специальной техники проведено им же на месте преступления.

Объективных доказательств, что до осмотра вещественных доказательств следователем в записи вносились какие-либо изменения, не имеется.

Представленные видео- и аудиозаписи исследованы в судебном заседании и оценены судом в приговоре. Согласно показаниям Кулагиной в судебном заседании от 31.03.2017 года она не отрицала, что на просмотренной видеозаписи имеется ее изображение, а голос на аудиозаписи принадлежит ей.

Представление результатов оперативно-розыскных мероприятий, а именно: записей разговора и видеозаписи в виде копий, записанных на компакт-дисках, в том числе и отдельных фрагментов осуществленных записей, на что обращает внимание сторона защиты, не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанных доказательств.

Согласно требованиям, изложенным в п. 17 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013, допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте), и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом), хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Таким образом, указанный нормативный акт допускает возможность передачи результатов ОРМ в виде копий наиболее важных фрагментов аудиовидеозаписей. Также не исключается предоставление результатов ОРМ на бумажном носителе записи переговоров оформленных в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума).

Кроме того, видеозапись и аудиозапись не противоречат другим доказательствам, то есть отсутствуют обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности указанных в них сведений.

Вопреки доводам жалобы, результаты ОРД содержат данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Материалы, полученные оперативными органами и переданные в суд в соответствии с Федеральным Законом " Об оперативно-розыскной деятельности", исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Осмотр места происшествия 06 октября 2015 г. был произведен следователем с соблюдением требований ст.ст.164, 176,177 УПК РФ, в присутствии понятых, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра от участвующих лиц, в том числе осужденной Кулагиной и адвоката Габуния И.Т., не поступило.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были описаны с указанием индивидуальных признаков и особенностей, надлежащим образом упакованы, опечатаны и заверены подписью участвующих лиц, как того требует ч.3 ст. 177 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ.

Указание в протоколе осмотра документов ( т.2 л.д. 21-31) личных данных абонентских номеров, которые не содержались в осматриваемых документах, вопреки доводам жалобы, не может служить безусловным основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку следователь телефонные соединения сопоставлял с материалами уголовного дела и их анализировал, составил справку-анализ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о виновности Кулагиной и квалификацию ее действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Кулагиной не выявлено.

Утверждения осужденной о провокации со стороны следователя С5 опровергаются приведенным выше доказательствам и признаются судебной коллегией несостоятельными. Каких-либо требований о передаче взятки, сопряженных с угрозой совершения действий(бездействий), которые могли причинить вред законным интересам взяткодателя и представляемого им лица С5 не предъявлял, не создавал заведомо условий, при которых Кулагина была вынуждена передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Указание осужденной, что передача денег следователю была обусловлена получением достоверных сведений от потерпевших в процессе допроса по делу С3, в связи с чем действия следователя при реализации указанной просьбы не относятся к полномочиям представителя власти и организационно-распорядительным функциям, т.е. не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УКРФ, нельзя признать убедительным, поскольку согласно установленным судом обстоятельств, Кулагина дала взятку следователю за изменение квалификации преступления ее подзащитному на менее тяжкий состав, что входит в пределы служебной компетенции должностного лица, исполняющего функции представителя власти.

Ссылка осужденной на судебную практику Леноблсуда от 26.01.2012 года по делу N 22-133/2011 нельзя признать обоснованной, поскольку все уголовные дела имеют свои отличительные особенности.

Ссылка осужденной, что судом отказано в истребовании протокола допроса С3 от 03.09.2015 года и постановления о предъявлении ему обвинения от 03.09.2015 необоснованна, поскольку указанные документы имеются в материалах уголовного дела ( т.1 л.д. 229- 231, 233-238)

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденной.

Замечания на протокол судебного заседания правильно рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Сопоставление замечаний с содержанием протокола судебного заседания не свидетельствует о необоснованном отклонении замечаний председательствующим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Кулагиной И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом признано, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, которое не повлекло тяжких последствий, положительно характеризуется по месту работы. Также судом учтен возраст осужденной.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Указанные обстоятельства, с учетом данных о личности Кулагиной, обоснованно позволили суду назначить наказание в виде штрафа не на максимальный размер.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Кулагиной И.Ю. подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Ввиду специфики деятельности адвоката никто не вправе требовать от адвоката или его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи, предмет и условия которого имеют конфиденциальный характер, и информация, содержащаяся в нем, составляет адвокатскую тайну.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Данное требование обусловлено специфическим характером содержащихся в изымаемых предметах и документах информации. Судебное решение в подобных случаях принимается вне зависимости от того, оформляется их изъятие как результат выемки, проводимой в порядке ст. 183 УПК РФ или как результат какого-либо иного следственного действия.

Поскольку выемка соглашения об оказании юридической помощи между Л. и адвокатом Кулагиной И.Ю., являющегося адвокатской тайной, была проведена в отсутствие судебного решения, т.е. с нарушением требований п.7 ч.2 ст. 29, ст. 165 УПК РФ, полученное доказательство следует признать недопустимым и оно подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств соглашения об оказании юридической помощи между доверителем Л. и адвокатом Кулагиной И.Ю. не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности Кулагиной И.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению, поскольку в настоящее время срок давности уголовного преследования осужденной Кулагиной И.Ю. по ст. 291 ч.1 УК РФ, предусмотренный ст.78 ч.1 п. "а" УК РФ, истек. Кулагина И.Ю. совершила преступление небольшой тяжести 06.10.2015 года, срок давности привлечения за которое составляет два года. От следствия и суда Кулагина не уклонялась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Судебная коллегия в соответствии с п. 8 ст. 302 УПК РФ находит необходимым освободить Кулагину И.Ю. от назначенного наказания по ст. 291 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Поскольку в жалобах осужденной Кулагиной И.А. и адвокатов Жирновой Н.Н. и Подпригора Д.А. содержались доводы об отсутствии достаточных допустимых и достоверных доказательства вины Кулагиной И.Ю., а также указывалось на необходимость постановления в отношении Кулагиной И.А. оправдательного приговора, и указанные доводы были поддержаны осужденной и адвокатом в судебном заседании, оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия не усматривает. Осужденной предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года в отношении Кулагиной И. Ю. изменить:

исключить из числа доказательств соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2015 года между доверителем Л. и адвокатом Кулагиной И.Ю.

На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Кулагину И. Ю. от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей по ч.1 ст. 291 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кулагиной Е.Ю., адвокатов Жирновой Н.Н., Подпригора Д.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: