Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 22-7152/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи - Игнатьевой С.Л.,

Судей: Федоровой С.А., Никишкиной Н.А.

при секретаре: Паке О.Д.

с участием:

прокурора Попова В.М.

осужденных: Панцулая М.А. и Цвейба А.Д.

адвоката Кашкаровой Г.О., действующей в защиту осужденного Панцулая

М.А.

адвоката Барамия К.З., действующей в защиту осужденного Цвейба А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панцулая М.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ПАНЦУЛАЯ МИХАИЛ АРТУРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый,

осужден по ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 8 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Цвейба Аслан Даурович, "дата" года рождения, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., объяснения осужденного Панцулая М.А. и действующего в его защиту адвоката Кашкарову Г.О., поддержавших доводы жалобы, а также мнение осужденного Цвебы А.Д. и его адвоката Барамия К.З., также поддержавших доводы жалобы осужденного Панцулая М.А.; мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Панцулая М.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Вместе с тем, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Указывает на то, что судом не учтено, что потерпевший л находился в состоянии алкогольного опьянения и сам способствовал совершению в отношении него преступления.

Обращает внимание на отсутствие со стороны потерпевшего материальных и моральных претензий. Ссылается на то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Просит учесть, что он (Панцулая М.А.) ранее не судим, по месту учебы и по месту жительства характеризуется положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговором суда Цвейба А.Д. и Панцулая М.А., каждый, признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 07.10.2016г. около 03 часов 00 минут у "адрес" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина Панцулая М.А. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами следственных действий, заключением эксперта, показаниями потерпевшего л и свидетелей м, с, сотрудников полиции - а и ф, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей ч (л.д. N ... ) и к (л.д. N ... из которых следует, что 07.10.2016г. около 03 часов 00 минут у "адрес" в Санкт-Петербурге Панцулая М.А. и Цвейба А.Д., действуя совместно и согласованно напали на потерпевшего л, умышленно нанесли ему удар в область спины, от чего он упал на асфальт. После чего Цвейба А.Д. сел на грудь л с левой стороны, а Панцулая М.А. - сел на грудь л с правой стороны. Затем Цвейба А.Д. нанес потерпевшему удар кулаком в область лица. После чего Цвейба А.Д. и Панцулая М.А. совместно и согласованно обыскали карманы куртки и джинс потерпевшего, после чего Цвейба А.Д. разрезал складным канцелярским ножом хозяйственно-бытового назначения, который согласно заключению эксперта, к категории холодного оружия не относится, карман куртки потерпевшего и, таким образом, Панцулая М.А. и Цвейба А.Д. открыто похитили принадлежащий потерпевшему л мобильный телефон марки "АжТиСи" с сим-картой и картой памяти, общей стоимостью 9000 рублей.

Вина Панцулая М.А. в содеянном им подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности Панцулая М.А. и его действия правильно судом квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом тщательно проверена версия Панцулая М.А. об его непричастности, а также о том, что преступление было совершено лишь Цвейба А.Д. и обоснованно признана судом несостоятельной, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данная версия полностью опровергается совокупностью исследованных и проверенных судом в ходе судебного разбирательства последовательными и непротиворечивыми доказательствами - показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал приговор в данной части, отметив, что осужденные действовали совместно, согласованно, находились в непосредственной близости друг от друга, видели и осознавали действия и высказывания друг друга, при этом дополняли и поддерживали действия друг друга, с единой для них корыстной целью, в результате чего открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, с места преступления скрылись.

Судом верно указано на то, что каждый из осужденных, в том числе и Панцулая М.А. выполнил объективную сторону преступления в отношении потерпевшего л

С выводами суда судебная коллегия полностью согласна.

Также судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о том, что доводы о том, что потерпевший л сам способствовал совершению в отношении него преступления тем, что размахивал руками и ногами, находился в алкогольном опьянении, являются несостоятельными и недостоверными, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует и судом обоснованно не установлено какого-либо аморального поведения со стороны потерпевшего либо провоцирующих действий со стороны последнего, которые могли бы спровоцировать совершение в отношении него преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному Панцулая М.А., суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Панцулая М.А. наказания только в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного осужденному Панцулая М.А. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Панцулая М.А. преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Панцулая Михаила Артуровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: