Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 22-7503/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Ивановой Л.В., Цепляевой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного Матько Н.В.

защитника - адвоката Мартиросяна Г.А., представившего удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-413/17 по апелляционной жалобе осужденного Матько Н.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года, которым:

МАТЬКО НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, " ... ", со средним специальным образованием, " ... ", работающий художником " ... ", ранее судимый :

04 сентября 2006 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч.3,228.1 ч.2 п."б", ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца. По постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2009 года освобожден условно -досрочно

Осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Матько Н.В. и адвоката Мартиросяна Г.А., действующего в защиту интересов осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

03 августа 2017 года Матько Н.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства-смеси, содержащей метадон( фенадон, долофин) общей массой не менее 3,35 граммов, что является крупным размером, до момента его задержания сотрудниками полиции 29.08.2016 года в 11 часов 30 минут у дома 4 корпус 4 по ул. Ярослава Гашека в Санкт-Петербурге и последующего изъятия данного наркотического средства в указанной массе в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут в помещении ГУР 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району в Санкт-Петербурге.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Матько Н.В., не оспаривая приговор по существу, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает на нарушение требований ч.4 ст.7, ст.ст. 297, 299 УПК РФ ; судом при назначении наказания не приняты во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства. В апелляционной жалобе Матько Н.В. излагает содержание ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, соглашается с позицией прокурора и суда о признании недопустимым, доказательством в силу ст.75 УПК РФ явки с повинной, однако полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не учел в качестве смягчающего обстоятельства факт его деятельного раскаяния в связи с дачей им явки с повинной, а также установив наличие смягчающих обстоятельств, суд необоснованно отказал в применении ст.64 УК РФ.

Кроме того, осужденный Матько Н.В. ссылается на то, что на стадии предварительной подготовки уголовного дела к рассмотрению суд и прокурор усматривали неверную квалификацию органами предварительного следствия предъявленного ему обвинения, невыполнение требований УПК РФ, следовательно, дело подлежало возвращению прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ.

Просит приговор отменить, признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и снизить ему срок наказания, применив ст.64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Матько Н.В. и адвокат Мартиросян Г.А., действующий в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы, и, изменив требования указанные в просительной части жалобы, просили об изменении приговора, применении ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ и смягчении наказания осужденному

Прокурор Сухорукова Т.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы изложенные в дополнении к ней, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установилфактические обстоятельства ; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Матько Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Матько Н.В. признал себя виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта и показал, что является наркозависимым, приобретал наркотические средства для личного употребления через закладки. 29.08.2016 года приобрел 3 грамма метадона за 12000 рублей ; получив адрес закладки по телефону, забрал наркотики, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Проанализировав эти показания осужденного Матько Н.В. и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Судом проверены путем оглашения с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетеля сотрудника ОБПС НОН ОУР С3, согласно которым 29.08.2016 года в 11 часов 30 минут у д.4 по ул. Ярослава Гашека в Санкт-Петербурге был задержан Матько Н.В., у которого в ходе личного досмотра в помещении 14 отдела полиции в присутствии понятых были изъяты 4 свертка с веществом белого цвета, по поводу изъятого Матько Н.В. пояснил, что это вещество является метадоном массой 3,5 грамма, по результатам досмотра был составлен протокол, достоверность сведений в котором удостоверена подписями Матько Н.В. и понятых.

Помимо приведенных выше показаний самого осужденного и свидетеля С3, виновность Матько Н.В. подтверждена показаниями свидетелей понятых С2 и С1 по обстоятельствам проведения личного досмотра Матько Н.В. и изъятия у него свертка с четырьмя пакетиками с порошкообразным веществом и совокупностью письменных доказательств, в том числе : рапортами о задержании Матько Н.В. 29.08.2016 года и об обнаружении признаков преступления ; протоколом личного досмотра Матько Н.В, согласно которому у него был обнаружен сверток, в котором находились 4 свертка с веществом белого цвета ; заключением эксперта, согласно которому представленные на исследование вещества в 4 свертках массой 0,96 г., 097 г., 0,91 г., 0,50 г. после первоначального исследования, являются смесями, содержащими наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); протоколом осмотра пакетиков с порошкообразным веществом, признанных соответствующим постановлением следователя вещественными доказательствами по уголовному делу и другими исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины Матько Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного Матько Н.В.

Оглашение показаний свидетелей С3, С2, С1 произведено судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и стороны защиты.

Оценив показания свидетелей С3, С2, С1 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Матько Н.В. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Матько Н.В., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судом бесспорно установлен умысел Матько Н.В. на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ исследованных доказательств позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Матько Н.В., в том числе его права на защиту, были соблюдены.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Нарушения требований ст.ст. 121,271, 256 УПК РФ судом не допущено.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе : событие преступления, время, место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного, цель и мотивы, вид и количество наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Матько Н.В., основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы в апелляционной жалобе об обратном, являются неосновательными.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Матько Н.В. и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N ... от 06.06.2017 года, проведенной в отношении Матько Н.В., он обнаруживает " ... ", мог тогда и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, является вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( том 2 л.д.240-243)

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N 6 по результатам обследования Матько Н.В., у суда не имелось.

Таким образом, основания для освобождения Матько Н.В. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, отсутствуют.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Матько Н.В., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины Матько Н.В. в совершении незаконного хранения без сбыта наркотического средства в крупном размере.

Юридическая квалификация действий осужденного Матько А.Н. по части 2 статьи 228 УК РФ является правильной.

В апелляционной жалобе осужденным Матько Н.В. обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного не оспаривается, апелляционное представление не вносилось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Матько Н.В. о суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Наказание осужденному Матько А.Н. назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Матько А.Н., судом в соответствии со ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.ст.299, 307 ч.1 п.4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Матько Н.В.

С учетом данных о личности Матько Н.В., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Матько Н.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и справедливо учел, что Матько Н.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и вновь совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при опасном рецидиве, признав данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Матько Н.В. малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2017 года, судом тщательно исследованы с участием сторон материалы характеризующие личность Матько Н.В., в том числе характеристика с места жительства, содержащая сведения об отсутствии жалоб от соседей на Матько Н.В. ; характеристика с места работы на Матько Н.В. стороной защиты суду не представлялась. Признание смягчающими обстоятельствами иных, помимо перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, доводы осужденного о признании смягчающим обстоятельством положительных характеристик на него, удовлетворению не подлежат. Наряду с установленными по делу смягчающими обстоятельствами, судом приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе, семейное положение, род занятий и характер занятости осужденного.

Доводы осужденного о неполном учете смягчающих обстоятельств и о необходимости признания факта дачи им явки с повинной смягчающим обстоятельством, являются несостоятельными.

Суд в приговоре обосновал свое решение о признании недопустимым доказательством явки с повинной Матько Н.В. от 29.08.2016 года и не ссылался на данное доказательство в приговоре в подтверждение выводов о виновности Матько Н.В. Данное решение суда не оспаривается и сужденным в апелляционной жалобе, более того, он с ним соглашается.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством признание Матько Н.В. вины и его раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не признал протокол явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признал смягчающим обстоятельством признание Матько Н.В. вины и его раскаяние в содеянном.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности Матько Н.В., смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Матько Н.В. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, установленный санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ и без назначения ему дополнительных видов наказания- штрафа и ограничения свободы.

С учетом установленных в ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ ограничений, суд, правильно установив наличие в действиях Матько Н.В. опасного рецидива, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Матько Н.В. наказания данных норм закона.

Применение ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение о неприменении по настоящему делу ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ мотивированно судом, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела и все необходимые обстоятельства судом при назначении осужденному наказания приняты во внимание и учтены.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Все иные доводы апелляционной жалобы осужденного Матько Н.В. не влияют на законность и обоснованность приговора.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Матько Н.В. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного Матько Н.В. в апелляционной жалобе по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Матько Н.В. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судебной коллегией при анализе материалов уголовного дела также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Матько Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного о смягчении ему наказания применении ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Матько Н.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве, назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

03 августа 2017 года в отношении МАТЬКО НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матько Н.В. и дополнения к ней- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: