Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Гапеенко И.Н.,
судей Леоненко Н.В. и Новиковой Ю.В.,
при секретаре Стрельниковой Д.Л.,
с участием:
прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,
защитника - адвоката Сазонова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Лаврентьева А.Н. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года, которым
Лаврентьев А. Н., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 22.05.2008 Островским городским судом Псковской области (с учетом Постановления Президиума Псковского городского суда Псковской области от 14.12.2011) по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;
- 18.02.2009 Псковским городским судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору от 22.05.2008 ( с учетом постановления от 14.12.2011) - к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;
- 13.03.2009 Пыталовским районным судом Псковской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18.02.2009 (с учетом Постановления от 14.12.2011), окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 16.04.2009 Пыталовским районным судом Псковской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.03.2009, окончательно (с учетом Постановления от 14.12.2011) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.02.2011 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 19 дней;
- 07.09.2011 Псковским городским судом Псковской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 (26 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.04.2009, окончательно (с учетом Постановления от 14.12.2011) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. 29.11.2016 освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца;
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 07.09.2011.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором от 26.05.2017, частично, в виде 1 года 6 месяцев, присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.09.2011. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 26.05.2017. Зачтено в срок отбытия наказания Лаврентьеву А.Н. время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в период с 13.02.2017 по 25.05.2017.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Сазонова Н.Н., участвующего на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве защитника в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в защиту осужденного, постановленовзыскать с Лаврентьева А.Н. в доход федерального бюджета.
Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение адвоката Сазонова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года установлена вина Лаврентьева А.Н. в совершении 13.02.2017 покушения на открытое хищение имущества Ч., с проникновением в помещение, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В апелляционной жалобе осужденный Лаврентьев А.Н., не оспаривая квалификацию его действия и доказанность вины, просил приговор суда как несправедливый изменить ввиду его чрезмерной суровости, применив положения ст. 64 УК РФ и снизив размер назначенного наказания за совершенное преступление до 2 лет лишения свободы, а наказание по совокупности приговоров - до 3 лет 6 месяцев, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, а также отменить приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на следующие обстоятельства:
при назначении наказания суд не учел положения ст. 61 УК РФ, а установив наличие совокупности смягчающих обстоятельств, не признал их исключительными;
также просил в качестве смягчающего обстоятельства учесть то обстоятельство, что при его задержании он предложил дознавателю оформить явку с повинной, так как он активно способствовал раскрытию преступления, с чем дознаватель согласился, однако при окончании расследования явка с повинной в материалах дела отсутствовала;
в приговоре неверно указан адрес его проживания, поскольку он проживал по адресу: "адрес";
следователем не были направлены запросы об истребовании характеристики по месту жительства после его освобождения в колонию и в колонию по месту отбывания им предыдущего наказания, в администрацию города по месту жительства - поскольку он пытался устроиться на работу и зарегистрироваться;
при задержании у него были изъяты личные вещи, которые не имеют отношения к уголовному делу, а дальнейшая их судьба ему не известна;
судебные издержки не моли быть с него взысканы с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду его имущественной несостоятельности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Лаврентьева А.Н. в совершении установленных преступлений.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Выводы суда о виновности Лаврентьева А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.
С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства, совершенного Лаврентьевым А.Н. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Показания свидетелей, потерпевшей и материалы дела, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Лаврентьева А.Н., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Как следует из приговора, наказание Лаврентьеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона (в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании) и отягчающих обстоятельств (особо опасного рецидива преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - чрезмерно суровым не является.
Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.
С учетом изложенного, ссылки осужденного на то, что суд не учел положения ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу и назначил ему наказание в условиях изоляции от общества, а также с применением положений п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ), и об отсутствии оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.
Судом при назначении наказания по совокупности приговоров требования ст.ст. 79 и 70 УК РФ соблюдены.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ч. 1 с. 58 УК РФ, оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения не имеется.
Данн
