Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 22-7531/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Леоненко Н.В. и Новиковой Ю.В.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

защитника - адвоката Сазонова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Лаврентьева А.Н. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года, которым

Лаврентьев А. Н., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 22.05.2008 Островским городским судом Псковской области (с учетом Постановления Президиума Псковского городского суда Псковской области от 14.12.2011) по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 18.02.2009 Псковским городским судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору от 22.05.2008 ( с учетом постановления от 14.12.2011) - к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 13.03.2009 Пыталовским районным судом Псковской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18.02.2009 (с учетом Постановления от 14.12.2011), окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16.04.2009 Пыталовским районным судом Псковской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.03.2009, окончательно (с учетом Постановления от 14.12.2011) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.02.2011 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 19 дней;

- 07.09.2011 Псковским городским судом Псковской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 (26 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.04.2009, окончательно (с учетом Постановления от 14.12.2011) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. 29.11.2016 освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 07.09.2011.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором от 26.05.2017, частично, в виде 1 года 6 месяцев, присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.09.2011. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 26.05.2017. Зачтено в срок отбытия наказания Лаврентьеву А.Н. время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в период с 13.02.2017 по 25.05.2017.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Сазонова Н.Н., участвующего на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве защитника в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в защиту осужденного, постановленовзыскать с Лаврентьева А.Н. в доход федерального бюджета.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение адвоката Сазонова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года установлена вина Лаврентьева А.Н. в совершении 13.02.2017 покушения на открытое хищение имущества Ч., с проникновением в помещение, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Лаврентьев А.Н., не оспаривая квалификацию его действия и доказанность вины, просил приговор суда как несправедливый изменить ввиду его чрезмерной суровости, применив положения ст. 64 УК РФ и снизив размер назначенного наказания за совершенное преступление до 2 лет лишения свободы, а наказание по совокупности приговоров - до 3 лет 6 месяцев, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, а также отменить приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на следующие обстоятельства:

при назначении наказания суд не учел положения ст. 61 УК РФ, а установив наличие совокупности смягчающих обстоятельств, не признал их исключительными;

также просил в качестве смягчающего обстоятельства учесть то обстоятельство, что при его задержании он предложил дознавателю оформить явку с повинной, так как он активно способствовал раскрытию преступления, с чем дознаватель согласился, однако при окончании расследования явка с повинной в материалах дела отсутствовала;

в приговоре неверно указан адрес его проживания, поскольку он проживал по адресу: "адрес";

следователем не были направлены запросы об истребовании характеристики по месту жительства после его освобождения в колонию и в колонию по месту отбывания им предыдущего наказания, в администрацию города по месту жительства - поскольку он пытался устроиться на работу и зарегистрироваться;

при задержании у него были изъяты личные вещи, которые не имеют отношения к уголовному делу, а дальнейшая их судьба ему не известна;

судебные издержки не моли быть с него взысканы с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду его имущественной несостоятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Лаврентьева А.Н. в совершении установленных преступлений.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Лаврентьева А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства, совершенного Лаврентьевым А.Н. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Показания свидетелей, потерпевшей и материалы дела, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Лаврентьева А.Н., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Как следует из приговора, наказание Лаврентьеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона (в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании) и отягчающих обстоятельств (особо опасного рецидива преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - чрезмерно суровым не является.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

С учетом изложенного, ссылки осужденного на то, что суд не учел положения ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу и назначил ему наказание в условиях изоляции от общества, а также с применением положений п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ), и об отсутствии оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Судом при назначении наказания по совокупности приговоров требования ст.ст. 79 и 70 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ч. 1 с. 58 УК РФ, оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Ссылки осужденного на неистребование следователем характеристик по месту жительства из колонии по месту отбывания им предыдущего наказания не являются основанием для изменения приговора суда, поскольку судом требования закона при назначении наказания Лаврентьеву А.Н. соблюдены, учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания. При этом, как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств об истребовании указанных сведений стороной защиты следователю не заявлялось, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом исследовалось постановление суда об условно-досрочном освобождении Лаврентьева А.Н. от 18.11.2016, содержащем характеристику на последнего из колонии по месту отбывания наказания.

Доводы о невозвращении осужденному личных вещей, которые, по его мнению, у него были изъяты при задержании, также не влекут отмены или изменения приговора. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что при задержании у Лаврентьева А.Н. был изъят лишь металлический ключ.

С учетом изложенного, а также представленных материалов уголовного дела, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда установлено место жительства осужденного: "адрес". Однако из материалов уголовного дела следует, что осужденный проживал в деревне Бабинкино Красногорского района Псковской области. В связи с чем в приговор суда следует внести соответствующие изменения.

Кроме того, суд с учетом требований ст. 131, 132 УПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, участвующего на предварительном следствии и в судебном заседании, в качестве защитника в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в защиту Лаврентьева А.Н. Однако суд не указал размер данных процессуальных издержек. Вместе с тем, принимая во внимание представленные материалы уголовного дела, учитывая требования ч. 5 ст. 50 УПК РФ, Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, исходя из вознаграждения защитника в размере 550 рублей за один день участия, размер процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Сазонова Н.Н. составляет 5 500 рублей (2 750 рублей - работа защитника в течение 5 дней в ходе судебного разбирательства, 2 750 рублей - выплаченные защитнику за участие в деле на предварительном следствии на основании постановления следователя). В связи с чем в приговор суда следует внести изменения и указать размер взыскиваемых с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом о взыскании процессуальных издержек учтены материальное положение сужденного, его возраст, состояние здоровья, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности. В ходе судебного разбирательства осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Исходя из размера процессуальных издержек, судебная коллегия также не усматривает предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года в отношении Лаврентьева А. Н. изменить.

Указать в приговоре на место жительства Лаврентьева А.Н. - "адрес", вместо указания суда ""адрес"".

Указать о взыскании с Лаврентьева А.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, в размере 5 500 рублей.

В остальном этот же приговор в отношении Лаврентьева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: