Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 22-7671/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N22-7671/2017

Дело N1-441/2017 судья Шустова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

представителя потерпевшей Л - адвоката Семерич Д.В.,

осужденной Богоявленской О.Ю.,

защитника осужденной - адвоката Ан И.П.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу Богоявленской О.Ю. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года, которым

Богоявленская О. Ю., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая в Санкт-Петербурге, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Богоявленской О.Ю. наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Богоявленскую О.Ю. возложены определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л - Цегельнюка А.С. на общую сумму 1 050 000 рублей удовлетворен частично, с Богоявленской О.Ю. в пользу Л. взыскано 950 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный прокурором Калининского района Санкт-Петербурга Зеленцовым С.Г. в пользу бюджета Санкт-Петербурга в лице Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в размере 3 071 рублей 76 копеек удовлетворен полностью, с Богоявленской О.Ю. в пользу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга взыскано 3 071 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденной Богоявленской О.Ю. и в ее защиту адвоката Ан И.П., поддержавших доводы жалобы; мнение представителя потерпевшей Листман А.Л. - адвоката Семерич Д.В., прокурора Рамазанова В.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года установлена вина Богоявленской О.Ю. в совершении 18.09.2016 на территории Калининского района Санкт-Петербурга нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Г, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденная Богоявленской О.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просила приговор суда в части размера взыскиваемых с нее сумм компенсации морального вреда как незаконный и необоснованный изменить, уменьшив размер возмещения причиненного ею вреда до 400 000 рублей, учитывая, что ранее она произвела частичную его оплату в сумме 100 000 рублей; в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 50 000 рублей - отменить, в удовлетворении указанного гражданского иска - отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

размер компенсации морального вреда определена судом без учета положений ст. 1083 ГК РФ и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ;

в ходе рассмотрения дела она частично возместила потерпевшей Л моральный вред в сумме 100 000 рублей, а также расходы на погребенье в сумме 30 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки, имеющиеся в материалах уголовного дела;

суд фактически полностью удовлетворил гражданский иск законного представителя потерпевшей о компенсации морального вреда, взыскав 900 000 рублей. При этом не учел положения ст.ст. 151, 1101, 083 ГК РФ, а также того, что она не работает, является пенсионеркой, получает пенсию по старости в размере 10 000 рублей, страдает рядом хронических заболеваний, её вина в смерти потерпевшей выражается в форме неосторожности; а показаниями свидетелей установлено, что потерпевшая, проявляя грубую неосторожность, переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора;

несоответствие размера компенсации морального вреда подтверждается практикой Верховного Суда РФ, поскольку такой размер применяется в случае умышленного лишения жизни потерпевшего, не соответствует требованиям разумности и справедливости;

необоснованно судом было взыскано 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя потерпевшей Л., поскольку данные расходы, согласно представленным квитанциям понесла не она и не её законный представитель, а иное лицо.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённой Богоявленской О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Г, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Богоявленской О.Ю. преступления, прийти к выводу о её виновности и правильно квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену в указанной части, в период предварительного и судебного следствия, - не допущено.

При назначении наказания осужденной требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены. Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, - является справедливым.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в том числе разрешает вопрос об обоснованности заявленного гражданского иска.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ решение о признании лица гражданским истцом или гражданским ответчиком оформляется постановлением судьи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном разбирательстве разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, несовершеннолетней потерпевшей Л в лице законного представителя Цегельнюка А.С. в судебном заседании был подан иск к Богоявленской О.Ю. о взыскании с Богоявленской О.Ю. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 205-207).

Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга Зеленцовым С.Г. в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга к Богоявленской О.Ю. о взыскании 3 071 рубля 76 копеек - в счет возмещения расходов на вызов бригады скорой медицинской помощи (л.д. 251-252).

Судом первой инстанции гражданские иски удовлетворены в полном объеме, с осужденной взысканы указанные денежные средства.

Между тем, решение судом принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Так, из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные ст.ст. 44, 54 УПК РФ процессуальные права осужденной, законному представителю несовершеннолетней потерпевшей разъяснены не были, гражданским ответчиком осужденная, гражданским истцом законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не признавались. Кроме того, при признании осужденной гражданского иска прокурора, ей не разъяснялись последствия такого признания, исковое заявление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей с приложенными документами не исследовалось.

При таких обстоятельствах, изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора суда в части разрешения гражданских исков законного представителя потерпевшей о компенсации морального вреда и прокурора о возмещении расходов на выезд бригады скорой помощи, направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части рассмотрения гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Цегельнюка А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании с Богоявленской О.Ю. 50 000 рублей, - также подлежит отмене (ввиду нарушения уголовно-процессуального закона) с передачей его на рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Принимая решение по гражданскому иску, суд не принял во внимание, что распределение процессуальных издержек в виде расходов на представителя в уголовном процессе не может производиться по правилам, установленным гражданско-процессуальным законом и осуществляется в рамках уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ.

Кроме того, судом не исследован вопрос о понесенных расходах именно потерпевшей и её законным представителем.

В связи с данным нарушением, приговор в части решения по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг представителя не может быть признан законным и обоснованным. Указанное судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года в отношении Б отменить в части:

рассмотрения гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л - Цегельнюка А.С. к Богоявленской О.Ю. о возмещении морального вреда, - и направить иск в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда;

рассмотрения гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Листман А.Л. - Цегельнюка А.С. к Богоявленской О.Ю. о взыскании расходов на оказание юридической помощи 50 000 рублей, - и дело в этой части передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда;

рассмотрения гражданского иска прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга к Богоявленской О.Ю. к Богоявленской О.Ю. о взыскании в пользу бюджета Санкт-Петербурга в лице Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в размере 3 071 рубля 76 копеек, - и направить данный иск на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальном этот же приговор в отношении Богоявленской О.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить частично.

Председательствующий: