Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 22-7912/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей: Третьяковой Я.Ю., Андреевой А.А.,

при секретаре Дегтярёвой М.А.,

осуждённого Яковлева М.С., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Тюрина Г.С. в защиту осуждённого Яковлева М.С.,

прокурора Меркушевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Тюрина Г.С. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 26 июня 2017 года, которым

ЯКОВЛЕВ МАКСИМ СЕРГЕЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий в " ... ", не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., выступление осуждённого Яковлева М.С., адвоката Тюрина Г.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Меркушевой М.А., просившей апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26.06.2017 Яковлев М.С. признан виновным в совершении 02.12.2015 года сбыта наркотического средства в значительном размере Свидетель N1 а так же в сбыте 03.02.2016 в ходе проверочной закупки наркотического средства Свидетель N2

Преступления совершены в г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрин Г.С., действующий в интересах осуждённого Яковлева М.С. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года изменить, переквалифицировать действия Яковлева М.С. по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель N1 с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и снизить срок наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из показаний Яковлева М.С. и Свидетель N1 следует, что Яковлев М.С. приобрёл для личного потребления гашиш массой 2 грамма, но впоследствии решилуказанное наркотическое средство продать Свидетель N1, при этом проверив массу вещества. Однако, сделка не была доведена до конца, так как Яковлев был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем на основании указанных показаний стороной защиты было заявлено следователю ходатайство о переквалификации действий Яковлева М.С. по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель N1 с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, но указанное ходатайство следователем рассмотрено не было. Также аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но безосновательно не было удовлетворено.

Просит учесть, что в процессе рассмотрения уголовного дела в суде Яковлев М.С. признал вину в сбыте наркотического средства, а именно гашиша весом 2 грамма, в содеянном раскаялся и дал явку с повинной по указанному обстоятельству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

На основании тщательно исследованных, подробно и правильно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении указанных в приговоре преступлений.

Выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N1 об обстоятельствах приобретения у Яковлева наркотического средства 02 декабря 2015 года, свидетелей Б. и П. об обстоятельствах задержания Яковлева и Свидетель N1 непосредственно после передачи наркотического средства, свидетеля Б. об обстоятельствах изъятия вещества у Свидетель N1, иными доказательствами - рапортом о задержании Свидетель N1, протоколом его личного досмотра, справкой о результатах исследования и заключением эксперта в области химии в отношении изъятого вещества, а так же явкой с повинной Яковлева и его показаниями, в которых осуждённый сообщил обстоятельства сбыта им наркотического средства Свидетель N1.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля Г., 02.02.2016 в ходе проверочной закупки он приобрёл у Яковлева наркотическое средство, которое затем выдал сотрудникам полиции. Обстоятельства проведения проверочной закупки подтверждаются показаниями свидетелей М., В., Р., К., иными материалами дела - заявлением Г. о согласии участвовать в проверочной закупке с целью изобличения знакомого по имени "М.", занимающегося сбытом наркотического средства, протоколами досмотра Г. перед и после приобретения вещества, актом исследования денежных средств, переданных Г. для приобретения наркотического средства, справкой о результатах исследования приобретённого Г. вещества, заключением эксперта в области химии, протоколом досмотра Яковлева, в ходе которого у осуждённого были изъяты купюры использовавшиеся в ходе проверочной закупки.

Суд обоснованно сослался на показания свидетеля Г., данные на стадии предварительного расследования и отверг показания свидетеля в судебном заседании в части лица, сбывшего ему наркотическое средство. При этом суд правильно указал в приговоре, что показания свидетеля, данные следователю в части сбыта наркотического средства именно Яковлевым согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей В., К., результатами досмотра Яковлева и иными доказательствами, которыми одновременно опровергаются показания Г. в судебном заседании о приобретении вещества у иного лица.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что размер вещества, которое сбыл Яковлев 02.12.2015 Свидетель N1 в предъявленном осуждённому обвинении указан верно. Обстоятельства изъятия вещества у Свидетель N1 подтверждаются показаниями свидетеля Б. протоколом досмотра Свидетель N1, из которых усматривается, что изъятое вещество было упаковано способом, исключающим его подмену. Описание же изъятого и исследованного специалистом, а затем и экспертом вещества совпадает с описанием, содержащимся в протоколе досмотра Свидетель N1. Заключение эксперта, согласуется с выводами специалиста в части массы вещества. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы Яковлева, а так же показания Свидетель N1 в судебном заседании как в части, якобы имевших место нарушений при изъятии вещества, так и в части несоответствия его массы.

Утверждение осуждённого о том, что он предварительно взвесил вещество, при отсутствии каких-либо фактических данных об использовавшемся Яковлевым оборудовании, не может расцениваться как обстоятельство, указывающее на недостоверность выводов эксперта и заключения специалиста, и не ставит их под сомнение.

На стадии предварительного расследования, как при подписании протокола досмотра, так и в ходе допроса в качестве свидетеля, а так же при рассмотрении уголовного дела в отношении него по обвинению в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере, Свидетель N1 о нарушениях при изъятии вещества не заявлял, установленный размер вещества, переданного ему Яковлевым, не оспаривал.

Таким образом, доводы свидетеля Свидетель N1 и осуждённого Яковлева своего подтверждения не только не нашли, но и опровергаются исследованными доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств действия Яковлева судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.2281 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, подлежавшие учёту, в том числе признание Яковлевым своей вины частично, раскаяние в содеянном, явка с повинной, совершение преступлений впервые, наличие места работы, положительная характеристика по месту жительства.

С учётом указанных данных, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Яковлеву наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав решение в приговоре.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, в связи с чем не может быть признано несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 23, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 июня 2017 в отношении ЯКОВЛЕВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюрина Г.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: