Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 22-7967/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Новиковой Ю.В., Весниной Н.А.

при секретаре Кусакиной Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., адвоката Надеиной И.Ю., представившей удостоверение N 4464, ордер N Н032160, действующей в защиту интересов осужденного Гимадеева М.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2017 года апелляционное представление прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ефанова А.А., на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года, которым

Гимадеев Марат Робертович "дата" года рождения, уроженец города " ... ", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, не имеющий постоянного места жительства, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ефанова А.А. к Гимадееву М.Р.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей апелляционное представление, просившей отменить приговор в части, в которой оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Гимадееву М.Р., вынести решение об удовлетворении исковых требований прокурора, взыскать с осужденного Гимадеева Р.М. в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением " ... ", затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему - гр. П; адвоката Надеиной И.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, полагавшей, что решение суда, оставившего без рассмотрения исковые требования прокурора к Гимадееву М.Р., является законным и обоснованным, просившей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Гимадеев М.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно том, что он 27.06.2016 года в период с 22.00 до 22.30 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у "адрес" в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее одного удара неустановленным тупым твердым предметом в область головы грП., причинив последнему открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: вдавленный перелом правой височной кости с повреждением твердой мозговой оболочки и инфицированную ушибленную рану в правой височной области, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

В результате чего в 19.00, 23.07.2016 года в СПб ГБУЗ "" ... "" от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся нагноением оболочек головного мозга, двусторонней гнойной бронхопневмонией с фиброзно-гнойным плевритом, осложнившейся отеком-дислокацией головного мозга, наступила смерть П. Между полученной Павловым травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляционном представлении прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ефанов А.А. не оспаривая изложенные в приговоре выводы суда о виновности Гимадеева М.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о виде и размере назначенного ему наказания, указывает о незаконности принятого приговором суда решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Гимадееву М.Р. о взыскании с него денежных средств затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему. Прокурор просит отменить приговор в указанной части, вынести решение об удовлетворении исковых требований прокурора, взыскать с осужденного Гимадеева Р.М. в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением, 479250 рублей 90 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему - гр. П., который с 30.06.2016 года по 23.07.2016 года находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Александровская больница", после травмы причиненной осужденным. Прокурор указывает, что расходы на оказание медицинской помощи П. полностью компенсированы Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, что подтверждено представленными в суд документами, обращает внимание на то, что между действиями Гимадеева М.Р. и расходами, понесенными на лечение гр. П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч.ч. 1,3 ст. 44 УПК РФ, автор апелляционного представления указывает, что вывод суда, изложенный в приговоре об отсутствии оснований для рассмотрения гражданского иска прокурора в рамках настоящего уголовного дела, поскольку вред преступлением, совершенным Гимадеевым М.Р., причинен здоровью гр. П., а не бюджету или Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, является незаконным и необоснованным, следовательно, является незаконным и решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора.

Осужденным Гимадеевым М.Р. и его защитником приговор суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Гимадеева М.Р. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного Гимадеева М.Р., подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре оказаниями свидетелей Матвеева А.А., Любашова С.В., Забаровской С.Л., Узкова Е.Н., Чистякова В.А., Гнатюк О.Л., заключениями экспертиз, в том числе - судебно медицинской экспертизы трупа П, а также показаниями самого осужденного Гимадеева М.Р. о конфликте, произошедшем между им и гр. П в ходе которого он нанес последнему удар в область головы деревянной палкой, данными в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте, иными доказательствами.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Гимадеева М.Р. в инкриминируемом ему преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Гимадеева М.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего является правильной.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не усматривается.

Показания осужденного Гимадеева М.Р., данные в ходе судебного разбирательства о том, что П мог получить установленную у него травму при иных обстоятельствах - при падении; а также о том, что нанес удар П. защищаясь, были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны недостоверными, поскольку не нашли своего подтверждения, были опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе и его же (Гимадеева М.Р.) показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Гимадеева М.Р., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

При назначении Гимадееву М.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие (явка с повинной, наличие заболеваний, поведение потерпевшего П который был инициатором конфликта) и отягчающие (состояние алкогольного опьянения) его наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное осужденному Гимадееву М.Р. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, без дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Гимадеев М.Р. должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение по гражданскому иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ефанова А.А. о взыскании с Гимадеева М.Р. в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением 479250 рублей 90 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему - гр. П судом первой нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, на основании и в соответствии с п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга были заявлены исковые требования в интересах Российской Федерации о взыскании с Гимадеева М.Р. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу 479250 рублей 90 копеек - средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего П

Суд первой инстанции, оставляя иск прокурора без рассмотрения, указал, что преступлением, совершенным Гимадеевым М.Р. не причинен вред непосредственно медицинскому лечебному учреждению, бюджету или региональному отделению Фонда обязательного медицинского страхования в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи.

Данный вывод сделан без учета того, что в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, прокурором может быть заявлен иск в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции не учтены следующие требования закона.

Так, в соответствии с ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч. 1 указанной нормы полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии с положениями ст. 38 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Статьей 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с данным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Средства, затраченные на оказание медицинской помощи гр. Павлову С.Ю. в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" с 30.06.2016 года по 23.07.2016 года были оплачены ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга".

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов Российской Федерации, средства которой были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела гражданского иска, поданного прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации о взыскании с Гимадеева М.Р. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, денежных затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему - гр. П, не основан на требовании закона.

Доводы апелляционного представления прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, признать приговор в части разрешения вопроса по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга законным и обоснованным нельзя, он подлежит отмене в данной части по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом при принятии решения по гражданскому иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции, в связи с чем, материалы дела, в указанной части подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в отношении Гимадеева Марата Робертовича в части принятого решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ефанова А.А. отменить.

Направить дело в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в отношении Гемадеева М.Р. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ефанова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи