Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-14491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу N 2-220/2017 по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Карманову Денису Сергеевичу, Гошпаревой Нине Михайловне о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Агуловой Е.М., действующей на основании доверенности от 05 декабря 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карманову Д.С., Гошпаревой Н.М., которым просило взыскать с Карманова Д.С. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 13-4006-1с-000459 от 20 сентября 2013 года по состоянию на 10 августа 2016 года в размере 855 700 руб. 23 коп., из которых: 543 975 руб. - сумма задолженности, 44 836 руб. 91 коп. - проценты, 41 634 руб. 93 коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 56 249 руб. 91 коп. - неустойка на проценты, 169 003 руб. 48 коп. - неустойка на основной долг; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS500, вишневого цвета, VIN: N ... , 2006 года выпуска, модель, N двигателя - 113967, 30735807, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 467 415 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2013 года между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (после переименования - ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк") и Кармановым Д.С. был заключен кредитный договор N 13-4006-1с-000459, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 734 678 руб. 32 коп. на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в срок до 20 сентября 2018 года; процентная ставка за пользование кредитом составила 18% годовых; в обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS500, вишневого цвета, VIN: N ... , 2006 года выпуска, модель, N двигателя - 113967, 30735807, однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заложенный автомобиль отчужден Гошпаревой Н.М., в связи с чем, она была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание, назначенное на 30 января 2017 года, стороны не явились, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены: с Карманова Д.С. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 13-4006-1с-000459 от 20 сентября 2013 года в размере 855 700 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 757 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Гошпаревой Н.М. транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS500, вишневого цвета, VIN: N ... , 2006 года выпуска, модель, N двигателя - 113967, 30735807, путем его продажи с публичных торгов с направлением средств от продажи в счет погашения задолженности перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по кредитному договору N 13-4006-1с-000459 от 20 сентября 2013 года.

С Гошпаревой Н.М. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

23 марта 2017 года в суд поступило заявление Гошпаревой Н.М. об отмене заочного решения суда в порядке ст.ст. 237-243 ГПК РФ на том основании, что ответчику не было известно о рассмотрении дела, поскольку извещений о времени и месте судебных заседаний она не получала; копию заочного решения суда получила лишь 11 марта 2017 года.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года заявление Гошпаревой Н.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" ставит вопрос об изменении заочного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представитель истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" Агулова Е.М., действующая на основании доверенности от 05 декабря 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчики Карманов Д.С., Гошпарева Н.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 126-128), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность заочного решения суда от 30 января 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 340, 348-350, 353, 810-811, 819 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что Карманов Д.С., выступая заемщиком по кредитному договору N 13-4006-1с-000459 от 20 сентября 2013 года, принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного не представил, равно как и возражений относительно предоставленного истцом расчета задолженности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Карманова Д.С. в пользу Банка кредитной задолженности в размере 855 700 руб. 23 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 757 руб. При этом Банк вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS500, VIN: N ... , 2006 года выпуска, находящегося в собственности Гошпаревой Н.М.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции указал на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года; настоящий иск предъявлен после указанной даты, тогда как действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таком положении и с учетом установления определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 года того, что настоящее дело было рассмотрено по существу в порядке заочного производства в отсутствие сведений об извещении ответчиков Карманова Д.С., Гошпаревой Н.М. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30 января 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2013 года между ОАО Балтийский Инвестиционный Банк" и Кармановым Д.С. был заключен кредитный договор N 13-4006-1с-000459: заемщиком подписано заявление-анкета на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 734 678 руб. 32 коп. для приобретения транспортного средства под 18% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Общих условиях и графике ежемесячных платежей. Срок возврата кредита был определен до 20 сентября 2018 года (п. 1 Заявления); на основании ст. 428 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик присоединился к Общим условиям.

Банк исполнил свои обязательства в части передачи заемщику денежных средств, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита и банковским ордером N 17041934 от 20 сентября 2013 года, а также выпиской по счету заемщика N ... за период с 20 сентября 2013 года по 10 августа 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 13-4006-1с-000459 от 20 сентября 2013 года ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS500, вишневого цвета, VIN: N ... , 2006 года выпуска, модель, N двигателя - 113967, 30735807 (п. 7.1.1 Общих условий предоставления кредита), которое было им приобретено по договору купли-продажи от 20 сентября 2013 года.

26 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, согласно которой актуальным наименованием истца является ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

03 ноября 2015 года в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк на основании п. 5.1 Общих условий направил в адрес Карманова Д.С. требование о досрочном возврате кредита (исх. N 303-00-15/2056), которое было получено ответчиком лично 14 ноября 2015 года, однако требования Банка исполнены не были, денежные средства (основной долг, проценты) до настоящего момента не возвращены.

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора Банк вправе взимать неустойки (штрафы, пени) в размере и порядке, который указывается в п. 12 Индивидуальных условий, а именно: в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 августа 2016 года составила 855 700 руб. 23 коп., в том числе: 543 975 руб. - сумма задолженности; 44 836 руб. 91 коп. - проценты; 41 634 руб. 93 коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 56 249 руб. 91 коп. - неустойка на проценты; 169 003 руб. 48 коп. - неустойка на основной долг.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительной просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

Из сведений, полученных из МРЭО ГИБДД N 3 в ответ на запрос суда, следует, что собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS500, вишневого цвета, VIN: N ... , 2006 года выпуска, модель, N двигателя - 113967, 30735807, с 29 октября 2016 года по настоящее время является Гошпарева Н.М. Право собственности на указанный автомобиль приобретено ответчиком на основании договора N 7/1458 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29 октября 2016 года, ПТС N 77ОК657747 от 26 января 2016 года выдан МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает доказанным факт неисполнения Кармановым Д.С. обязательств перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по кредитному договору N 13-4006-1с-000459 от 20 сентября 2013 года и приходит к выводу о наличии у Банка права требовать досрочного взыскания суммы долга по договору и обращения взыскания на предмет залога. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору или о наличии оснований, освобождающих от их исполнения, коллегией не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признавая его арифметически верным, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с Карманова Д.С. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N 13-4006-1с-000459 от 20 сентября 2013 года в размере 855 700 руб. 23 коп., обратив взыскание на принадлежащее Гошпаревой Н.М. заложенное имущество - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS500, вишневого цвета, VIN: N ... , 2006 года выпуска, модель, N двигателя - 113967, 30735807, определив способ его реализации - продажа с публичных торгов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения залогового правоотношения, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Аналогичные положения содержал Закон Российской Федерации N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге".

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 01 июля 2014 года, параграф 3 главы 23 изложен в новой редакции, а Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Заявление-анкета на автокредит в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с условием о залоге транспортного средства было заполнено Кармановым Д.С. 20 сентября 2013 года, таким образом, спорное правоотношение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В абз. 2 п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 N 2872-1 (в редакции от 06 декабря 2011 года) "О залоге" предусматривалось, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость предмета залога, установленная сторонами на момент заключения договора залога (п. 7.1.1 Общих условий, п. 4.2 Заявления), составляет 90% от стоимости приобретения предмета залога в размере 719 100 руб.

Начальная продажная цена залога в третий год кредитования равна 65% от залоговой стоимости предмета залога (п. 7.3.3 Общих условий) и составляет 467 415 руб. (719 100 руб.*65% : 100%). Соответственно, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов. Возражений, относительно указанного расчета, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS500, вишневого цвета, VIN: N ... , 2006 года выпуска, в размере 467 415 руб.

Обращая взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику Гошпаревой Н.М., судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность приобретателя при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства покупатель знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог банку, возлагается на последнего.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения 1 этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен Гошпарёвой Н.М. 29.10.2016 г., следовательно, правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о заложенном движимом имуществе имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства было зарегистрировано нотариусом 13.07.2015 года, соответствующие сведения за per. N 2015-000-800862-895 в указанном реестре имеются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на момент заключения сделки купли-продажи от 29.10.2016 года, залог спорного заложенного автомобиля не прекращен, а Гошпарёва Н.М. не является добросовестным приобретателем, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК ПФ в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17 757 руб., из которых: 11 757 руб. подлежат взысканию с Карманова Д.С., 6 000 руб. - с Гошпаревой Н.М. (относительно требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворить.

Взыскать с Карманова Дениса Сергеевича в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N 13-4006-1с-000459 от 20 сентября 2013 года в размере 855 700 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 757 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Гошпаревой Нине Михайловне транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS500, вишневого цвета, VIN: N ... , 2006 года выпуска, модель, N двигателя - 113967, 30735807, ПТС N 77ОК657747 от 26 января 2016 года выдан МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 467 415 руб.

Взыскать с Гошпаревой Нины Михайловны в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: