Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционные жалобы Мартыновой Т. В., ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-74/2017 по иску Мартыновой Т. В. к ООО "Управляющая компания "Невская 40", ООО "Страховое общество "Помощь" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Мартынова Г.В., представителя ответчика ООО "Страховое общество "Помощь" - Долинской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Невская 40", ООО "Страховое общество "Помощь", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 245 959 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 156 619 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 245 959 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а всего 682 037 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником жилого помещения, расположенного на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" В период с 23 по 25 октября 2015 года из-за засора фановой трубы общедомового стояка канализации произошла протечка в принадлежащую истице квартиру. В результате протечки имуществу истицы причинен ущерб. Управляющая компания - ООО "УК "Невская 40" возместить ущерб отказалась. Принимая во внимание, что на момент протечки ответственность управляющей компании была застрахована в ООО "СО "Помощь", истица просила взыскать возмещение ущерба, в том числе, со страховой компании, в пределах лимита страховой ответственности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2017 постановленовзыскать с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу Мартыновой Т.В. возмещение ущерба в размере 66 400 руб., штраф в размере 33 200 руб., судебные расходы в размере 850 рублей.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Помощь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 192 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Невская 40" в пользу Мартыновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СО "Помощь" просит изменить решение суда в части размера взысканного ущерба, отменить решение в части взыскания штрафа.

Истец, ответчик ООО "УК "Невская 40" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Мартынова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом N 17 корпус 1 по "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания "Невская 40", которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.05.2015.

Согласно акту от 26.10.2015, составленному комиссией ООО "Управляющая компания "Невская 40", в присутствии собственника квартиры N 31, в период с 23 по 25 октября 2015 года в районе фановой трубы в туалете с верхнего этажа происходило затопление квартиры N 31 "фекальными водами". Залитие произошло из квартиры N 37 по причине засора фановой трубы стояка общедомовой канализации по адресу: "адрес". Засор фановой трубы произошел в зоне ответственности ООО "УК "Невская 40". Аварийная ситуация была ликвидирована силами аварийной бригады ООО "УК "Невская 40".

Факт протечки также зафиксирован актом от 24.10.2015, подписанным Мартыновым Г.В. и Абубакаровым И.А.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2016 по гражданскому делу N 2-2880/2016, вступившим в законную силу, установлено, что протечка от 23.10.2015 произошла в результате засора фановой трубы в районе перекрытия между 6-7 этажами, по причине ненадлежащего исполнения ООО "УК "Невская 40" обязанности по обеспечению санитарно-технического состояния инженерного оборудования дома.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ООО "УК "Невская 40" возложена обязанность следить за технически исправным состоянием стояка канализации, вследствие чего некачественное его состояние свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем управляющей компании представлено не было.

В ходе рассмотрения дела истицей в качестве обоснования объема повреждений, причиненных ее имуществу, и размера заявленных требований было представлено заключение эксперта N Н03213 от 04.12.2015, составленное ООО "Оценочная фирма Гарантия", согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу истицы, составила 245 959 руб. Также истица просила взыскать стоимость кухонного гарнитура, поврежденного в результате протечки в размере 228 901 руб.

С учетом возражений ответчика ООО "Управляющая компания "Невская 40", судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, в том числе с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 23.10.2015.

Согласно заключению эксперта N 177/16 от 16-338-Р-2-4407/2016-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 60 000 руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Также в материалы дела ответчиком ООО "СО Помощь" представлено заключение N 2859-225-15, составленное специалистом ООО "ТомФрейм", в соответствии с которым, в результате протечки от 23.10.2015 в квартире N 31 пострадало следующее движимое имущество: два шкафа "Лидинго". Стоимость восстановительных работ определена специалистом в размере 6 400 руб.

Из материалов дела также следует, что 22.06.2015 между ООО "Управляющая компания "Невская 40" и ООО "Страховое общество "Помощь" заключен договор страхования гражданской ответственности в сфере управления многоквартирными домами N П130795-47-15, сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2016.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования, ООО "Страховое общество "Помощь" застраховало гражданскую ответственность ООО "Управляющая компания "Невская 40" за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, гибель или повреждение имущества юридических и (или) физических лиц при оказания и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также вследствие недостатков этих услуг и (или) работ.

Согласно пунктам 3.7.2., 3.8. Договора, лимит ответственности страховщика по каждому случаю причинения ущерба имуществу третьих лиц составляет 350 000 руб. на одного потерпевшего, при этом лимит ответственности страховщика по одному и каждому страховому случаю: 5 000 000 руб. на каждый многоквартирный жилой дом согласно приложению 4 к договору.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу Мартыновой Т.В. материального ущерба, суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, не опровергнутых последним, а также заключении проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответственность управляющей компанией застрахована в ООО "СО "Помощь", возложил на страховую компанию обязанность по возмещению истице убытков в установленном судом размере.

Судебная коллегия соглашается в целом с правильным выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истице причиненного ущерба, при этом, полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы ООО "СО "Помощь".

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 между ООО "Управляющая компания "Невская 40" и ООО "Страховое общество "Помощь" заключен договор страхования гражданской ответственности в сфере управления многоквартирными домами N П130795-47-15, сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2016.

При этом, п. 3.9 договора предусмотрена безусловная франшиза по риску "причинение ущерба имуществу третьих лиц (потребителя, иного лица)" - 15 000 руб.

При таком положении, возложение на ответчика ООО "СО "Помощь" обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме судебная коллегия признает неверным. С учетом условий заключенного между сторонами договора страхования, с ООО "СО "Помощь" подлежит взысканию в пользу Мартыновой Т.В. в счет возмещения ущерба 51 400 руб. (66 400 - 15 000).

При этом, размер ущерба, находящийся в пределах установленной договором страхования франшизы подлежит взысканию с ответчика ООО "УК "Невская 40", поскольку по общему правилу, закрепленному положениями ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит взысканию в полном объеме. Заключая указанный договор страхования, и включая в него условие о безусловной франшизе в размере 15 000 руб., ООО "УК "Невская 40" приняло на себя обязанность по возмещению указанной суммы.

Разрешая требования Мартыновой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, районный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела установлена вина ответчика ООО "УК "Невская 40", в связи с чем пришел к выводу о возложении на указанного ответчика обязанности по возмещению истице морального вреда, определив его ко взысканию в размере 20 000 руб.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком ООО "УК "Невская 40" услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, судом верно применены положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

С учетом вывода судебной коллегии о необходимости взыскания с ООО "УК "Невская 40" 15 000 рублей в качестве возмещения ущерба, непокрытого страховым возмещением, подлежит изменению и штраф, взыскиваемый с ООО "УК "Невская 40", до 17 500 руб.

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО "СО "Помощь" штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией допущено нарушение прав истицы как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ООО "СО "Помощь" обязанности по возмещению штрафа, поскольку стороной правоотношений с Мартыновой Т.В. в данном случае страховая компания не является, досудебных требований о возмещении страхового возмещения к ней предъявлено не было. При таком положении, решение в части взыскания с ООО "СО "Помощь" штрафа подлежит отмене.

Распределение судебных расходов отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой собранных по делу доказательств, а также с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд при вынесении решения по данному делу оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и, исходя из этого, принял во внимание именно заключение судебного эксперта.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года в части взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" ущерба изменить, в части взыскания штрафа - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общества "Помощь" в пользу Мартыновой Т. В. в счет возмещения ущерба 51 400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общества "Помощь" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: