Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-15163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу Батлана М. Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-392/2017 по исковому заявлению Батлана М. Л. к ООО "Балтийский завод - Судостроение" о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Батлана М.Л., его представителя Иванова Н.В., представителя ответчика Майстренко Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Батлан М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Балтийский завод - Судостроение" о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 330 862 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что с 05.12.2013 он состоит в трудовых отношениях с ООО "Балтийский завод - Судостроение" в должности машиниста сухих доковых установок 5-го разряда в Стапельном цеху N14. 03.09.2016 истец явился на свое рабочее место согласно графику работы. В тот же день около 15 часов 40 минут к истцу обратился сотрудник ООО "Балтийский завод - Судостроение", потребовав вернуть пропуск и объяснить свое нахождение на рабочем месте. После чего охрана отвела истца к начальнику караула, где истцу пояснили, что с 17.08.2016 он уволен. Таким образом, истец без объяснения причин не был допущен к работе.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2013 года истец Батлан М.Л. был принят на работу в ООО "Балтийский завод - Судостроение" на должность машиниста доковых установок 5-го разряда в подразделение - Стапельный цех N14.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.07.2014 должность была переименована на - машинист доковых установок 5 разряда (13В) в подразделении - N14 Стапельный цех.

Истец был ознакомлен с локальными нормативно-правовыми актами ООО "Балтийский завод - Судостроение", что следует из соглашения к трудовому договору от 24.11.2015.

Согласно графику работы на 2016 год, который подписан истцом, его рабочими днями являлись 03.09.2016, 04.09.2016, 07.09.2016.

Как следует из табеля учета рабочего времени, Батлан М.Л. не явился на работу 03.09.2016, 04.09.2016, 07.09.2016.

В обоснование своей позиции истцом представлен акт N422 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима 03.09.2016, согласно которому сотрудник цеха N14 Батлан М.Л. был задержан за нарушение положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме", находился на ботапорте стапеля "В" и мешал выполнять текущую работу машинисту сухого дока Иноземцевыму С.А., у него изъят пропуск N014-9646. Батлан М.Л. был ознакомлен с актом под роспись и по существу задержания пояснил, что он не мешал работе. Указанный акт подписан Куликовым Я.А., Анел А.И., Малышевым А.И.

Согласно объяснениям допрошенных судом свидетелей Кодатко Н.К., Козловой В.Н., 03.09.2016 истец появился на работе без разрешения руководителя цеха N14, то есть с нарушением трудового распорядка; согласно пояснениям свидетеля Бабошиной Е.Н., являющейся начальником бюро пропусков, ей была подана заявка от начальника 14 цеха о выдаче разового пропуска истцу на 06 сентября 2016 года, до 06 сентября 2016 года у истца был постоянный пропуск; кроме того указанный свидетель пояснила, что сотрудники ведомственной охраны могут изъять пропуск в связи с тем, что сотрудник находится в состоянии алкогольного или токсического опьянения, либо за перенос чего-то запрещенного на территорию или с территории предприятия без соответствующего разрешения. В таком случае человек доставляется в здание охраны, а затем выдворяется с территории предприятия и его пропуск изымается.

В материалы дела представлена заявка от 06.09.2016 на выдачу разового пропуска на имя Балтана М.Л., с указанием, что постоянный пропуск изъят, полученная ответчиком.

Согласно описи вложения и письма, направленного 07.09.2016 истцом в адрес ответчика, он обращался к генеральному директору Кадилову А.В. с просьбой допустить его к рабочему месту и за разъяснением оснований недопуска к работе.

08.09.2016 истец обратился с аналогичным заявлением в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге.

При этом, объяснения от истца по факту отсутствия его на работе ответчиком запрошены не были, уведомление о необходимости предоставления объяснений было направлено в адрес истца только 21.12.2016, то есть после обращения в суд, и не по адресу его регистрации или жительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств недопуска его к работе, представленный в материалы дела акт об отстранении признан судом недопустимым доказательством, поскольку указанный акт надлежащим образом не заверен, отсутствует заверительная подпись и печать организации, работниками ООО "Балтийский завод - Судостроение" не составлялся, Куликов Я.А. является сотрудником ведомственной охраны объектов промышленности, Анел А.И., Малышев А.И. в числе сотрудников ответчика не числятся, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая акт об отстранении Батлана М.Л. от работы, суд первой инстанции не учел, что лица, подписавшие акт, хотя и не являются работниками ответчика, являются работниками службы охраны, осуществляющими реализацию пропускного режима в здании ответчика; требований обязательному заверению акта печатью не предусмотрено; кроме того, суд не учел, что указанный акт надлежит оценивать в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом доказан факт его нахождения на работе 03.09.2016, изъятие постоянного пропуска в указанный день, при том, что надлежащих доказательств, подтверждающих законность его отстранения от работы (нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, хищение и т.п.) не представлено; совокупностью доказательств подвержен факт недопуска истца на работу 06.09.2016 и в последующие дни до обращения истца в суд 22.09.2016.

Последующее поведение ответчика, не истребование от истца объяснений как работника, не явившегося на работу в установленный графиком период, игнорирование просьбы о выдаче разового пропуска, подтверждает доводы истца о невозможности выполнять свои трудовые обязанности по вине ответчика; объяснения, данные представителем ответчика в судебном заседании, сводятся к голословным возражениям о том, что истцу препятствий к работе не чинится, он не является на работу по собственной инициативе; указанное опровергается собранными по делу письменными доказательствами, свидетельскими показаниями.

Действительно из материалов дела не следует, что работодателем издавался какой-либо отдельный акт об отстранении истца от работы.

Между тем, доводы Батлана М.Л. о фактическом отстранении от работы без издания соответствующего приказа не опровергнуты. В заявленный период заработная плата истцу не начислялась, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте не привлекался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для отстранения работника от работы предусмотрены положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ, которые расширительному основанию не подлежат; совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что работодателем необоснованно прекращен доступ истца к рабочему месту с 03.09.2016, в связи с чем требования истца об обязании допустить к работе в должности машиниста доковых установок 5 разряда (13В) в подразделении - N14 Стапельный цех подлежат удовлетворению.

Период незаконного отстранения от работы (время вынужденного прогула), заявленный истцом согласно последнему уточнению, составляет 160 рабочих дней; средний дневной заработок, размер которого не оспаривается ответчиком, составляет 2 067 руб.89 коп.; соответственно неполученный заработок, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 330 862 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт нарушения работодателем прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации Батлану М.Л. морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав, объем и характер нарушения, степень нравственных страданий и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, установленных законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Батлана М.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО "Балтийский завод - Судостроение" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 6 808 руб. 62 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать ООО "Балтийский завод - Судостроение" допустить Батлана М. Л. к работе в должности машиниста доковых установок 5 разряда (13В) в подразделении - N14 Стапельный цех.

Взыскать с ООО "Балтийский завод - Судостроение" в пользу Батлана М. Л. заработную плату в размере 330 862 (триста тридцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Балтийский завод - Судостроение" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 808 (шесть тысяч восемьсот восемь) руб.62 коп.

Председательствующий:

Судьи: