Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-16381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерышева Кирилла Олеговича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-633/2017 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Ерышеву Кириллу Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Ерышева К.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ерышеву К.О., которым просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 122 231 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что 12 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA, г.р.з. N ... , под управлением водителя Ковровой Н.А., и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. N ... , находящегося под управлением свидетеля Ерышева К.О. В результате происшествия автомобиль TOYOTA, г.р.з. N ... , застрахованный по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (по полису N 002АТ-14/52836), получил повреждения. Сумма ущерба, исходя из представленных расчетов, составила 242 231 руб. 77 коп. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерышева К.О., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал опасность для движения, помеху автомобилю TOYOTA, г.р.з. N ... , что привело к столкновению с ним. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ССС0692410566/СЛ. Поскольку страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила ООО "Группа Ренессанс Страхование" 120 000 руб., истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 15 августа 2016 года гражданское дело по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" было передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства Ерышев К.О. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, что, пог мнению ответчика, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" оставлены без удовлетворения.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ерышева К.О. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части взыскания расходов по оплате проведения судебной экспертизы, просит принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в частности, факту отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ерышев К.О. явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Коврова Н.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 243-246, 250), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 243, 245), направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 247). В связи с чем, коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что Ерышев К.О. обжалует решение суда лишь в части размера взысканных в его пользу расходов по оплате проведения судебной экспертизы. Решение суда в части отказа во взыскании ущерба в порядке суброгации сторонами не обжалуется. Таким образом, на основании приведенных положений процессуального закона, принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 12 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA, г.р.з. N ... , под управлением водителя Ковровой Н.А., и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. N ... , находящегося под управлением свидетеля Ерышева К.О., в результате которого автомобилю TOYOTA, г.р.з. N ... , застрахованному по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (по полису N 002АТ-14/52836), были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Ерышев К.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного с. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Заявляя требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, г.р.з. N ... , составила 242 231 руб. 77 коп. С учетом выплат, произведенных страховой компанией ООО "Росгосстрах", где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность Ерышева К.О., в размере 120 000 руб., истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 122 231 руб. 77 коп. в качестве разницы между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал свою вину в данном происшествии, представил решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по делу N 12-450/15, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления правильности действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, причин ДТП, а также наличия технической возможности избежать столкновения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки и техники; проведение экспертизы поручалось экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно Заключению эксперта N 75-1/17 от 28 февраля 2017 года в данной ДТС водитель а/м ВАЗ 21074, г.р.з. N ... , Ерышев К.О. должен был действовать в соответствии с требованиям п.п. 8.3, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, водитель а/м TOYOTA, г.р.з. N ... , Коврова Н.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Экспертом было установлено, что в рассматриваемой ДТС действия водителя а/м ВАЗ 21074, г.р.з. N ... , Ерышева К.О. не соответствуют требованиям п. 8.3 ПДД РФ, а действия водителя а/м TOYOTA, г.р.з. N ... , Ковровой Н.А. - требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В рамках представленных материалов с технической точки зрения экспертом был сделан вывод о том, что причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем а/м ВАЗ 21074, г.р.з. N ... , Ерышевым К.О. требований п. 8.3 ПДД РФ и невыполнение водителем а/м TOYOTA, г.р.з. N ... , Ковровой Н.А. требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В рамках представленных материалов предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя а/м ВАЗ 21074, г.р.з. N ... , Ерышева К.О., то есть от своевременного выполнения им требований п. 8.3 ПДД РФ, а также от объективных действий водителя а/м TOYOTA, г.р.з. N ... , Ковровой Н.А., то есть от своевременного выполнения ею требований п. 10.1 ПДД РФ.

Давая оценку приведенному заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения по делу, поскольку в нем содержатся категоричные ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Мезерин О.В., допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил свое заключение, пояснил, что предотвращение данного ДТП зависело в равной степени как от объективных действий водителя а/м TOYOTA, г.р.з. N ... , Ковровой Н.А., так и от объективных действий водителя /м ВАЗ 21074, г.р.з. N ... , Ерышева К.О.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Из представленного истцом в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, г.р.з. N ... с учетом износа составляет 216 300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине обоих водителей, вина Ковровой Н.А. и Ерышева К.О. в ДТП является обоюдной, равной, то и возмещение ущерба должно производиться в равных долях, таким образом, взысканию с Ерышева К.О. могла подлежать сумма в размере 108 150 руб. (216 300 руб./2), которая не превышает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу ООО "Росгосстрах", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 7 500 руб. (15 000 руб./2).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В пунктах 10 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ерышевым К.О. были понесены расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 75-1/17 от 21 февраля 2017 года, выданной ООО "Петроградский Эксперт" (л.д. 191).

В силу п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" было отказано в удовлетворении исковых требований к Ерышеву К.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации ввиду отсутствия на то правовых оснований, требования ответчика о возмещении расходов на оплату проведения судебной экспертизы являлись законными и подлежали удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца лишь половину понесенных ответчиком расходов на оплату проведения судебной экспертизы, так как выводы эксперта, положенные в основу решения суда, не исключали вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а указали на наличие обоюдной вины водителей Ковровой Н.А и Ерышева К.О. Сам факт столкновения автомобилей и наступление в результате этого происшествия неблагоприятных последствий (причинение механических повреждений а/м TOYOTA, г.р.з. N ... ), вызванных, в том числе, нарушением водителем а/м ВАЗ 21074, г.р.з. N ... , Ерышевым К.О. требований п. 8.3 ПДД РФ, послужили основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Ерышева К.О., а впоследствии - в суд.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерышева Кирилла Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: